Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2231/2023 ~ М-2140/2023 от 01.06.2023

                                     Дело №2-2231/2023

73RS0004-01-2023-002706-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года                     город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Айзатулловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жоровой Оксаны Владимировны к Курнаевой Наталье Сергеевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек, возложении обязанности установить снегозадерживающее устройство на скате крыши дома,

УСТАНОВИЛ:

Жорова О.В. обратилась в суд с иском к Курнаевой Н.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек, возложении обязанности установить снегозадерживающее устройство на скате крыши дома, указав в обоснование иска, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадь участка 1 885 кв.м.

03.03.2022 при осмотре участка ее супругом был обнаружен сход снега с соседнего дома и вследствие этого сильное повреждение забора со стороны границы смежного соседнего участка ответчика Курнаевой Н.С., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, в том числе: снесены (повалены) 3 столба, вывернуты у основания, сломаны металлические решетки забора между столбами и декоративные элементы, также были и иные повреждения, которые визуально не сразу просматривались ввиду обильного снегового покрова. Повреждения были зафиксированы на фото (прилагаются).

Разрушения произошли, очевидно, вследствие халатного бездействия со стороны ответчика, а именно - из-за отсутствия снегозадерживающих устройств крыши дома, расположенного на границе участка №

При строительстве забора ею (истцом) сделан отступ в пользу ответчика для сохранения расстояния между домом и забором, необходимого для установки снегозадерживающих устройств по длине крыши, примыкающей к участку №.

04.03.2023 по данному факту ее супруг обратился в МО МВД России «Ульяновский» с заявлением о причинении ущерба (зарегистрировано за № № от 04.03.2023), по факту проведения проверочным мероприятий Курнаева Н.С. подтвердила повреждение забора вследствие схода снега, однако указала, что это произошло случайно, ввиду большого выпадения снега в 2022 г.

Крыша дома ответчика не соответствует нормативным требованиям в части обеспечения безопасности пользования домом и его элементами (отсутствие снегозадерживающих устройств для предотвращения лавинного схода снега). Для устранения выявленного недостатка необходимо установить по всей длине ската крыши дома Курнаевой Н.С., обращенного в сторону участка Жоровой О.В., снегозадерживающие устройства.

Согласно заключению ООО «ЦенСо» размер ущерба, причиненного в результате схода снега, составляет 156 250 руб.

Неоднократные переговоры с Курнаевой Н.С. с просьбой установить снегозадерживающие устройства крыши и возместить причиненный ущерб ни к чему не привели. Более того, текущее состояние соседнего дома и халатное отношение ответчика к своим обязанностям собственника, захламление земельного участка, создает реальную угрозу ее имуществу (имуществу истца).

Просила взыскать в свою пользу с Курнаевой Н.С. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением забора, сумму в размере 156 250 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4625 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; обязать ответчика установить по всей длине ската крыши дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, со стороны, обращенной в сторону участка Жоровой О.В., снегозадерживающие устройства соответствующего типа.

В судебном заседании истец Жорова О.В. не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Ганиев М.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.04.2023, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования уточнил в соответствии с состоявшейся по делу судебной строительно-технической экспертизой, просил взыскать в пользу своей доверительницы с Курнаевой Н.С. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением забора, сумму в размере 112 453,80 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 625 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.; обязать ответчика установить по всей длине ската крыши дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, со стороны, обращенной в сторону участка Жоровой О.В., снегозадерживающие устройства соответствующего типа.

Ответчик Курнаева Н.С. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Солдатов В.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.02.2023, выданной сроком на три года, в судебном заседании признал исковые требования Жоровой О.В. об установлении по всей длине ската крыши дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем Курнаевой Н.С., со стороны, обращенной в сторону участка Жоровой О.В., снегозадерживающие устройства соответствующего типа. В части размера материального ущерба, заявленного к взысканию, исковые требования не признал, указав в возражение, что работы по возведению поврежденного ограждения производились частными лицами, каких-либо документов, подтверждающих приобретение материалов, выполнение работ специализированной организацией, суду не представлено. Доводы о том, что возведение истцом ограждения не в соответствии с нормативными требованиями по его высоте значительно повлияло на размер ущерба, - нашло свое отражение в заключение эксперта. С учетом чего, стоимость восстановительных работ по возведению ограждения на высоту, превышающую, установленную законодательством, не может быть удовлетворена. Просил также уменьшить размер ущерба, ссылаясь в обоснование на пенсионный возраст ответчика, наличие у нее инвалидности.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Жорова О.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадь участка 1 885 кв.м.

Ответчик Курнаева Н.С. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №

03.03.2022 было выявлено, что в результате схода снежного покрова с крыши дома, принадлежащего ответчику Курнаевой Н.С., было повреждено ограждение (забор) возведенный истцом на принадлежащем ему земельном участке.

Указанные обстоятельства относительно факта повреждения ограждения, принадлежащего Жоровой О.В., вследствие схода снежного покрова с крыши дома, собственником которого является Курнаева Н.С., подтверждаются материалом № от 04.03.2022 МО МВД России «Ульяновский», фотоматериалами, и стороной ответчика не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика, не оспаривавшего факт схода снежной массы и повреждения вследствие этого ограждения, принадлежащего истцу, оспаривался размер возникшего у Жоровой О.В. ущерба в связи с данными обстоятельствами по причине того, что ограждение было установлено с нарушением обязательных норм и правил, что привело к увеличению размера ущерба.

По ходатайству представителя Курнаевой Н.С. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для проверки доводов сторон.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» по результатам проведенного исследования установлено, что имелись все заявленные истцом повреждения ограждения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> со стороны смежного земельного участка по адресу: <адрес>

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений забора определена экспертом в локальных сметах в приложении к заключению и составляет в ценах на время проведения экспертизы:

- ЛС-178-1 – без учета исполнителей работ, с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС, предусмотренных Методикой определения сметной стоимости – 155 615 руб.;

- ЛС-178-2 – при условии выполнения работ частными лицами, без учета накладных расходов, сметной прибыли, с учетом НДС на материалы – 116 858,20 руб.

Стоимость годных остатков равна стоимости металлолома при сдаче металлических решеток, которая составляет в ценах на время проведения экспертизы 4 104 руб.

Причиной повреждения ограждения, установленного между земельным участком д/в № и д/в № по <адрес>, является лавинный сход снега с крыши жилого дома <адрес>

Учитывая, что поврежденная часть ограждения расположена на земельном участке истца, что не противоречит нормативным требованиям, его месторасположение не повлияло на размер ущерба.

Конструктивное исполнение существовавшего ограждения, а именно увеличенная его высота, значительно повлияло на размер ущерба, возникшего в связи с повреждением ограждения.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Сделанные экспертом выводы согласуются с проведенным им экспертным исследованием. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется. Соответственно, суд принимает во внимание данное экспертное заключение при разрешении настоящего спора в качестве объективного доказательства по делу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, анализируя имеющиеся доказательства по делу, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что повреждение ограждения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, со стороны смежного земельного участка по адресу: <адрес> произошло по вине Курнаевой Н.С., допустившей скопление снежного покрова на крыше принадлежащего ей жилого дома, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба, возникшего у Жоровой О.В. в связи с повреждением при данных обстоятельствах ограждения. Таким образом, ответчик является виновным в причинении истцу материального ущерба, и, следовательно – ответственным за причиненный ущерб.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Наличие установленной вины причинителя вреда является единственным основанием для возмещения вреда по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств отсутствия вины ответчика Курнаевой Н.С. в причинении материального ущерба Жоровой О.В. материалы дела не содержат.

Стороной истца не оспаривалось, что ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений ограждения производилась Жоровой О.В. с привлечением частных лиц, соответствующих документов, подтверждающих приобретение материалов и оплату выполненных работ, не имеется.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненный истцу от виновных действий Курнаевой Н.С., составляет 112 754,20 руб. (116 858,20 руб. – 4 104 руб.) согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы.

В силу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает возможным применить указанную норму по настоящему делу, уменьшив размер возмещения вреда до 50% (в денежном выражении – 56 377,10 руб.: 112 754,20 руб./ 2), поскольку конструктивное исполнение существовавшего ограждения в части его высоты значительно повлияло на размер ущерба, возникшего в связи с повреждением ограждения. Также суд принимает во внимание отсутствие умысла ответчика на причинение имущественного вреда истцу, пенсионный возраст Курнаевой Н.С.

При таких обстоятельствах с Курнаевой Н.С. в пользу Жоровой О.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 56 377,10 руб.

Суд также находит требования иска о возложении на ответчика обязанности установить снегозадерживающее устройство законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, так, на Курнаеву Н.С. следует возложить обязанность установить по всей длине ската крыши дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, со стороны, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Жоровой О.В., снегозадерживающие устройства соответствующего типа.

В силу положений частей 1, 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного суд считает необходимым установить ответчику срок исполнения решения суда в части возложенных на него обязанностей по установлению снегозадерживающего устройства соответствующего типа – до 15 октября 2023 г.

Жорова О.В. просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., однако факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с возникновением у него материального ущерба по вине ответчика, не доказан, соответственно, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Относительно разрешения требований Жоровой О.В. о взыскании судебных издержек - расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 27 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица заявила к возмещению с ответчика материальный ущерб, определенный ООО «ЦенСО» в сумме 156 250 руб. (размер исковых требований в данной части был уточнен в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой до 112 453,80 руб.)

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта подтверждены документально – договором от 27.04.2023, квитанцией от 05.05.2023.

С учетом существа состоявшегося решения суда в части разрешения исковых требований о возмещении материального ущерба, суд считает необходимым распределить судебные издержки на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, что в наибольшей степени, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Так, размер судебных расходов по оплате услуг досудебной оценки ущерба, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Жоровой О.В. составит 2 506,50 руб. (56 377,10 руб. – сумма удовлетворенных требований x 100% : 112 453,80 руб. – общая сумма заявленных требований имущественного характера = 50,13%), (5 000 х 50,13% : 100% = 2 506,50 руб.).

Также подлежит разрешению ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о возмещении расходов, понесенных в связи с производством экспертизы, назначенной судом. Из ходатайства следует, что Курнаевой Н.С. произведена оплата производства судебной экспертизы в размере 9 600 руб., всего расходы по проведению судебной экспертизы составили 19 650 руб.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, судом экспертное заключение положено в основу настоящего решения, суд полагает необходимым взыскать со сторон в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 19 650 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям по указанным выше основаниям.

Таким образом, с Курнаевой Н.С. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 03 коп., с Жоровой О.В. – 9 599,97 руб. согласно расчету:

(56 377,10 руб. – сумма удовлетворенных требований x 100% : 112 453,80 руб. – общая сумма заявленных требований имущественного характера = 50,13%); (19 250 х 50,13% : 100% = 9 650,03 руб. – 9 650 руб.);

(56 076,70 руб. – сумма неудовлетворенных исковых требований x 100% : 112 453,80 руб. – общая сумма заявленных требований имущественного характера = 49,87 %), (19 250 x 49,87% : 100% = 9 599,97 руб.).

Интересы Жоровой О.В. в ходе судебного разбирательства представлял представитель Ганиев М.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.04.2023, выданной сроком на три года,

Суду представлен договор возмездного оказания услуг от 01.05.2023, предметом которого явились юридические услуги в виде подготовки искового заявления, представление интересов в суде, подготовка и представление ходатайств, заявлений. Цена услуг по договору составила: 3 000 руб. – подготовка искового заявления; 8 000 руб. – представление интересов в суде за каждое заседание, от 2 000 руб. – подготовка заявлений и ходатайств.

Согласно расписке от 12.05.2023 Ганиевым М.И. получено 11 000 руб. от Жоровой О.В, в качестве оплаты юридических услуг, согласно расписке от 08.07.2023 – 16 000 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем истца Ганиевым М.И., его фактическое участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу и их продолжительность, категорию дела, существо состоявшегося решения, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Курнаевой Н.С. в пользу Жоровой О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 535,10 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (27 000 руб. * 50,13% : 100%).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 891,31 руб. подлежат возмещению с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, уточненные исковые требования Жоровой О.В. подлежат частичному удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 56 377,10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 506,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 535,10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 891,31 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 599,97 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.08.2023