Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1125/2015 ~ М-1279/2015 от 11.08.2015

Гр.дело №2-1125/088-2015 г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Курск         08 сентября 2015 года

Курский районный суда Курской области в составе:

председательствующего судьи Найдёновой И.В.,

при секретаре Воробьевой Н.В.,

истца Петрухиной В.И.,

ответчика Васильева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухиной В.И. к Васильеву В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Петрухина В.И. обратилась в суд с иском к Васильеву В.Н., в котором просила обязать ответчика за его счет в разумный срок снести сплошной шиферный забор, возведенный по смежной границе земельных участков № и № в <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с находящимся на нем домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Участком № в <адрес> пользуется и постоянно проживает в доме, возведенном на нем, ответчик Васильев В.Н. В апреле 2014 года Васильев В.Н. без согласования с ней по смежной границе самовольно, в нарушение статьи 2 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года №66-ФЗ (в редакции от 31.12.2014 года), пункта 6.2 свода правил СНИП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений», утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2010 года №849, возвел сплошной шиферный непрозрачный забор. В связи установкой данного забора, на принадлежащем ей участке возникло затемнение, которое накрывает почти половину ее земельного участка, что привело к гибели кустов смородины и крыжовника, растущих неподалеку от смежной границы. Кроме того, данные забор также портит вид принадлежащего ей земельного участка, глядя на него она испытывает сильное душевное волнение и несет моральные страдания. Ее неоднократные устные и письменные требования убрать сплошной забор ответчик Васильев В.Н. игнорирует. Письменные обращения в адрес председателя СНТ <данные изъяты> и Администрации Курского района Курской области результатов также не дали. Ссылаясь на положения статей 12, 304, 151 ГК РФ, статьи 35 Конституции РФ, просила заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Петрухина В.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила обязать ответчика за его счет в разумный срок снести сплошной шиферный забор, возведенный по смежной границе земельных участков № и № в <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Васильев В.Н. в судебном заседании исковые требования Петрухиной В.И. не признал, указав, что возведенный им забор не нарушает права и законные интересы истца. Данный забор находится с южной стороны его земельного участка и северной стороны участка истца. В теплое время года до обеда земельный участок истицы освещается солнцем с восточной стороны, затем имеется незначительное затенение участка истца от установленного им забора, которое, по его мнению, не может повлиять на рост растений, находящихся на участке истца. Указанные истцом кустарники погибли до установки им забора. Возведение им сплошного забора со стороны истца была вызвана тем, что она складирует навоз около его земельного участка и жжет мусор.

Третье лицо СНТ <данные изъяты> в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, своего представителя не направило, не сообщив суду о причинах неявки.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, находит исковое заявление Петрухиной В.И. не подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу:

В силу статей 304-305 ГК РФ собственник, а также иное лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, может требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Петрухина В.И. и Васильев В.Н. являются членами СНТ <данные изъяты>, что следует из копий членских книжек. Принадлежащие им земельные участки № и № в <адрес> являются смежными.

Петрухиной В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок №, с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства и огородничества площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, с находящимся на нем нежилым домом, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, копии кадастрового плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Петрухиной В.И. на основании договора купли-продажи садового участка от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему.

Васильеву В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства и огородничества, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с находящимся на нем нежилым домом, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Васильевым В.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к нему.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что ограждение между земельными участками сторон выполнено ответчиком Васильевым В.Н. и представляет собой сплошной забор из шифера, возведенный с северной стороны земельного участка истца Петрухиной В.И. от точки н3 до точки н4 (согласно землеустроительному делу истицы), высотой около 1 м 70 см.

Из плана границ земельного участка №, с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства и огородничества площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеющегося в землеустроительном деле следует, что ширина земельного участка истица составляет около 25 м, а длина около 19,5 м.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 6.2 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 года №849) по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

При этом, как следует из копии Устава СНТ <данные изъяты>, утвержденного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ запрета на возведение иных видов ограждения, кроме сетчатых, решением общего собрания СНТ <данные изъяты> не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, сам по себе факт возведения ответчиком сплошного забора со стороны участка истца не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истица, поскольку истицом в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что данный забор затеняет принадлежащий ей земельный участок либо в результате его возведения нарушены показатели инсоляции и естественной освещенности, которые приводят к невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы истица не заявляла.

Представленные суду истцом Петрухиной В.И. доказательства – фотографии ее земельного участка и земельного участка ответчика, а так же показания свидетеля ФИО4 не свидетельствуют о нарушении норм инсоляции земельного участка, и не могут служить достаточными и достоверными доказательствами невозможности его использования в соответствии с целевым назначением, а также о гибели кустарников на земельном участке истца вследствие установки сплошного забора и их затенения.

Ширина земельного участка, принадлежащего истцу, составляет около 25 м, высота забора ответчика - около 1 м 70 см. При этом из представленных истцом суду доказательств не представляется возможным установить, какая часть земельного участка и в течение какого времени затенена забором ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом Петрухиной В.И. не представлено суду доказательств нарушения ее прав при возведении ответчиком сплошного забора со стороны ее земельного участка, ей в удовлетворении иска к Васильеву В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком надлежит отказать.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства.

Доказательств того, что ответчиком Васильевым В.Н. вследствие установки сплошного забора истцу Петрухиной В.И. причинены нравственные страдания - суду не представлено, а поэтому в удовлетворении заявленных Петрухиной В.И. требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Петрухина В.И. обратилась к суду с заявлением о взыскании с Васильева В.Н. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе Петрухиной В.И. в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что судебные расходы Петрухиной В.И. взысканию с
Васильева В.Н. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Петрухиной В.И. в удовлетворении иска к Васильеву В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     И.В. Найдёнова