Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1386/2018 от 19.11.2018

№ 22 к-1386/2018 Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ларионова А.А. в интересах подозреваемого К.П.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 9 ноября 2018 г., по которому в отношении

К.П.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, с высшим образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего начальником <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 07.01.2019 включительно.

Заслушав выступления подозреваемого К.П.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Ларионова А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Куриловой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

08.11.2018 отделом по расследованию ОВД СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело №11802540015000025 в отношении <...> К.Ф.А. и <...> К.П.А. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, по факту того, что К.Ф.А. и К.П.А., находясь на территории г. Орла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в рамках реализации совместного преступного умысла на получение через посредников Д.А.В. и К.К.Н. взятки от Б.П.А., в особо крупном размере в виде денег в сумме 4 000 000 рублей за совершение противоправных действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия К.Ф.А. и К.П.А., в период с <дата> по <дата> получили от Б.П.А., действующего в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», часть требуемых в рамках первого этапа денег в сумме 200 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению. 08.11.2018 Д.А.В., действуя по согласованию с К.К.Н., получил от Б.П.А., действующего в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», в целях передачи К.Ф.А. и К.П.А. оставшуюся часть требуемых в рамках первого этапа денег в сумме 1 800 000 рублей. Указанную сумму согласно ранее достигнутой договоренности между членами преступной группы Д.А.В. в тот же день передал К.П.А.

08.11.2018 в 21 час. К.П.А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Орловской области М.В.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К.П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 08.01.2019. В обоснование указал, что К.П.А., являясь представителем власти, а именно <...>, подозревается в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Из показаний свидетеля Б.П.А. следует, что в настоящее время он опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку К.П.А. и К.Ф.А. являются должностными лицами, занимают высокопоставленные должности, а он дал в отношении них показания, уличающие их в преступной деятельности. В этой связи полагает, что К.П.А., оставаясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ларионов А.А. в интересах подозреваемого К.П.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать К.П.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что в постановлении не указано, почему в отношении К.П.А. нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Указывает, что суд не отразил материалы, которые были представлены следователем в качестве обоснования ходатайства об избрании К.П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, материалы ОРД.

Полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении К.П.А. скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелем, показания Б.П.А. о том, что он опасается за свою жизнь и здоровье голословны.

Приводит довод о том, что суд формально подошел к оценке личности К.П.А., поскольку наличие двоих малолетних детей, места работы, снижают риск побега, один из детей К.П.А. является <...>, К.П.А. назначен его опекуном, требует постоянного лечения, в том числе в г. Санкт-Петербург.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении К.П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.П.А. избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого подозревается К.П.А., данных о личности подозреваемого, правомерно удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого К.П.А.. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К.П.А., а именно: показания свидетелей Д.А.В., Б.П.А., иные материалы.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе показания свидетеля Б.П.А., согласно которым он опасается за свою жизнь и здоровье, подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении К.П.А.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому ходатайство адвоката об изменении меры пресечения К.П.А. на домашний арест удовлетворению не подлежит.

Данные о личности К.П.А., который имеет 2 малолетних детей, один из которых является <...>, положительные характеристики, участие в боевых действиях на территории Чечни в 2010 и 2011 годах были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Сведений о невозможности содержания К.П.А. под стражей по состоянию здоровья в суд апелляционной инстанции, как и в суд первой инстанции, представлено не было.

В суд апелляционной инстанции было представлено постановление о привлечении К.П.А. в качестве обвиняемого по ч.6 ст.290 УК РФ от 15.11.2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 9 ноября 2018 года в отношении К.П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ларионова А.А. в интересах подозреваемого К.П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий