Решение по делу № 2-3621/2015 ~ М-3328/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-3621(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

24.08.2015 г.                                             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Юхачевой О.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Колмогоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручкиной А.И. к индивидуальному предпринимателю Соловьеву В.П. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащей эвакуации транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, расходов по транспортировке, диагностике, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ручкина А.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву В.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Пежо 308, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Ручкиной А.И. на праве собственности, было эвакуировано с места стоянки, расположенной по адресу: <адрес> до специализированной (штрафной) стоянки, находящейся по адресу: <адрес>. Вышеуказанный автомобиль был эвакуирован посредством транспортного средства «Газель», не оснащенным специальным оборудованием для эвакуации транспортных средств с автоматической коробкой передач. После прибытия на место специализированной стоянки истцом были оплачены услуги по перемещению транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № па спецстоянку в размере 2200 руб. При внимательном осмотре эвакуированного транспортного средства истцом в присутствии свидетелей были обнаружены повреждения, которые возникли в процессе перемещения автомобиля на спецстоянку, а именно: повреждения переднего бампера в виде нарушения ЛКП, повреждение таблички государственного регистрационного номера. При включении транспортного средства и попытке его завести на бортовом компьютере выводились сообщения о неисправности автомобиля, возможности передвигаться на транспортном средстве своим ходом не было. В связи с тем, что транспортному средству истца был причинен ущерб, истец незамедлительно обратилась в УУП ОП № 3 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» по факту причинения ее автомобилю повреждений. Вышеизложенное подтверждается постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года. После оформления всех необходимых документов сотрудником полиции Подлозным И.В., истец обратилась к Михайлову В.Ю. для оказания последним услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства от спецстоянки до места нахождения официального дилера Пежо в <адрес> ООО «Трак-Э» по адресу: <адрес>, <адрес> в силу того, что транспортное средство не могло передвигаться своим ходом. В результате проведения диагностики транспортного средства Пежо 308, государственный регистрационный знак № было выявлено, что после неправильной эвакуации в транспортном средстве возникли недостатки, стоимость устранения которых составила 27 635 руб. 26 коп. Кроме того истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В результате проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 29 526. 22 руб., что подтверждается отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием компенсировать причиненный ущерб, приложены все необходимые документы в обоснование размера причиненного ущерба. Однако, на настоящий момент требования истца в добровольном порядке выполнены не были. Кроме того, невозможность использования транспортного средства вследствие причинения ему механических повреждений принесли истцу неудобства и моральный вред. Полагая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный вследствие ненадлежащей эвакуации транспортного средства, в размере 27635 руб. 26 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29526 руб. 22 коп., расходы по транспортировке транспортного средства со спецстоянки до сервисного центра в размере 8000 руб., расходы, связанные с проведением диагностики поврежденного транспортного средства в размере 1900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1915 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Ручкина А.И. и её представитель Коновалова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От истца Ручкиной А.И. по электронной почте поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствовать истцу и её представителю на заседании по уважительной причине. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ признал причины неявки истца и её представителя неуважительными, поскольку сведений о причине неявки суду не представлены.

Ответчик ИП Соловьев В.П., третье лицо Старчиков А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ответчик предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ИП Соловьева В.П. по доверенности Колмогорова Ю.А. в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что согласно акта приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на момент составления акта ДД.ММ.ГГГГ задержанное транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак О077НВ 64 уже имело нарушение лакокрасочного покрытия автомобиля, о чем было зафиксировано в акте до задержания транспортного средства и дальнейшей его передачи на спецстоянку. В исковом заявлении истец указывает о проведении диагностики ДД.ММ.ГГГГ данного транспортного средства, с приложением счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 27 635 руб. 26 коп. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленным истцом, были проделаны работы: предсервисная подготовка (мойка с пеной без протирки), диагностика
СПИ и замена моторного масла. Из представленных истцом документов не видно, что указанные расходы необходимо понесены в связи с выходом из строя АКПП, произошедшей вследствие неправильной эвакуации транспортного средства. Также истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения оценки ущерба ДД.ММ.ГГГГ г., спустя месяц с момента получения своего транспортного средства со спецстоянки. Необходимо учесть, что за это время с указанным транспортным средством могло произойти все что угодно. Кроме того, о проведении вышеуказанной независимой экспертизы истец не уведомил ответчика, что лишило его возможности присутствовать на экспертизе. Таким образом, истец не представил доказательств того, что транспортное средство марки Пежо, государственный регистрационный знак № было повреждено вследствие неправильной эвакуации. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо, с приложением всех необходимых документов, с требованием компенсировать причиненный ущерб, однако в адрес ответчика никакие письма от истца не направлялись. Кроме того, заявлены требования о компенсации морального вреда, в связи с причинением нравственных страданий, однако законом не предусмотрено взыскание морального вреда в случае повреждения имущества лица.

Выслушав представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство на основании ст. 27.13 КоАП РФ было эвакуировано с места стоянки, расположенного по адресу: <адрес>, и транспортировано на специализированную (штрафную) стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).Согласно указанному протоколу задержание транспортного средства произошло в результате совершения истцом нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 79).

Из искового заявления следует, что в результате ненадлежащей транспортировки транспортного средства на специализированную стоянку, принадлежащую ответчику ИП Соловьеву В.П., истцу был причинен ущерб.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к ИП Глазкову С.В.

Согласно экспертного заключения ИП Глазкова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 29526 руб. 22 коп., стоимость автотехнической экспертизы составила 3500 руб. (л.д. 9, 63).

Согласно счету на оплату ООО «Трак-Э» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков АКПП, возникших в результате неправильной эвакуации составила 27635 руб. 26 коп. (л.д. 8).

Судом установлено, что ИП Соловьев В.П. осуществляет деятельность по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ об административных нарушениях, на специализированные стоянки, их хранение и возврат, на основании договора с комитетом транспорта Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77).

    Между ИП Соловьевым В.И. (заказчик) и Старчиковым А.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 21с от ДД.ММ.ГГГГ по эвакуации и перевозке транспортны средств, согласно которому исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность перевозимого ТС с момента погрузки на эвакуатор и до передачи уполномоченному лицу на спецстоянке. В случае утраты или повреждения перевозимого ТС исполнитель возмещает заказчику убытки в размере 100% (п. 2.1.6).

    Из акта приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уполномоченный представитель ИП Соловьева В.А. – Губанов Д.С., действующий на основании доверенности, на основании ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ, протокола, составленного инспектором ДПС ГИБДД Ермолаевым С.А., до начала перемещения задержанного транспортного средства произвел осмотр задержанного транспортного средства, осмотр начат 10 час. 45 мин., окончен в 10 час. 30 мин. На момент составления акта осмотра задержанное транспортно средство имело нарушение ЛКП. При получении ТС в графе замечания (претензия) истцом Ручкиной А.И. указано: механические повреждения ЛКП переднего бампера, мятый государственный знак, не исправно работает АКПП (л.д. 78).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца свидетель Рудченко А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своей знакомой Ручкиной А.И. по адресу: <адрес>. В этот момент сработала сигнализация её автомобиля, выглянув с балкона, он увидел, как двое мужчин, закрепив автомобиль истца за задний бампер универсальным крюком, при помощи лебедки пытаются затянуть его с пешеходного тротуара на автомобиль «Газель» по полозьям. Свидетель крикнул, чтобы они его не грузили, так как он сейчас выйдет. В этот момент он увидел, как одно колесо автомобиля спустилось на проезжую часть и услышал удар «защиты» об бордюр, затем услышал второй удар бампера автомобиля об бордюр. Выбежав из дома, он увидел, что автомобиль уже погрузили на эвакуатор «Газель», при этом никакого манипулятора не было. Сотрудник ГИБДД отказался возвращать автомобиль собственнику, и он был отправлен в штрафную стоянку. Свидетель вместе с истцом поехал на штрафную стоянку, осмотрев автомобиль, он увидел на нем повреждения лакокрасочного покрытия и государственного знака. Заведя автомобиль, Ручкина А.И. обнаружила, что на бортовом компьютере высвечиваются ошибки, означающие неправильную работу АКПП. После чего они вызвали сотрудников полиции МУ МВД «Энгельсское» составили протокол, зафиксировали на фотокамеру повреждения. Вызвали эвакуатор, на котором отправили автомобиль в сервисный центр «Пежо» на диагностику.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика свидетель Ермолаев С.А. сообщил, что является сотрудником ИДПС ГИБДД УВД МВД «Энгельсское», в ходе патрульного объезда по <адрес>, увидел припаркованный на тротуаре автомобиль марки «Пежо», вызвал эвакуатор, который при помощи манипулятора был погружен на автомобиль «Газель» и отправлен на штрафную стоянку.

Свидетель Парамонов Д.Ю. в судебном заседании показал, что работал с ИП Соловьевым В.П. по гражданско-правовому договору. ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон позвонил эвакуаторщик, который попросил его приехать по адресу: <адрес>, для погрузки автомобиля с автоматической коробкой передач. Он подъехал на манипуляторе «МАНН» к указанному месту и за две минуты погрузил автомобиль на эвакуатор «Газель».

Не доверять показаниями указанных свидетелей у суда оснований не имеется, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Колмогорова оспаривала факт причинения ущерба автомобилю в результате эвакуации транспортного средства, а также размер восстановительного ремонта причиненного транспортному средству повреждений.

Определением суда от 24.07.2015 г. по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения наличия на транспортном средстве истца заявленных повреждений, причин их образования, вероятности их образования вследствие эвакуации путем затягивания транспортного средства на эвакуатор при помощи лебедки, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак O077HB64RUS идентификационный номер № имеются повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера и государственного знака, а именно: сдиры, расположенные на нижнем ребре бампера под табличкой регистрационного знака; вертикально направленная трещина в нижней части левой стороны бампера; участок с отслоениями верхних слоев ЛКП, расположенный слева от таблички номерного знака, участок с утраченным ЛКП на правой стороне переднего бампера, вблизи которого наблюдаются горизонтально направленные царапины ЛКП с притертостями постороннего вещества белого цвета, похожего на краску; многочисленные царапины и потертости по нижнему краю таблички номерного знака, сдиры и царапины на ее правом нижнем углу. Участок с отслоениями верхних слоев ЛКП, расположенный слева от
таблички номерного знака, представляет собой проявление скрытых дефектов
ЛКП в процессе эксплуатации. Остальные повреждения ЛКП (сдиры, царапины,
потертости), имеющиеся на переднем бампере автомобиля <данные изъяты>регистрационный знак № идентификационный номер №, носят эксплуатационный характер. Установить, при каких именно обстоятельствах образовались повреждения в виде сдиров и царапин на нижней поверхности края бампера, расположенных
под табличкой регистрационного знака и на защитной пленке на нижней
поверхности левой стороны бампера, не представляется возможным, поскольку
данные следы малоинформативны и могут быть присущи большому кругу
объектов, с которыми мог бы контактировать исследуемый автомобиль. Трещина на левой стороне бампера и участок с утраченным ЛКП на правой стороне переднего бампера, сопровождающегося горизонтальными царапинами и притертостями постороннего вещества белого цвета, а также повреждения, имеющиеся на табличке номерного знака, не могли образоваться при затягивания транспортного средства на эвакуатор при помощи лебедки. В ходе исследования установлена совокупность признаков, указывающих на то, что исследуемый автомобиль при обстоятельствах, указанных в деле, не мог быть погружен на эвакуатор при помощи затягивания лебедкой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № идентификационный номер №, с учетом износа составляет 22 138 руб. 81 коп.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что исследуемый автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № на место осмотра прибыл самостоятельно. На исследуемом автомобиле была проведена компьютерная диагностика АКПП, с помощью специального оборудования модели ScanDoc s/n 00910 (иллюстрация № 9). В результате проведенной компьютерной диагностики ошибок в системах АКПП не обнаружено (иллюстрация № 10-12). В результате проведенной пробной поездки на исследуемом автомобиле и основываясь на результатах компьютерной диагностики, пришел к выводу об исправном состоянии АКПП и об отсутствии поломок какого-либо вида. Также эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на табличке номерного знака не могли быть образованы при затаскивании автомобиля на эвакуатор за заднюю часть.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз», так как заключение составлено экспертом, предупрежденным руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. Судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика с обсуждением ходатайства в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку оно составлено компетентным должностным лицом уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации, примененных методик исследования, ясности выводов, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

Судом не может быть приняты во внимание показания свидетеля Рудченко А.А. о том, что причиной образования недостатков АКПП является ненадлежащая эвакуация транспортного средства за задний бампер, так как экспертом в ходе исследования нижней части автомобиля было выявлено отсутствие крепежных элементов с левой стороны на нижней защите двигателя. На деталях автомобиля, расположенных снизу, отсутствуют следы крепления буксирных приспособлений.

Доводы истца о том, что ею частично были проведены ремонтные работы АКПП, приняты во внимание быть не могут, поскольку документально ничем не подтверждены.

Таким образом, судом установлено, что истцом не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения ЛКП и АКПП на автомобиле возникли вследствие ненадлежащей эвакуации транспортного средства.

Оценивая представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствует прямая причинно-следственной связь между произведенным ДД.ММ.ГГГГ задержанием и транспортировкой автомобиля истца и возникшими повреждениями указанного транспортного средства, в связи с чем, исковые требования Ручкиной А.И. о взыскании с ИП Соловьева В.П. ущерба в размере 27635 руб. 26 коп. и стоимости восстановительного ремонта в размере 29526 руб. 22 коп., расходов на диагностику автомобиля в размере 1900 руб., удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Ручкиной А.И. о взыскании с ИП Соловьева В.П. компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенной нормы при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения материального ущерба.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит необоснованным и, как следствие, неподлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то и требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ручкиной А.И. к индивидуальному предпринимателю Соловьеву В.П. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащей эвакуации транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, расходов по транспортировке, диагностике, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                С.А. Никишова

Секретарь            О.В. Юхачева