Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2443/2018 ~ М-1624/2018 от 20.03.2018

66RS0003-01-2018-001606-03 <***>

Дело № 2-2443/2018

Мотивированное решение изготовлено24.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19.09.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Максима Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов М. С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 22.11.2017 по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 39, произошло ДТП с участием трех автомобилей – «ВАЗ21150», государственный регистрационный знак *** находившегося под управлением собственника Замятина В.В., «Ниссан Цедрик» государственный регистрационный знак *** находившегося под управлением собственника Башариной А. Б. и «ВАЗ21074», государственный регистрационный знак ***, находившегося в собственности Черепанова Д. И.

В результате ДТП от 22.11.2017 автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан Замятин В. В.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ***.

*** Башарина А.Б. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы.

На основании договора уступки права требования от ***, заключенного между Башариной А. Б. и Кузнецовым М. С. к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения автомобиля «Ниссан Цедрик» государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2017, в том числе требование о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости, услуг оценщика по определению размера материального ущерба, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пени и штрафов, предусмотренных действующим законодательством РФ, и иные права.

*** ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 137 400 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к ИП ***5

Согласно экспертным заключениям ***, ***, *** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 411 400 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства не целесообразно, так как стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 498 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 103 911 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 рублей.

*** ответчиком получена претензия с приложенным к ней экспертным заключением с требованием произвести выплату страхового возмещения.

*** истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения.

В связи с этим, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 256 689 рублей, неустойку в размере 2566,89 рублей за каждый день просрочки с перерасчетом по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 800 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 95,96 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 3 160 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7512,38 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просил взыскать неустойку в размере 1585 788 рублей, взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда, остальные требования оставил без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Малмыгина А. С. в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Румянцев А. С. в судебном заседании против иска возразил по доводам отзыва. В случае удовлетворения заявленных требований, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Замятин В. В., Черепанов Д. И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд переходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 1 статьи 16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 18 статьи 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 19 статьи 12 этого же Закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, подтверждается, что 22.11.2017 по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 39, произошло ДТП с участием трех автомобилей – «ВАЗ21150», государственный регистрационный знак *** находившегося под управлением собственника Замятина В.В., «Ниссан Цедрик» государственный регистрационный знак *** находившегося под управлением собственника Башариной А. Б. и «ВАЗ21074», государственный регистрационный знак ***, находившегося в собственности Черепанова Д. И.

В результате ДТП от 22.11.2017 автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан Замятин В. В., что следует из представленного административного материала.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ЕЕЕ ***.

*** Башарина А. Б. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы, о чем свидетельствует отметка о приеме.

На основании договора уступки права требования от ***, заключенного между Башариной А. Б. и Кузнецовым М. С. к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения автомобиля «Ниссан Цедрик» государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2017, в том числе требование о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости, услуг оценщика по определению размера материального ущерба, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пени и штрафов, предусмотренных действующим законодательством РФ, и иные права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу пункта 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Спорное обязательство возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договора имущественного страхования), заявленное истцом требование носит имущественный характер и не связано неразрывно с личностью кредитора.

В связи с чем, истец вправе заявить настоящие требования.

*** ответчик уведомлен об уступке права требования.

*** ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 137 400 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к ИП ***5 Согласно экспертным заключениям ***, ***, *** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 411 400 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства не целесообразно, так как стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 498 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 103 911 рублей.

*** ответчиком получена претензия с приложенным к ней экспертным заключением с требованием произвести выплату страхового возмещения.

*** истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Между тем, согласно доводам представителя ответчик, экспертным заключением *** от ***, составленным ООО «ТК Сервис Регион» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Цедрик» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 355 600 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 322 400 рубля. Стоимость годных остатков составляет 185 000 рублей. Стоимость материального ущерба составляет 137 400 рублей.

Для устранения противоречия в части определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначена судебная экспертиза ИП ***1 Согласно заключению *** от ***, стоимость автомобиля «Ниссан Цедрик» государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП составляет 463 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 97 600 рублей.

Оснований для непринятия данного заключения суд не усматривает, поскольку в данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля «Ниссан Цедрик» государственный регистрационный знак Е960СТ/196, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость восстановительного ремонта, степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации автомобиля на территории Российской Федерации. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающих проверяемость выводов и результатов исследования (оценки). Доводов относительно непринятия ее судом сторонами не высказано.

В связи с чем, право истца на полное возмещение убытков может быть восстановлено путем взыскания с ответчика пользу истца 228 400 рубля (463400 – 97600 – 137 400).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным Законом об ОСАГО, а именно выплата страхового возмещения в произведена частично, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в пользу истца Кузнецова М.С. подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку страховой выплаты за период с *** по *** из суммы 228 400 рубля в размере 577 852 рублей (228 400 *1%*253).

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. При этом, судом учитывается размер страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 рублей. Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность их уменьшения.

Относительно требований истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец основывает исковые требования на заключенном между ним и Пономаревым С.С. договоре цессии *** от ***.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования.

Таким образом, права потерпевшего на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) не могут быть переданы по договору цессии, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения ***, ***, *** от ***, выполненных ИП ***5 в размере 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией ***.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 100 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая данное обстоятельство и положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств соответствия критерию экономных расходов предъявленных к возмещению расходов на оценку.

В то же время ответчик представил отчет *** от *** об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге.

Согласно данному заключению средняя рыночная стоимость услуг по расчету ущерба после ДТП, в отношении легковых транспортных средств иностранного производства по г. Екатеринбургу составляла 3 710 рублей (от 11 до 30 повреждений), расчет стоимости годных остатков – 2720 рублей, расчет рыночной стоимости – 2770 рублей.

Поэтому, если истец полагал, что включенные им в состав страхового возмещения в рамках настоящего дела расходы по оплате услуг эксперта соответствовали среднерыночным показателям, то он должен был представить соответствующие дополнительные доказательства, как это ему и было предложено судом.

Между тем, никаких дополнительных доказательств истец не представил.

Таким образом, в данном случае суд принимает во внимание, что средняя рыночная стоимость экспертных услуг по расчету ущерба после ДТП, в отношении легковых транспортных средств иностранного производства по г. Екатеринбургу составляла 3 710 рублей (от 11 до 30 повреждений), расчет стоимости годных остатков – 2720 рублей, расчет рыночной стоимости – 2770 рублей, согласно отчету *** от ***, представленному ответчиком.

Доказательств того, что за период, с *** (с даты составления экспертного заключения ***), до даты составления отчетов от ***, представленных истцом), средняя рыночная стоимость указанных экспертных услуг действительно могла возрасти в несколько раз, материалы дела не содержат. Данное доказательство (экспертное заключение ***) не было оспорено истцом в установленном порядке. Оснований не доверять приведенным в упомянутом экспертном заключении выводам у суда не имеется. При этом суд отмечает, что истец, зная о приобщении к делу данного документа, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на ценовых условиях, приведенных в отчете.

Таким образом, суд принимает в качестве достоверной среднюю рыночную стоимость вышеупомянутых экспертных услуг в размере 9 200 рублей в отношении легкового транспортного средства иностранного производства, к которым относится и поврежденное транспортное средство потерпевшего в рассматриваемом случае.

Очевидно, что затраты на определение стоимости восстановительного ремонта экспертным путем, которые более чем в 2 раза превышают среднерыночные показатели, свидетельствуют о том, что потерпевший не принял разумных мер к уменьшению размера убытков в результате ДТП.

Поэтому с учетом положений п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из общеправовых требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает необходимым уменьшить ответственность ответчика в части убытков в виде понесенных потерпевшим расходов по оплате экспертных услуг до 9 200 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, услуг по составлению претензии суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором от *** об оказании юридических слуг и квитанциями ***, ***.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на почтовые услуги в размере 95,96 рублей, что подтверждается чеком от ***.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая обстоятельство, что ответчик не предоставил суду дополнительных доказательств, свидетельствующих об умышленном завышении стоимости услуг, и не оспаривает размер заявленного требования, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 95,96 рублей.

Истец заявил требование о взыскании копировальных услуг в размере 3 160 рублей. Оценивая указанное требование, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая данное обстоятельство и положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств соответствия критерию экономных расходов предъявленных к возмещению расходов на копировальные услуги.

В то же время ответчик представил отчет *** от *** об оценке рыночной стоимости копировальных услуг в г. Екатеринбурге.

Согласно данному заключению средняя рыночная стоимость указанных услуг в отношении черно-белого копирования формата А4 за 1 сторону по г. Екатеринбургу составляла 2,50 рублей (более 50 копий).

Поэтому, если истец полагал, что включенные им в состав требований в рамках настоящего дела расходы по оплате копировальных услуг соответствовали среднерыночным показателям, то он должен был представить соответствующие дополнительные доказательства, как это ему и было предложено судом. Между тем, никаких дополнительных доказательств истец не представил.

Таким образом, в данном случае суд принимает во внимание, что средняя рыночная стоимость копировальных услуг в отношении черно-белого копирования формата А4 за 1 сторону по г. Екатеринбургу составляла 2,50 рублей (более 50 копий), согласно отчету 18/04-1 от ***, представленному ответчиком.

Поэтому с учетом положений п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из общеправовых требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает необходимым уменьшить ответственность ответчика в части расходов в виде понесенных потерпевшим расходов по оплате копировальных услуг до 790 рублей (316х2,5).

Кроме того, принимая во внимании, что требования искового заявления удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд в размере 7512,38 рублей.

Определением суда от 05.07.2018 на ответчика возложена обязанность по оплате услуг эксперта, при этом, суду не представлено несения таковых, таким образом, с ответчика в пользу ИП ***1 подлежат взысканию расходы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Максима Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Максима Сергеевича страховое возмещение в размере 228400 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9200 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 95,96 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 790 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7512,38 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова Максима Сергеевича, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Газиева Фарита Сабирьяновича в счет оплаты услуг эксперта денежные средства в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова