Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2014 от 23.10.2014

Дело № 12-37/2014

Р Е Ш Е Н И Е

п. Красный 12 ноября 2014 года

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Вдовина Н.И.,

при секретаре Масловой О.П.,

рассмотрев жалобу защитника Кондрашенковой <данные изъяты> – Ворошилина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашенкова <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Защитник Кондрашенковой О.В. – Ворошилин А.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указал, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен неправомерно, так как Кондрашенкова О.В. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования. Как указано в названном протоколе об административном правонарушении, к нему прилагается видео, которое не было представлено в материалы дела ни при передаче дела в суд, ни по запросу суда. Таким образом, в подтверждение вины Кондрашенковой О.В. инспектор ГИБДД, составивший протокол, ссылался на несуществующее доказательство. У Кондрашенковой О.В. бралась проба Мохова - Шинкаренко («мешочек с трубочкой»), освидетельствование же при помощи алкотестера произведено не было, и ей не предлагалось. В подтверждение отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ФИО5 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако указанный акт является недопустимым доказательством, поскольку его составление в данном случае противоречит действующему законодательству. На основании пункта 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1025), в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Вина Кондрашенковой О.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения доподлинно не установлена, поэтому привлечение ее к административной ответственности незаконно. В связи с чем, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 37 в МО «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондрашенковой О.В. в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кондрашенковой О.В. прекратить.

В судебном заседании Кондрашенкова О.В. доводы жалобы своего защитника поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что все ее собственноручные записи, имеющиеся в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, она сделала под диктовку этих сотрудников. Не зная всей процедуры освидетельствования, она выполнила все манипуляции, которые ей были предложены сотрудниками ГИБДД, в связи с чем считала, что никаких нарушений с ее стороны совершено не было.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, причина неявки в суд не известна.

Исследовав доказательства по делу, заслушав Кондрашенкову О.В., допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут Кондрашенкова О.В. на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак № не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Правила дорожного движения РФ (п.2.3.2) обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п. 2,10 ПДД РФ - освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов - определены правилами, утвержденными Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента отказа от медицинского освидетельствования.

Факт совершения Кондрашенковой О.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается, а её доводы опровергаются:

- протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), из которого следует, что Кондрашенкова О.В. в своих письменных объяснениях указала - «Я Кондрашенкова О.В. выпивала пива 0,5 и поехала за мужем в полицию, в этот день выпивала волокордин, от освидетельствования отказываюсь так как не отрицаю что пила пиво, с протоколом согласна». Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством Кондрашенковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в <адрес> (л.д. 3). Согласно протоколу Кондрашенкова О.В. управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых отстранена от управления транспортным средством. Кондрашенкова О.В. копию протокола получила, о чем поставила свою подпись в протоколе, транспортное средство было доставлено по месту жительства: <адрес>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кондрашенковой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которого освидетельствование не проводилось, поскольку Кондрашенкова О.В. отказалась от его проведения в присутствии понятых. Указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Кондрашенкова О.В. собственноручно указала – «отказываюсь от прохождения»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которого Кондрашенкова О.В. в присутствии понятых, отказалась пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствуют подписи понятых ФИО6 и ФИО7, а также подпись самой Кондрашенковой О.В. и её собственноручная запись в протоколе пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь». Указаны признаки опьянения лица, в отношении которого составлен протокол. Копия протокола Кондрашенковой О.В. вручена под роспись.

Процессуальные документы относительно законности их составления, сомнений не вызывают. Возражений и замечаний на составленные в ее отношении документы Кондарашенкова О.В. не имела, была с ними согласна.

Доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кондрашенкова О.В. не отказывалась, пройти данный вид исследования ей не предлагалось, несостоятельны, поскольку отказ Кондрашенковой О.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, факт отказа Кондрашенковой О.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден допрошенным в суде в качестве свидетеля ФИО6

Не состоятелен и довод жалобы о том, что освидетельствование Кондрашенковой О.В. при помощи алкотестера произведено не было и ей не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование.

Ссылка в жалобе на отсутствие данных видео, которое указано в приложении к протоколу об административном правонарушении, в подтверждение вины Кондрашенковой О.В. не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку действующее законодательство не содержит требований о необходимости подтверждения вины лица в отказе от прохождения медицинского освидетельствования данными видео фиксации. Кроме того, мировым судьей были запрошены материалы видеофиксации правонарушения, совершенного Кондрашенковой О.В., однако согласно ответу врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос мирового судьи предоставить материалы видеофиксации правонарушения, совершенного Кондрашенковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по техническим причинам.

Не являются основанием к отмене судебного постановления ссылки в жалобе на то, что согласно п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, а сотрудниками ГИБДД составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Кондрашенковой О.В. Излишнее составление акта, в котором зафиксирован отказ Кондрашенковой О.В. пройти освидетельствование на месте и указаны сведения о техническом средстве измерения, с применением которого Кондрашенковой О.В. предлагалось пройти освидетельствование, не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления, и опровергает, в том числе, и довод жалобы о том, Кондрашенковой О.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Также несостоятелен и довод жалобы о том, что постановление мирового судьи судебного участка №37 незаконно и необоснованно, поскольку мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании исследования всех доказательств по делу, в их совокупности, им дана оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судебных заседаниях и им в постановлении мирового судьи дана соответствующая правовая оценка.

Установленный законом порядок привлечения Кондрашенковой О.В. к административной ответственности соблюден.

Таким образом, нахожу, что действия Кондрашенковой О.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондрашенковой О.В. является законным и обоснованным.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кондрашенковой <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу защитника Кондрашенковой О.В. – Ворошилина А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.И. Вдовина