Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2019 ~ М-557/2019 от 15.05.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретарях судебного заседания Юзеевой Е.В., Ананьевой Т.О.,

с участием истца Смарыгина Ю.Н., представителя Алексеевой Н.Б., допущенной на основании ходатайства,

представителя ответчика Свиридок В.В., действующей на основании доверенности от 09.09.2019 года (до 29.08.2020),

третьего лица Быкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смарыгина Ю.Н. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Смарыгин Ю.Н. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), Быкову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что 29.11.2018 года в районе дома № 34 по ул. Октябрьская г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и находящегося под его управлением автомобиля Шевроле-Лацетти государственный регистрационный знак №, и автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Быкова В.А. Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя Быкова В.А. Ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». После ДТП истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о произведении страховой выплаты, с предоставлением необходимых документов. АО «СОГАЗ» отказало ему в выплате страхового возмещения. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 80721 рублей, без учета износа -112950 рублей. Истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 80 721 руб., расходы за услуги эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 310,80 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 08.10.2018 года по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика Быкова В.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 32229 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1166,87 рублей.

На основании определения суда от 25.06.2019 года производство по гражданскому делу по иску Смарыгина Ю.Н. к Быкову В.А. о взыскании суммы материального вреда прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, о чем вынесено определение (л.д. 186-188 т.1).

Суд определил признать Быкова В.А. третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Смарыгин Ю.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что он двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Шевроле-Лацетти по ул. Октябрьская г. Краснотурьинска, выехавший со встречной полосы автомобиль Шевроле Нива не уступил ему дорогу. От удара двух автомобилей причинены механические повреждения его автомашине в левой передней части. От удара автомобили откинуло в разные стороны. Страховая компания выдала ему направление на ремонт к индивидуальному предпринимателю в г. Серов, который по телефону сообщил ему об отказе в выполнении ремонта 11.01.2019 года. Он вновь обратился к страховщику 11.01.2019 года, оформив заявление о страховой выплате, после чего ему пришел письменный отказ в страховой выплате. Его автомашина участвовала в ДТП в 2014 году, после чего он отремонтировал ее, заменив запчасти. После ДТП 29.11.2018 года на автодороге находилось много большое количество осколков и частей поврежденного автомобиля. Просит в полном объеме удовлетворить его требования.

Представитель истца Алексеева Н.Б., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержала доводы истца, дополнив, что страховщиком не оспорено ни заключение о стоимости восстановительного ремонта, ни заключение судебного эксперта о наличии причинно-следственной связи между ДТП 29.11.2018 года и механическими повреждениями на автомобиле истца. После предоставленной ответчику возможности исследовать дополнительные фотографии с места ДТП и пояснений представителя ответчика о перечислении истцу денежной суммы в размере страховой выплаты предлагались условия мирового соглашения, на что страховщик не отреагировал. Денежные средства в виде страховой выплаты до настоящего времени истцу не перечислены. Просит в полном объеме удовлетворить исковые требования Смарыгина Ю.Н., в том числе взыскать неустойку с 20.12.2018 года по дату вынесения судебного решения и продолжить начисление неустойки до даты фактического исполнения решения суда ответчиком.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства путем направления извещения на адрес электронной почты ответчика и размещения информации о движении дела на сайте Краснотурьинского городского суда. Ходатайств об отложении дела суду не направлено, также, как и доказательства причин неявки.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Свиридок В.В., действующая на основании доверенности (л.д.215 т.1), в судебном заседании от 18.09.2019 года не признала исковые требования в полном объеме, пояснив, что зафиксированные в акте осмотра механические повреждения автомашины Шевроле-Лацетти не соответствуют повреждениям на автомашине Шевроле Нива и не могли быть образованы при ДТП 29.11.2018 года. После обращения истца в страховую компанию с заявлением ему было выдано направление на ремонт, объяснить причину отказа ремонтной организации выполнить данный ремонт, не может. Просит в иске отказать в полном объеме.

Судебные заседания, назначенные на 26.09.2019 года, 07.10.2019 года, проведены в отсутствие сторон по причине сообщения по телефону представителя ответчика АО «СОГАЗ» о перечислении истцу Смарыгину Ю.Н. страховой суммы и необходимости подтверждения данного факта.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Быков В.А. в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях третье лицо Быков В.А. пояснил, что не уступил дорогу автомобилю Шевроле-Лацетти, двигавшемуся по главной дороге. Он, выехав с второстепенной дороги – ул. Чапаева на главную дорогу, увидел движущийся по ней автомобиль, резко остановился, отчего его автомобиль немного проехал вперед, а автомобиль под управлением Смарыгина Ю.Н. правой передней частью столкнулся с передней частью автомобиля Шевроле Нива. В нижней части автомобиля Шевроле Нива располагался дополнительный элемент в виде накладки на бампер, который от удара отпал и был увезен с места ДТП. От удара дорога была усыпана осколками пластиковых деталей автомобиля Шевроле-Лацетти. После получения справки о ДТП, он отремонтировал свой автомобиль, представитель страховщика осматривал его автомобиль в отремонтированном виде, но фотографировал и поврежденные запасные части. Свою вину в ДТП не оспаривает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. "б" ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2018 года на перекрестке улиц Октябрьская – Чапаева г. Краснотурьинска произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лацетти государственный регистрационный знак № под управлением собственника Смарыгина Ю.Н. и автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак № под управлением Быкова В.А.

Гражданская ответственность Быкова В.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность Смарыгина Ю.Н. не застрахована.

Из материалов, представленных МО МВД России «Краснотурьинский» по запросу суда, следует, что водитель автомобиля Шевроле Нива Быков В.А. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Шевроле Лацетти под управлением Смарыгина Ю.Н., приближающемуся по главной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения (л.д. 66-71 т.1).

Статьей 13.9 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Обстоятельства ДТП стороны не оспаривают, у суда не имеется оснований сомневаться в виновности Быкова В.А. в ДТП 29.11.2018 года, учитывая пояснения сторон в судебном заседание, не противоречащие друг другу, материалы ДТП, в том числе схему ДТП, объяснения участников ДТП.

03.12.2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт к индивидуальному предпринимателю Карпову В.В. в г. Серове (л.д.76,77,83 т.1).

03.12.2018 года Смарыгиным Ю.Н. получено направление на независимую экспертизу с указанием ее места проведения в пос. Рудничном, ул. Клубная, 22 и даты – 13.12.2018 года (л.д.82 т.1).

В направлении на ремонт от 26.12.2018 года индивидуальный предприниматель Карпов В.В. указал, что он отказал в ремонте по причине отсутствия запасной части (л.д.74 т.1).

После осмотра автомобиля третьего лица Быкова В.А. по направлению от 03.12.2018 года (л.д.88 т.1) страховщиком оформлено заключение специалиста № 0260/СК-19 ООО «Независимый исследовательский центр», согласно выводов которого, все повреждения на автомобиле Шевроле Лацетти государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 29.11.2018 года с участием автомобиля (л.д.90-101 т.1).

В судебном заседании назначена трасологическая экспертиза (л.д.190-192 т.1).

Согласно выводов эксперта Шепелева А.Н. в заключение № 38сэ от 05.08.2019 года, механизм столкновения транспортных средств Шевроле Лацетти и Шевроле Нива соответствуют обстоятельствам ДТП 29.11.2018 года (л.д.196-207 т.1).

Оспаривая заключение судебного эксперта, представитель ответчика АО «СОГАЗ», указывает на несоответствие описанных экспертом обстоятельств ДТП фактически установленным, и на несоответствие заключения действующему законодательству.

Заключение экспертизы оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертизы не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая доказательства сторон о наличии причинно-следственной связи между ДТП 29.11.2018 года и механическими повреждениями автомашины истца, суд приходит к следующему.

Заключение специалиста № 0260/СК-19 ООО «Независимый исследовательский центр» (л.д.92 т.1) основано на схеме, составленной истцом Смарыгиным Ю.Н. при оформлении извещения о ДТП страховщику, не принята во внимание схема от 29.11.2018 года сотрудников ГИБДД (л.д. 69 т.1). Из последней схемы следует, что автомашина истца после столкновения находилась на полосе встречного движения. Вывод эксперта Шепелева А.Н., что в момент первичного контактного взаимодействия автомобиль Шеврле Лачетти частично мог располагаться на встречной стороне движения, соответствует схеме ДТП от 29.11.2018 года, составленной сотрудниками ГИБДД. Кроме того, выводы в заключение специалиста № 0260/СК-19 ООО «Независимый исследовательский центр» основаны, в том числе, на акте осмотра от 07.12.2018 года ООО ГБ СИБАССИСТ (л.д. 90 т.1), однако данного акта материалы страхового дела не содержат и суду акт не представлен. Копии материалов выплатного дела содержат не имеющие отношения к ДТП от 29.11.2018 года материалы, такие как анкета по выявлению признаков мошенничества (л.д.87 т.1), схема предполагаемого места ДТП от 05.12.2018 года (л.д.105 т.1), акт осмотра от 10.01.2019 года (л.д.73 т.1), учитывая дату ДТП - 29.11.2018 года.

Несмотря на то, что на листе 5 заключения специалист указывает на предоставление ему административного материала (л.д. 94 т.1), в распоряжение эксперта они не были предоставлены, что следует из перечня представленных ему документов на листе заключения 1 (л.д. 90 т.1).

Выводы, содержащиеся в заключение специалиста № 0260/СК-19 ООО «Независимый исследовательский центр», основаны на неполном объеме исследовательского материала, не приняты во внимание материалы ДТП, оформленные сотрудниками ГИБДД, не учтено наличие на автомашине Шевроле Нива дополнительного оборудования в виде навесного трубчатого бампера, которое, согласно пояснениям Быкова В.А. в судебном заседании, после столкновения было оторвано и не сохранено. Не исследованы фотографии, выполненные представителем страховщика при осмотре двух автомобилей, и представленные стороной ответчика АО «СОГАЗ» (диск на л.л.106 т.1 и л.д.7-27 т.2).

Доводы стороны ответчика АО «СОГАЗ» об отсутствии причинно – следственной связи между ДТП 29.11.2018 года и механическими повреждениями на автомашине истца опровергаются представленными по запросу суда фотографиями с места ДТП, выполненными сотрудниками ГИБДД (л.д.3-6 т.2), фотографиями с места ДТП участников ДТП (истцом), на которых зафиксировано наличие множественных осколков поврежденных в результате столкновения запасных частей в передней части автомобиля истца. При этом стороной ответчика, в том числе и в рецензии, выполненной ООО «Независимый Исследовательский Центр» (л.д.229-237 т.1), не учтена разная скорость движения обоих автомобилей перед столкновением, разные массы двух транспортных средств, что исключает однотипность следообразующих и следовоспринимающих механических повреждений на автомашинах под управлением Смарыгина Ю.Н. и Быкова В.А.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 15 ст. п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП)).

Согласно экспертного заключения по определению расходов на восстановительный ремонт ТС от 01.04.2019 года № 19-228 индивидуального предпринимателя Окорокова П.Н., стоимость восстановительного ремонта автомашины Шевроле Лацетти с учетом износа соответствует 80721 руб. (л.д. 21-49 т.1). Заключение основано на акте осмотра от 15.03.2019 года (л.д.28 т.1).

Суд принимает данное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в качестве допустимого (ст. 67 ГПК РФ).

Каких-либо доводов по существу размера убытков в судебное заседание ответчик не представил.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом их относимости и допустимости (ст. 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика о получении механических повреждений автомобилю Шевроле Лацетти при иных обстоятельствах.

В связи с чем, истец имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО при доказанности неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 80 721 рубль. Доказательств иного размера суммы страховой выплаты страховщиком не представлено, также как и доказательств перечисления спорной суммы.

На основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение,включаетсяв состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С целью восстановления нарушенного права, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве убытков со страховщика подлежат взысканию расходы истца за проведение независимой экспертизы в сумме 6500 рублей, согласно квитанции на оплату данных услуг от 15.03.2019 года (л.д.51 т.1), расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в сумме 3 500 рублей, согласно квитанции от 29.11.2018 года (л.д.54 т.1), всего убытки составляют 10000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование Смарыгина Ю.Н. о взыскании расходов на оплату стоимости телеграммы (л.д.53 т.1) в сумме 310,80 рублей в адрес ответчика для участия в осмотре автомобиля экспертом Окороковым П.Н. платежными документами не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

При установленном факте ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страховой суммы в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсация морального вреда.

На основании абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что истец Смарыгин Ю.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт 03.12.2018 года (л.д. 83 т.1).

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В силу п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Учитывая, что страховщиком необоснованно отказано потерпевшему в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 11.01.2019 года, истец Смарыгин Ю.Н. оформил заявление о страховой выплате, что следует из его пояснений в судебном заседании. Суд связывает оформление заявления потерпевшего о страховой выплате с датой 11.01.2019 года, поскольку само заявление ни одной из сторон не представлено суду, страховщиком доказательств обратного не представлено.

С 21-го дня после указанной даты у потерпевшего возникло право на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства страховщиком, выразившееся в неполной выплате истцу (потерпевшему) суммы страховой выплаты.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Неустойка за период с 31.01.2019 года по 11.10.2019 года соответствует сумме 205031,34 рублей из расчета 80 721 рубль * 1% * 254 дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств дела, у суда оснований полагать, что нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, размер которого соответствует 205 031,34 рублям, повлекло для истца неблагоприятные последствия не имеется.

Неустойку с учетом срока неисполнения обязательств перед потерпевшим суд считает необходимым снизить до 30000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер суммы штрафа от взысканной судом страховой выплаты составляет 40360,50 рублей (80 721 руб. х 50%).

По вышеизложенным основаниям суд считает целесообразным снизить размер штрафа до 30000 рублей с учетом размера подлежащей взысканию денежной суммы, отсутствии какого – либо вреда, причиненного истцу, срока нарушения обязательства.

Установив, что со стороны страховщика имело место нарушение прав потребителя, степень его вины, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая, что наличие нравственных страданий у потребителя ввиду нарушения его прав презюмируется, суд, в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соразмерной компенсацией нравственных страданий истца, причиненных ему как потребителю.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция на оплату копировальных услуг на сумму 500 рублей (л.д.50).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма судебных издержек подлежит взысканию с ответчика, пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки в размере 500 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3914,42 рубля, из них в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 3614,42 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Смарыгина Ю.Н. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Смарыгина Ю.Н. страховую выплату в размере 80721 рубля, неустойку в сумме 30 000 рублей за период с 31.01.2019 года по 11.10.2019 года, продолжить начисление неустойки до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы страховой выплаты 80721 рубль, убытки в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 30 000 рублей, судебные издержки в сумме 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 914 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Судья (подпись) Шумкова Н.В.