Решение по делу № 2-3072/2017 от 20.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06.07.2017                 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Национальный банк развития бизнеса» к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ОАО «Национальный банк развития бизнеса» (ОАО «НББ») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения, указывая на то, что у ОАО «НББ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда города ... от ** по делу ** ОАО «НББ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда ... от ** по делу № срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. В ходе осуществления полномочий конкурсным управляющим установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского учета между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № от **, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 12 280 000 рублей, с выплатой процентов из расчета 18% годовых. Согласно выписке из ссудного счета ответчика №, открытого в ОАО «НББ», заемные денежные средства ответчику выданы истцом в размере 12 280 000 рублей ** через кассу Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № от **. Банк исполнил свои обязательства по выдаче заемных денежных средств, что подтверждается выписками по счету. В период действия кредитного договора, до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом у ответчика отсутствовала. Ответчик за пользование кредитом оплатил проценты в размере 18 167,67 рублей за ** года из расчета 18% годовых. Денежные средства были внесены через кассу Банка по приходному кассовому ордеру № от **, что подтверждается выпиской со сводного счета № по учету погашения процентов по предоставленным кредитам физическим лицам. Задолженность заемщика по основному долгу по кредитному договору № от ** составляет 12 280 000 рублей.     Лицензия у ОАО «НББ» отозвана **. Ответчик заемные денежные средства не вернул.     При проведении конкурсным управляющим инвентаризации кредитный договор № от **, заключенный между ОАО «НББ» и ФИО2, не обнаружен.     Истец просил взыскать с ответчика в пользу Банка с учетом уточнения иска сумму неосновательного обогащения 15 192 051,97 рублей, в том числе: 12 280 000 рублей - основной долг, 2 912 051,97 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по **, расходы по госпошлине в размере 8700 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещались судом надлежащим образом.

    В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что кредитный договор с ОАО «НББ» не заключал, денег не получал, в представленных расходном кассовом ордере и приходном кассовом ордере стоит не его подпись, на дату заключения кредитного договора ** в ... по месту нахождения банка не выезжал, поскольку находился на стационарном лечении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала.

    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, либо сделке.

По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

    Судом установлено, что Приказом Банка России от ** N № у ОАО «Национальный банк развития бизнеса» (ОАО «НББ») с ** отозвана лицензия на осуществление банковских операций.     Решением Арбитражного суда ... от ** по делу № ОАО «НББ» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО «НББ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Определением Арбитражного суда ... от ** по делу № срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до **. Определением Арбитражного суда ... от ** по делу №, срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до **.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе осуществления полномочий конкурсным управляющим установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского учета между банком и ответчиком был заключен кредитный договор    № от ** согласно которому ответчику выдан кредит в размере 12 280 000 рублей, с выплатой процентов из расчета 18% годовых. В качестве доказательств заключения договора и выдачи кредита в указанной сумме истец представил выписку по счету, расходный кассовый ордер № от **, а также приходный кассовый ордер № от **, согласно которому заемщиком внесен платеж в счет уплаты процентов по кредитному договору в размере 18 167,67 рублей.

Также истцом указано, что при проведении инвентаризации конкурсным управляющим не обнаружен кредитный договор № от **, заключенный с ФИО2, в связи с чем, кредитный договор или его копия истцом суду не представлен.

Ответчик возражал против заявленных требований, пояснял, что денежные средства он не получал, подпись в расходном кассовом ордере № от **, в приходном кассовом ордере № от ** ему не принадлежит.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «СибРегионЭксперт» ФИО7

Как следует из заключения эксперта № от ** в расходном кассовом ордере № от ** в графе «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием его подписи.

Заключение экспертизы исследовано в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его полноте и объективности. Заключение составлено компетентным специалистом, выводы основаны на данных, содержащихся в материалах гражданского дела, в распоряжение эксперта предоставлено необходимое количество свободных и условно-свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО2, выводы сформулированы экспертом достаточно полно и ясно, научно обоснованы, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

    Таким образом, доводы истца о том, что     ФИО2 в рамках кредитного договора № от ** получил сумму 12 280 000 рублей, не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Учитывая, что договор займа относится к реальным сделкам и считается заключенным с момента передачи денежных средств, отсутствие доказательств получения денежных средств свидетельствует о том, что кредитный договор № от ** между ОАО «НББ» и ФИО2 заключен не был; денежную сумму, указанную в расходном кассовом ордере № от ** в размере 12 280 000 рублей, ответчик не получал, также ответчик не вносил денежную сумму в размере 18 167,67 рублей в счет оплаты процентов по кредитному договору, указанную в приходном кассовом ордере № от **.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что он не имел фактической возможности получить денежные средства в кассе банка, поскольку ** находился в .... Как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО «НББ» находится в ..., филиал Банка имелся в ...; филиалов Банка в ... не имелось.

Указанные доказательства, в совокупности с заключением судебной экспертизы, подтверждают доводы ответчика об отсутствии у него каких-либо правоотношений с ОАО «НББ».

Кроме того, представленный суду расходный кассовый ордер № от ** составлен по форме, утвержденной Указанием Банка России от ** №-У «О форме документов, применяемых кредитными организациями на территории Российской Федерации при осуществлении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России, банкнотами и монетой иностранных государств (группы иностранных государств), операций со слитками драгоценных металлов, и порядке их заполнения и оформления. На момент составления расходного кассового ордера данный нормативный акт не был принят и не действовал.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие самого факта неосновательного обогащения ФИО2, а также того обстоятельства, что именно он является неосновательно обогатившимся лицом за счет ОАО «НББ».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ОАО Национальный банк развития бизнеса» в доход соответствующего бюджета полежит взысканию госпошлина в размере 51300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.07.2017.

    ░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░