Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3673/2016 ~ М-3692/2016 от 01.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года

г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Артемьева Л.В.,

при секретаре Ефиминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3673/2016 по иску Гоголь ГД к Жарнову ДП о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Гоголь Г.Д. обратился в суд с иском к ответчику Жарнову Д.П. и просит взыскать с ответчика Жарнова Д.П. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия /далее - ДТП/, в сумме 90 689 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 104 руб., расходы за составление доверенности на представителя в сумме 980 руб., расходы на проведение заключения в сумме 6 100 руб.

В обоснование иска истец Гоголь Г.Д. ссылается на то, что <дата>. в * * * час. на 1 км. автодороги «<адрес>» <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей а№ *** р/з № *** Рус под управлением водителя Жарнова Д.П. и а/м № ***з № *** Рус, ему принадлежащего, под управлением Лагутина А.В. Согласно материалов СУ МУ МВД России «Сызранское» виновным лицом в указанном ДТП признан водитель Жарнов Д.П., который при выезде со второстепенной дороги на главную на перекрестке неравнозначных дорог в нарушении п.13.9 ПДД и в нарушение требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение, поэтому в отношении Жарнова ДП вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате столкновения автомобиль № *** р/з № *** Рус получил значительные механические повреждения. Согласно заключения специалиста № *** от <дата>. стоимость восстановительного ремонта с учетом годных остатков а/м составляет 90 689,32 руб. Для целей обоснования размера причиненного вреда истец Гоголь Г.Д. оплатил 6 100 руб. за составление данного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также им были понесены дополнительные расходы на составление судебной доверенности на представителя в сумме 980 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 104 руб. по платежному поручению от <дата>.

В нарушение требований действующего законодательства ответственность причинителя вреда Жарнова Д.П. застрахована не была, поэтому ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам.

Истец Гоголь Г.Д. в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью представлять его интересы Иконникова Д.Н. /доверенность от <дата>./.

В судебном заседании представитель истца Гоголь Г.Д. - Иконников Д.Н. /доверенность от <дата>./ исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Жарнов Д.П. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против иска, вину в ДТП не оспаривал.

Суд, заслушав представителя истца Гоголь Г.Д. - Иконникова Д.Н., ответчика Жарнова Д.П., исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, в частности, владельца транспортного средства.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что <дата>. в * * * часов Жарнов Д.П. на 1 км. автодороги «<адрес>» <адрес>, управляя принадлежащим ему на праве собственности по договору купли-продажи от <дата>., заключенным с Медведевым ПВ, автомобилем № *** р/з № ***, при выезде со второстепенной дороги на главную, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем № *** р/з № ***, принадлежащим Гоголь Г.Д., под управлением Лагутина А.В.

По результатам проведенной проверки следственным отделом СУ МУ МВД РФ «Сызранское» Жарнов Д.П. признан виновным в ДТП, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

В результате ДТП автомашине истца Гоголь Г.Д. № *** р/з № *** Рус были причинены механические повреждения и в настоящее время автомобиль не подлежит ремонту.

Судом также установлено, что истец Гоголь Г.Д. провел независимую техническую экспертизу в Бюро экспертиз и юридической помощи ИП Солдаткин ЮВ, согласно заключения специалиста № *** от <дата>. рыночная стоимость автомобиля № *** р/з № *** составляет 103 930 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 13 240,68 руб.

Таким образом в результате виновных действий ответчиком Жарновым Д.П. причинен материальный ущерб на сумму 90 689,32 руб. (103 930 руб. - 13 240,68 руб.)

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме причиненного истцу материального ущерба, Гоголь Г.Д. был вынужден понести дополнительные расходы по оплате услуг за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 6 100 руб., расходы за составление доверенности в сумме 980 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 3 104 руб.

В силу ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ суд полагает возможным взыскать указанные дополнительные расходы с ответчика Жарнова Д.П. в пользу истца Гоголь Г.Д. по проведению технической экспертизы в сумме 6 100 руб. /договор № *** от <дата>./, за составление доверенности в сумме 980 руб. /доверенность от <дата>. /, а также в силу ст.88, ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ возврат расходов истца Гоголь Г.Д. по оплате им государственной пошлины в сумме 3 103,67 руб. /платежное поручение № *** от <дата>. на 3 104 руб./

Кроме того, вышеназванные доказательства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>., заключением специалиста № *** от <дата>., фотографиями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>., справкой нотариуса от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца Гоголь Г.Д. о взыскании с ответчика Жарнова Д.П. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 90 689 руб., расходов за составление доверенности на представителя в сумме 980 руб., расходов за составление заключения по определению стоимости материального ущерба в сумме 6 100 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 103,67 руб.

Кроме того, следует учесть, что ответчик Жарнов Д.П. иск признал, признание иска ответчиком принято судом в порядке ст.39 и ст.173 ГПК РФ, поскольку данное признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гоголь ГД к Жарнову ДП о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Жарнова ДП в пользу Гоголь ГД сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 90 689 руб., расходы за составление доверенности на представителя - 980 руб., за составление заключения - 6 100 руб., по оплате государственной пошлины - 3 103,67 руб., а всего 100 872,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сызранский городской суд Самарской области.

Судья: