Решение по делу № 2-289/2015 (2-3235/2014;) ~ М-3374/2014 от 25.12.2014

Дело № 2-289/2015                                    .....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Березники                                                                           18 февраля 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бурдиной И.А.,

с участием

истца Митракова И.И.,

представителя истца Целищева С.В., действующего ордера № от <дата> г.,

представителя ответчика Бардиной С.В., действующей на основании доверенности от <дата>

при секретаре Плотниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Митракова И.И. к Межмуниципальному отделу МВД России «Березниковский» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Митраков И.И. обратился в суд с иском, указывая, что проходит службу в органах внутренних дел с <дата> в должности ..... Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский». Приказом от <дата> № Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» к нему применено дисциплинарное взыскание в виде ....., о котором ему стало известно <дата> после истребования в отделе приказов о его наказании за период с <дата> по <дата> и копий материалов служебных проверок в период с <дата> по <дата> По факту <дата> в МО МВД России «Березниковский» была осуществлена проверка деятельности дежурной части. В ..... час. ..... мин. <дата> поступило сообщение о том, что по <адрес> из автомашины совершена кража. Им незамедлительно была собрана и направлена по указанному адресу следственно-оперативная группа, старшей СОГ была дознаватель гр. К.А. Указанное сообщение было легендированным, по указанному адресу никто не прибыл. Было установлено, что дознаватель гр. К.А. приняла решение проехать по другому адресу, где сотрудниками вневедомственной охраны были задержаны неустановленные лица, не доложив о принятом решении в дежурную часть. С приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде ..... № от <дата> он своевременно ознакомлен не был. Подпись на обратной стороне приказа об ознакомлении объясняется тем, что ему подложили данный приказ в дежурную часть с другими приказами и распоряжениями, поэтому он с ним не ознакомился, а только поставил свою подпись. Считает приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку он издан с нарушением части 3, пункта «В» части 6 ст.52 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». В связи с применением к нему дисциплинарного взыскания ему не была выплачена составляющая часть заработной платы в виде премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере ..... руб. <дата> им (Митраковым) на имя начальника МО МВД России «Березниковский» было направлено заявление об отмене приказа и выплате премии, ответ направлен не был. Просит отменить приказ от <дата> № МО МВД России «Березниковский» о применении дисциплинарного взыскания в виде ...... Взыскать с МО МВД России «Березниковский» составляющую часть заработной платы в виде премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, обосновав их изложенными в исковом заявлении доводами.

Представитель ответчика Бардина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что <дата> сотрудником ГУ МВД России по Пермскому краю ответственным от руководства полковником юстиции гр. А.В. были выявлены нарушения служебной дисциплины, в ходе проведения им проверки деятельности дежурной части МО МВД России «Березниквоский». <дата> было передано легендированное сообщение в дежурную часть МО МВД России «Березниковский» о том, что по <адрес> из автомашины была совершена кража. Звонок принят на 0-2 оператором. В ..... час. был осуществлен повторный звонок. В течение ..... минут на вызов никто не прибыл. В МО МВД России «Березниковский» по данному сообщению зарегистрирован материал КУСП № от <дата> При проверке постовой ведомости установлено, что в составе суточного наряда на службе находились: ответственный от руководства майор полиции гр. А.С., начальник смены дежурной части майор полиции Митраков И.И., помощник оперативного дежурного по службе 0-2 сержант полиции гр. Л.Л. По данному факту была проведена служебная проверка, по заключению материалов служебной проверки в отношении Митракова И.И. было вынесено решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде ..... издан приказ от <дата> «О наказании», с которым истец был ознакомлен надлежащим образом. Так же в соответствии с п.п. «в» пункта 7 Приказа МВД России от 19.12.2011г. № 1257 «Об утверждении порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей начальнику смены дежурной части МО МВД России «Березниковский» Митракову И.И. не выплачивать. Основные требования к оформлению заключения по материалам служебной проверки были соблюдены, в заключении по материалам служебной проверки отражены факты, влияющие на установление вины Митракова И.И., вина его также установлена. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с данным иском, указав, что истец был ознакомлен с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания своевременно, ежемесячно получал заработную плату, расчетные листки, имел возможность своевременно обратиться в суд с данными требованиями, но не сделал этого, каких-либо уважительных причин у него не было.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец проходит службу в Межмуниципальном отделе МВД России «Березниковский» в должности ..... дежурной части (л.д.29).

Правоотношения между сторонами регулируются специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; Приказами МВД России, внутренними локальными актами (приказами), а также Трудовым кодексом РФ в части, не урегулированной специальными нормами.

Согласно ст.72 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 342-ФЗ), служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец, заявляя требование об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от <дата> обращается в суд <дата> года.

Доказательств наличия у истца уважительных причин, которые могли бы являться основанием восстановления данного срока, суду не представлено. С приказом № от <дата> истец ознакомлен <дата> о чем свидетельствует его подпись в приказе (л.д.79-80 с обр.стороны). Доводы истца о том, что он с текстом приказа не ознакомился, а только выполнил подпись об ознакомлении, суд признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с требованием об отмене приказа № от <дата> взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере ..... руб. Пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении требований за указанный период.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, связанными с незаконными действиями работодателя, производны от основного требования об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и, соответственно, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Митракова И.И. к Межмуниципальному отделу МВД России «Березниковский» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (<дата>.).

Судья                     (подпись)                      И.А.Бурдина

Копия верна. Судья