Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5438/2015 ~ М-4483/2015 от 30.07.2015

                                                                            Дело № 2- 5438 /15

                                       Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

истца Семченко И.Д.

представителя ответчика – Власова Д.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семченко И. Д. к ООО (Наименование1) о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, -

                                      У с т а н о в и л :

           Семченко И.Д. обратился в суд с иском к ООО (Наименование1) о взыскании задолженности по заработной плате за (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности охранника, месячная заработная плата <данные изъяты> руб. За (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик заработную плату не выплатил. По данному факту истец обращался в (Госорган1) <адрес>, однако в ходе проверки документов, связанных с работой истца ответчик не предоставил. Подтвердить факт работы истца у ответчика могут свидетели.

За просрочку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в сумме <данные изъяты> руб. Нарушением трудовых прав работника на своевременную оплату труда, ответчик обязан возместить истцу моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. на основании ст. 237 ТК РФ.

           В судебном заседании истец требования поддержал, суду пояснил, что работал у ответчика в должности охранника по (ДД.ММ.ГГГГ), месячная заработная плата составляла <данные изъяты> руб. За март месяц зарплату истец получил, а за (ДД.ММ.ГГГГ) не заплатили, произошла смена руководства у ответчика, и прежний руководитель зарплату не заплатил. Трудового договора на период работы у истца не имеется. Зарплату за отработанный месяц выплачивали в 20-х числах следующего месяца, о том, что не выплатили заработную плату за февраль, истец узнал (ДД.ММ.ГГГГ) О том, что для требований о взыскании заработной платы установлен срок давности, истец не знал, обращался в трудовую инспекцию.

        Представитель ответчика против иска возражал, суду пояснил, что истец действительно работал у ответчика в должности охранника, задолженности по заработной плате перед ним не имеется, полный расчет произведен при увольнении, претензий никаких по заработной плате истец не высказывал.    Согласно штатного расписания оклад охранника на время работы истца составлял <данные изъяты> руб., с (ДД.ММ.ГГГГ) оклад <данные изъяты> руб., но истец уже не работал в это время. По заявленным требованиям просит применить срок исковой давности 3 месяца, так как о нарушении своих прав истец узнал (ДД.ММ.ГГГГ), по делу представлены письменные возражения ( л.д.23-24, 38)

         Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

          Судом установлено, что Семченко И.Д, работал в ООО (Наименование1) в должности <данные изъяты> с (ДД.ММ.ГГГГ), с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок ( л.д. 26-28)

         Приказом от (ДД.ММ.ГГГГ) истец согласно его заявлению был уволен с должности охранника по собственному желанию ( л.д. 29-30)

        Как следует из пояснений истца после увольнения он возобновил работу у ответчика в должности охранника, с какой даты он не помнит, но работал по (ДД.ММ.ГГГГ), трудовой договор ему не выдали.

        Факт работы истца у ответчика в период и после прекращения трудовых отношений, представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании, но документов, подтверждающих трудовые отношения в спорный период не имеется.

        Как следует из акта проверки (Госорган1) в <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), проводимой в отношении ответчика по жалобе истца на невыплату заработной платы, в связи со сменой руководства у ответчика документальных подтверждений трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период не имеется, и установить режим работы и размер заработной платы, установленный для истца трудовым договором, не представляется возможным, истцу рекомендовано обратиться за разрешением спора в суд ( л.д. 31-32)

         Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что именно данная сумма составляла его ежемесячный оклад по должности.

         Понятие трудового договора и определение сторон трудового договора дано в статье 56 ТК РФ

        Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

         Обязательными условиями трудового договора, в соответствии со ст. 57 ТК РФ, являются условия о месте работы, трудовой функции, дате начала работы и размере тарифной ставки или оклада.

         В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

          Как следует из трудового договора и приказа о приеме истца на работу от (ДД.ММ.ГГГГ) заработная плата истцу по должности охранник устанавливалась согласно штатного расписания ( л.д. 27, 28)

         Согласно штатного расписания, действующего у работодателя на период работы истца должностной оклад охранника в месяц составляет <данные изъяты> руб.( л.д.25)

         ГТИ в ВО в ходе проверки работодателя установлено, что общий доход истца за (ДД.ММ.ГГГГ) за время работы в ООО (Наименование1) составил <данные изъяты> руб. согласно сведениям о доходах физических лиц за (ДД.ММ.ГГГГ) по работникам ООО (Наименование1) данный факт был сообщен заявителю ( л.д.8)

         В материалы дела представлена расписка истца о том, что (ДД.ММ.ГГГГ) он полностью получил от ответчика заработную плату за (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> руб., претензий не имеет ( л.д.37)

        Выдачу данной расписки истец подтвердил в судебном заседании.

        Оценивая данное обстоятельство, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате за (ДД.ММ.ГГГГ) в размере ежемесячного оклада <данные изъяты> руб.

        Каких – либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что истцу устанавливался ежемесячный оклад в сумме <данные изъяты> руб. суду не представлено.

        Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель (ФИО1) суду пояснил, что работал у ответчика в должности охранника, но без надлежащего оформления трудовых отношений. В настоящее время он обратился в суд с иском о взыскании с ответчика заработной платы за февраль в сумме <данные изъяты> руб. Его месячная заработная плата складывалась из расчета <данные изъяты> руб. за сутки дежурства, в месяц были разные дни дежурства. Семченко И.Д. работал охранников на другом участке и как считалась его заработанная плата и как он работал в (ДД.ММ.ГГГГ), свидетелю неизвестно.

         Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из пояснений истца, представителя ответчика и данных акта проверки (Госорган1) в <адрес>, заработная плата у ответчика выплачивалась 25 и 10 числа каждого месяца. Истец пояснил, что заработная плата за истекший месяц полностью выплачивалась работодателем 25 числа следующего за отработанным месяца.

Таким образом, истец должен был узнать, что ему не выплачена заработная плата за (ДД.ММ.ГГГГ) - (ДД.ММ.ГГГГ)

Однако, выдавая (ДД.ММ.ГГГГ) руководителю работодателя расписку о том, что он полностью получил заработную плату за (ДД.ММ.ГГГГ) и претензий не имеет, истец не заявил претензий по поводу невыплаты заработной платы за (ДД.ММ.ГГГГ), с соответствующим иском в суд не обратился.

С настоящим иском в суд обратился (ДД.ММ.ГГГГ)

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за (ДД.ММ.ГГГГ), основано на положениях Трудового Кодекса РФ.

          В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Заработная плата в требуемом истцом размере за спорный период, ему не начислялась, следовательно, оснований для определения правоотношений сторон как длящиеся не имеется.

Для требований о взыскании заработной платы за (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом ее выплаты не позднее (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности истек (ДД.ММ.ГГГГ), с иском истец обратился (ДД.ММ.ГГГГ)

         В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Верховный Суд РФ в постановлении пленума от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) « О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» дал следующие разъяснения :

         В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).( п. 1 Постановления)

      Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства ( п. 12 Постановления)

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. ( п. 15 Постановления)

Соответствующее заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в материалах дела имеется.

Ходатайство истца о признании причин пропуска срока на предъявление настоящего иска с представлением необходимых доказательств, суду заявлено не было, такое право суд разъяснял в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.41)

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом установлено не было, на них истец и не ссылался.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 29 мая 2014 г. № 1033 –О    Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

         С учетом изложенного, поскольку срок исковой давности Семченко И.Д. по требованиям о взыскании заработной платы пропущен и оснований для его восстановления не имеется, суд применяет последствия пропуска истцом    срока исковой давности по заявленным требованиям.

        В ходе судебного разбирательства не установлено нарушение трудовых прав работника    Семченко И.Д. со стороны работодателя, и оснований для возложения на последнего обязанности по компенсации морального вреда истцу, не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194- 198 ГПК РФ, суд

                                    Р е ш и л :

           В удовлетворении иска Семченко И. Д. к ООО (Наименование1) о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                                                                            Жукова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)