Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1969/2021 ~ М-1680/2021 от 02.07.2021

УИД 63RS0№-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием представителя истца Мирасова Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сандлера И. Л. к Гулаковой О. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сандлер И. Л. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что истец <дата> ошибочно и без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой основаниями перечислил на банковскую карту Гулаковой О. А. денежные средства в размере 590000 рублей.

<дата> истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Гулаковой О. А. сумму неосновательного обогащения в размере 590000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей.

Представитель истца Мирасов Э.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения. Стороны работали в одной организации и истцом по указанию руководителя производились переводы командировочных сотрудникам организации, однако истцу перевод был произведен ошибочно и без каких-либо оснований, после чего истец скрылась и на связь не выходит.

Ответчик Гулакова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждаетсясправкой ОАСР ГУ МВД России по <адрес>, однако о причине неявки суд не известила, об отложении, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд на основании статьи 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика впорядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> истцом произведен перевод денежных средств в размере 590000 рублей на счет Гулаковой О. А., открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается справкой банка от <дата>.

Доказательств наличия договорных отношений между сторонами, в соответствии с которыми истец произвел перечисление указанной суммы в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением произвести возврат суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Бремя доказывания наличия оснований для получения денежных средств или наличия обстоятельств, освобождающих приобретателя денежных средств от их возврата, лежит на приобретателе.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку какие-либо правоотношения между сторонами не установлены, перевод денежных средств подтверждается справкой банка, доказательства обратного не представлено, суд приходит к выводу, что перевод денежных средств в размере 590 000 рублей на счет ответчика является неосновательным обогащением. Доказательств возврата неосновательно приобретенных денежных средств в указанной сумме ответчиком не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств о безвозмездном характере получаемой суммы ответчиком не представлено.

Исходя из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, изложенных материальных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных оснований приобрел и сберег за счет истца денежные средства в размере 590 000 рублей, которые подлежат возвращению истцу.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг, квитанции истцом оплачены услугипредставителей в сумме 20 000 рублей.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в размере 15000 рублей.

Также истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии с положениями статьей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответичка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сандлера И. Л. - удовлетворить частично.

Взыскать с Гулаковой О. А. в пользу Сандлера И. Л. сумму неосновательного обогащения в размере 590 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей, а всего 614100 (шестьсот четырнадцать тысяч сто) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин