Решение по делу № 2-202/2021 (2-1586/2020;) ~ M-1304/2020 от 07.09.2020

Дело №2-202/2021

(№2-1586/2020)

Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 г.                                                                                                      г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе судьи Морозко О.Р. при секретаре Таранцовой А.Г., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай материалы гражданского дела №2-202/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Зубарева Анна Леонидовна о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело №2-1586/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Зубарева Анна Леонидовна о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком ФИО2 удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО4, зарегистрированный в реестре под №; прекращении права собственности ФИО3 на указанные объекты, истребовании из владения ФИО3 путем передачи во владение истцу ? доли жилого дома с кадастровым номером №, литер «А,А1,А2», общей площадью 81,7 кв.м, жилой площадью 49,9 кв.м, а также ? доли земельного участка, площадью 559 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик ФИО2, являющийся братом истца, являлись совладельцами спорных жилого дома и земельного участка, между ними было достигнуто согласие о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, однако ввиду введения ответчиками истца в заблуждение, между истцом и ФИО2 был заключен договор дарения принадлежавшей истцу доли в праве на спорное имущество, являющийся мнимой, притворной сделкой, поскольку содержит условия о встречном исполнении и является возмездным, при этом, указанное недвижимое имущество в целом было в дальнейшем подарено ФИО2 своему сыну – ФИО3, который препятствует истцу в предусмотренном условиями достигнутых с ФИО2 договоренностей о пожизненном пользовании указанным имуществом.

Ответчиками было подано ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В предварительном судебном заседании представитель ответчиков поддержал указанное ходатайство и просил применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель истца против применения к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности возражал, указав на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку имеет место ничтожная сделка, к которой подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

Третье лицо – нотариус <адрес> нотариального округа ФИО4 в предварительном судебном заседании поддержала заявление ответчиков и пояснила, что удостоверила спорный договор дарения, при этом, разъяснила все последствия его заключения, установила волю сторон договора на заключение именно договора дарения после неоднократных консультаций и разъяснения возможностей заключения договора купли-продажи, пожизненного содержания, ренты и иные возможные варианты, однако стороны договора пришли к выводу о необходимости заключения именно договора дарения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (дарителем) и ответчиком ФИО2 (одаряемым) был заключен договор дарения доли жилого дома и доли земельного участка (л.д. 11-12), в соответствии с условиями которого даритель подарил брату и совладельцу, а одаряемый принял в дар от брата и совладельца принадлежащую ему ? долю недвижимости, находящейся по адресу: <адрес>, а именно:                      ? долю жилого дома с кадастровым номером № литер «А,А1,А2», общей площадью 81,7 кв.м, жилой площадью 49,9 кв.м, а также ? долю земельного участка, площадью 559 кв.м с кадастровым номером № (п. 1 договора).

В соответствии с п. 5 договора, одаряемый указанную недвижимость в дар от дарителя принял. Передача указанных ? доли жилого дома и ? доли земельного участка дарителем и принятие их одаряемым состоялась до подписания настоящего договора. данный договор имеет силу передаточного акта и является единственным документом, подтверждающим передачу и принятие указанной в нем ? доли жилого дома и ? доли земельного участка.

Пункте 10 договора содержит условия о том, что стороны утверждают, что этот договор заключается не для отвода глаз, они одинаково понимают значение и условия этого договора и его правовые последствия, сделка направлена на реальное наступление последствий, которые обусловлены ею, не носит характера мнимого или притворного договора, а также договор не является легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

В пункте 11 договора стороны согласовали сохранение, в частности права проживания ответчика в жилом доме и пользования им.

Расходы по заключению настоящего договора оплачивает одаряемый                                     (п. 13 договора).

Согласно п. 14 договора, он прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или в письменной форме, до заключения настоящего договора.

Из содержания п. 17 договора следует, что стороны договора поняли разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемого договора, его условия соответствуют их действительным намерениям.

Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные последствия, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

С учетом заявленных истцом требований и их обоснования, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки дарения, в частности, утрату им права собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка без какого-либо возмещения с другой стороны.

Из текста оспариваемого договора дарения от усматривается, что сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон, договор дарения подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что выполняя подпись на документе, истец не был ознакомлен с его содержанием, не имеется. Изложенный в договоре дарения текст является ясным, однозначным, исключает многозначное толкование.

В судебном заседании из пояснений представителя истца установлено, что при заключении договора дарения истец осознавал значение своих действий, понимал, что отчуждает принадлежащие ему доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в пользу своего брата. Из текста заключенного договора следует, что указанная передача предусматривалась безвозмездно.

Изложенное свидетельствует, что на момент заключения оспариваемого договора волеизъявление истца, выразившееся в оформлении договора дарения, полностью соответствовало его намерению безвозмездно передать брату без встречных условий принадлежавшие ему доли в праве на жилой дом и земельный участок.

Доводы истца о том, что он заблуждался относительно существа сделки, поскольку полагал, что в будущем ответчик будет оказывать ему помощь и содержание путем несения расходов на содержание отчужденного в его пользу имущества, в том числе используемого истцом, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку договор дарения не содержит соответствующих встречных обязательств ответчика ФИО2 К тому же, по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет правового значения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделкаПритворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. Для признания сделки притворной необходимо установить достижение сторонами согласия относительно всех существенных условий заключенной между сторонами иной сделки, которую стороны намеревались прикрыть, заключая сделку, признаваемую притворной. При этом обязательным условием признания сделки как мнимой, так и притворной является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Совершая же притворную сделку стороны намереваются исполнять либо требовать исполнения условий иной сделки, прикрытой данной сделкой.

Между тем материалы гражданского дела и пояснения участников процесса свидетельствуют о том, что действия дарителя и одаряемого при заключении договора были направлены на достижение конкретного результата - перехода права собственности на спорное имущество от ФИО1 к ФИО2 Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке. После заключения сделки ответчик осуществлял правомочия собственника спорного имущества: нес бремя его содержания, что не оспаривается истцом, распорядился имуществом по своему усмотрению, подарив его своему сыну ФИО3

При таких обстоятельствах доводы о мнимости и притворности договора дарения являются надуманными.

Доводы истца о введения его ответчиками в заблуждение, о мнимости, притворности сделки, ввиду наличия встречного исполнения и возмездности сделки также прямо опровергаются содержанием оспариваемого договора, содержащего условие об отмене и недействительности всех других обязательств или представлений, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или в письменной форме, до заключения этого договора, а также об осведомленности о последствиях заключенной сделки, разъясненных нотариусом при ее заключении.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Положениями ст. 199 ГК РФ закреплено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как заключение, так и личное участие в подписании договора ни одной из сторон оспорено не было.

Следовательно, истцу было известно о заключении договора дарения и его условиях с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты его подписания. Исходя из условий заключенного между истцом и ФИО2 договора, истцу с момента его подписания также было достоверно известно о прекращении всех иных обязательств, принятых на себя сторонами сделки, до ее подписания. Заключенный между ними договор соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду сделок, в связи с чем заключенный между сторонами договор дарения является оспоримой сделкой.

Из положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом положений действующего законодательства, истцу было достоверно известно о заключенном договоре и всех его условиях с момента его заключения – с ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности, применяемой к требованию о признании такого договора недействительным. С учетом того, что заключенный между сторонами договор является оспоримым, к его оспариванию подлежит применению положение о специальном сроке исковой давности в один год, в связи с чем указанный срок истек для истца ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными судом не установлено.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу о том, что причины пропуска истцом срока исковой давности уважительными не являются, ввиду чего в удовлетворении данного иска следует отказать в полном объеме, применив к требованиям истца положения об исковой давности.

Таким образом суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске.

Частью 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, исковые требования о прекращении права собственности ФИО3 на спорное имущество и истребовании его из его владения с передачей истцу ? доли имущества, являющиеся производными от основного требования о признании договора дарения недействительным, также не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат отнесению на счет истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью.

Решение в окончательной форме принято 10.02.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 321 ГПК Российской Федерации.

Судья:                                                                                                                     О.Р. Морозко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>