Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2074/2012 ~ М-1961/2012 от 06.08.2012

Дело № 2-2074/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

11 сентября 2012г. Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителя истца Москаликова А.В. – Романишиной И.С.,

представителя соответчика (ОРГ 1 - Поташкова С.Ю.,

представителя третьего лица (ОРГ 2) – Козикова А.В.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаликова Артёма Владимировича к ОРГ 3 ОРГ 1 ОРГ 4 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Москаликов А.В. обратился в суд с иском к ОРГ 3 о компенсации морального вреда, указывая на то, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.12.2011г. были удовлетворены его (истца) исковые требования к ОРГ 5 об аннулировании записи № от ДД.ММ.ГГГГ. о смерти Москаликова А.В. При рассмотрении гражданского дела в Центральном районном суде г. Красноярска было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 01-40 час. по <адрес> был обнаружен труп мужчины, у которого при себе имелся пропуск на имя Москаликова А.В., в связи с чем труп мужчины был направлен в морг, а в дальнейшем захоронен как Москаликов А.В. Учитывая, что сотрудники ОРГ 3 не предприняли все необходимые меры для установления личности обнаруженного трупа мужчины, что привело к тому, что под именем истца было захоронено совершенно другое лицо, а также то, что по вине сотрудников ОРГ 3 истцу пришлось обращаться в различные инстанции для восстановления своих прав, он просит взыскать с ОРГ 3 <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Москаликова А.В. – Романишина И.С., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в виде ОРГ 3 на надлежащего в виде ОРГ 4 (<адрес>), заявленное ходатайство судом было удовлетворено.

Представитель привлеченного по инициативе суда соответчика – ОРГ 1 Поташков С.Ю., действующий на основании доверенности, как в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, поскольку один из ответчиков по делу - ОРГ 1 расположено на территории Центрального района г. Красноярска (<адрес>), ответчик же в лице ОРГ 3 не является надлежащим, так как не является самостоятельным юридическим лицом, не обладает гражданско-процессуальной деликтоспособностью, является лишь структурным подразделением ОРГ 1

Представитель третьего лица (ОРГ 2) – Козиков А.В., действующий на основании доверенности, не возражал против передачи спорного гражданского дела по подсудности.

Рассмотрев заявленное представителем соответчика (ОРГ 1 ходатайство, выслушав мнение участников процесса, в том числе представителя Москаликова А.В., просившей передать дело по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, исследовав материалы дела, суд находит, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, считает необходимым, с учетом мнения представителя истца, направить его по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В судебном заседании было установлено, что предъявляя иск в Кировский районный суд г. Красноярска, истец указал в качестве ответчика ОРГ 3, расположенный по адресу: <адрес> однако, ОРГ 3 не является самостоятельным юридическим лицом, не обладает правами и обязанностями юридического лица, является лишь структурным подразделением соответчика – ОРГ 1 не может нести имущественную ответственность за действия своих сотрудников, о чем суду стало известно из Положения о ОРГ 1 представленного ответчиком, следовательно, не является надлежащим ответчиком, о чем в суде подтвердил представитель истца, заявляя о замене ненадлежащего ответчика. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что одним из надлежащих ответчиков по делу является ОРГ 1 расположенное не на территории Кировского района г. Красноярска, второй ответчик – ОРГ 4 также находится за пределами Кировского района г. Красноярска, суд находит, что предъявление истцом иска в Кировский районный суд г. Красноярска по месту нахождения ОРГ 3 являлось способом умышленного изменения подсудности, считает, что данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому, в силу п.10 ст. 29 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска (по месту нахождения одного из соответчиков - ОРГ 4) для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Передать гражданское дело по иску Москаликова Артёма Владимировича к ОРГ 1 ОРГ 4 о компенсации морального вреда по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Майорова О.А.