Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2811/2017 от 12.10.2017

Судья Глебова Т.В. Дело № 33-2811/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года                            г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Киселева Николая Васильевича к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Верховская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Киселева Н.В. на решение Верховского районного суда Орловской области от 22 августа 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., объяснения истца Киселева Н.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Верховская центральная районная больница» Блонской Г.И., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей, что решение следует оставить без изменения, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Киселев Н.В. обратился с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Верховская центральная районная больница» (далее по тексту – БУЗ ОО «Верховская ЦРБ») о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что работал участковым врачом-терапевтом в БУЗ ОО «Верховская ЦРБ», 3 июля 2017 года ему предложили заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, при этом главный врач БГИ. уточнила, что в случае не подписания дополнительного соглашения, ему будет предложена другая работа. В этот же день ему была предложена другая работа, от которой он отказался, после чего был уволен.

Полагая увольнение незаконным, с учетом уточнения исковых требований, просил восстановить его на работе в должности участкового врача-терапевта, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Киселев Н.В. выражает несогласие с решением суда, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что у него не было достаточно времени для ознакомления с дополнительным соглашением, которое ему было предложено подписать 3 июля 2017 года под моральным давлением со стороны представителей ответчика.

Обращает внимание на отсутствие жалоб со стороны населения на его работу, а также на высокую нагрузку, возложенную на него ответчиком с конца 2016 года, при том, что премии ему с указанного времени до увольнения не выплачивались.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 694-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Величко Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 74 и пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1165-О-О).

Часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, в системной связи с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса направлена на предотвращение ситуаций, когда работник, формально сохраняя трудовые отношения, не может быть привлечен к исполнению трудовых обязанностей, учитывает необходимость поддержания баланса интересов работника и работодателя, а потому не может расцениваться как нарушающая права работников.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Киселев Н.В. состоял в трудовых отношениях с БУЗ ОО «Верховская ЦРБ» с 25 февраля 1976 года, с 1 января 1986 года работал <...>, на основании трудового договора № 142 от 30 января 2005 года, заключенного на неопределенный срок.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», Распоряжением Правительства Российской Федерации № 2190-р от 26 ноября 2012 года утверждена «Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы».

В соответствии с указанным Распоряжением Правительства Российской Федерации, приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 167н от 26 апреля 2013 года «Об утверждении Рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работниками государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта», а также Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 421 от 28 июня 2013 года «Об утверждении методических рекомендаций по разработке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления показателей эффективности деятельности подведомственных государственных (муниципальных) учреждений, их руководителей и работников по видам учреждений и основным категориям работников» введен «эффективный контракт» с работниками, и соответственно ответчиком БУЗ ОО «Верховская ЦРБ» было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору, ранее заключенному с истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции в частности исследовал уведомление БУЗ ОО «Верховская ЦРБ» Киселеву Н.В. № 27 от 27 апреля 2017 года о предстоящем с 1 июля 2017 года изменении условий трудового договора, в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации; акт от 27 апреля 2017 года об отказе Киселева Н.В. подписать вышеуказанное уведомление № 27 о переходе на «эффективный контракт»; трудовой договор между сторонами № 142 от 30 января 2005 года и проект соглашения от 3 июля 2017 года между ответчиком и истцом, из которых следует, что в случае заключения «эффективного контракта» трудовая функция истца не изменяется; уведомление БУЗ ОО «Верховская ЦРБ» Киселеву Н.В. № 38 от 3 июля 2017 года о необходимости заключения «эффективного контракта», с предложением нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, и с предупреждением о возможном увольнении, на котором Киселевым Н.В. собственноручно указано несогласие с переводом на другую работу; приказ БУЗ ОО «Верховская ЦРБ» № 179-к от 3 июля 2017 года об увольнении истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и установил, что ответчиком процедура увольнения истца не нарушена, Киселеву Н.В. предоставлены гарантии, предусмотренные законом в связи с изменением работодателем условий трудового договора.

Вместе с тем, Киселев Н.В. отказался подписать дополнительное соглашение с работодателем, тем самым отказался работать в измененных организационных условиях трудового договора, при том, что трудовая функция истца не изменялась, также истец отказался от перевода на имевшиеся нижестоящие должности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имел основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Киселева Н.В. не было достаточно времени для ознакомления с дополнительным соглашением является несостоятельным, поскольку об изменении условий трудового договора и о существе данных изменений, истец был предупрежден ответчиком заблаговременно – более чем за два месяца до заключения дополнительного соглашения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств, направлены на иной результат рассмотрения спора, поэтому также не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Верховского районного суда Орловской области от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Николая Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи