Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2971/2020 ~ М-2359/2020 от 06.04.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2971/2020 по иску Акционерного общества Банк «Советский» (АО Банк «Советский») к Жорниченко К.Э. о взыскании денежной суммы,

установил:

АО Банк «Советский» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Жорниченко К.Э. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер № <данные изъяты> года выпуска. В обоснование иска указано на нарушение заемщиком добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для рассмотрения дела в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск, являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Жорниченко К.Э. заключен кредитный договор №, по которому ответчица под <данные изъяты>% годовых получила 506.510 руб. с условием возврата денег через <данные изъяты> месяцев. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, предусматривалось право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, а также уплаты процентов и неустойки. В обеспечение обязательства в тот же день сторонами заключен договор залога автомобиля Жорниченко К.Э. «УАЗ Патриот» идентификационный номер № <данные изъяты> года выпуска.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Несмотря на наступление сроков платежа Жорниченко К.Э. ежемесячную уплату сумм в возврат полученного кредита и процентов по нему не производит. Таким образом, ответчицей не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом всех произведенных платежей из расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в его пользу подлежат взысканию 682.482 руб. 18 коп. При этом правомерность их истребования вытекает из договора от ДД.ММ.ГГГГ. Величины, составляющие общий долг, соотносятся с представленным истцом и проверенным судом расчетом, корректно учитывающим касательно сумм и дат все состоявшиеся со стороны заемщика выплаты. Правовые основания к уменьшению заявленного взыскания отсутствуют.

Просрочка кредитора ответчицей допустимыми доказательствами не подтверждена. Сам по себе факт отзыва у банка лицензии не лишал заемщика возможности исполнить взятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено либо уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена Жорниченко К.Э. и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также направленным письменным уведомлением о реквизитах для расчета.

Как указано, кредитный договор был обеспечен залогом автомобиля, в связи с чем на основании ст.ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание присужденного надлежит обратить на данное имущество.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Жорниченко К.Э. обязана к возмещению расходов банка по оплате государственной пошлины по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества Банк «Советский» к Жорниченко К.Э. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Жорниченко К.Э. в пользу Акционерного общества Банк «Советский» 682.482 руб. 18 коп. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 16.024 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов. Взыскание данных сумм обратить на заложенное в обеспечение кредитного договора №, заключенного Акционерным обществом Банк «Советский» и Жорниченко К.Э. ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер № <данные изъяты> года выпуска.

Ответчица вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов