Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1160/2016 ~ М-1152/2016 от 19.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 14.06. 2016 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Демиденко Н.Н.

при секретаре Пустоваловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуТ.В.А. к ПАО « Лето Банк», ныне ПАО» Почта Банк» о признании пункта общих условий кредитования, в части п. 5.4 кредитного договора установления очередности погашения задолженности недействительными, расторжении кредитного договора,взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Между истцом Т.В.А. и ОАО « Лето Банк» в настоящее время ПАО « Почта Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В заявленных исковых требованиях истец просит суд признать пункт 5.4 кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительным, расторгнуть данный кредитный договор и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без внимания.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание.

Кроме того, пользуясь её юридической неграмотностью, ответчик заключил с нею договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что её права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также банком были нарушены положения п.п.3 п.2 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» информация о товарах( работах), услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товара( работ, услуг) в том числе и предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям и график погашения этой суммы( в редакции ФЗ от 21.12. 2004г №- ФЗ Федерального закона Российской Федерации от 25. 10. 2007 №234-ФЗ. Кроме того истец считает незаконными и недействительными со ссылкой на ст. 168 ГК РФ п.5.4 Общих условий предоставления кредита-« Списание денежных средств со Счета в погашения Задолженности по Договору осуществляется Банком в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно п.5.4.1- в первую очередь задолженность по процентам,

5.4.2-вовторую очередь- задолженность по основному долгу,

5.4.3- в третью очередь- неустойка,

5.4.4-в четвертую очередь-проценты, начисленные за текущий период Платежей,

5.4.5-в пятую очередь- сумма основного долга за текущий период Платежей,

5.4.5.1- в шестую очередь- иные платежи предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите( займе или Договором. Условие договора по которому денежные средства поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту истец считает недействительным.

В связи с тем, что банком допущены нарушения истец считает её прав как потребителя, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей и просит суд взыскать с ответчика, так как она полагает вина ответчика в причинении ей морального вреда налицо, поскольку им умышленно списывались деньги в счет уплаты комиссий, в связи с чем ей были причинены значительные нравственные страдания, которые приходилось регулярно переживать.

Стороны по делу о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом были извещены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении им повесток. Истец в своем заявлении просил данное дело рассмотреть в его отсутствие. Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон.

Ответчик по делу ПАО « Почта Банк» до переименования ОАО « Лето банк» исковые требования не признал и в своих возражениях указал, Банк заключил с Т.В.А. договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500.000,00 рублей.

Указанный договор является смешанным. Размер процентной ставки по кредиту" был указан в п. 2.3 Заявления и составил 19.9% годовых. Раскрывая информацию о размерах процентных ставок по кредитному договору, Банк исполнял обязанность по доведению до потребителей информации о товаре (работе, услуге), предусмотренную ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № "О защите прав потребителей”.

Кроме того согласно требованиям указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовало на дату оформления кредитного договора) Банк обязан довести до заемщика информацию о полной стоимости кредита. Исполняя требование Банка России, информация о полной стоимости кредита была доведена до него в и. 3.1 Заявления (21.43% годовых).

Банк исполнил перед Истцом обязанность но доведению необходимой информации по кредитному договору. Основания для признания вышеуказанных пунктов Заявления недействительными отсутствуют. Утверждение Истца, что Банк в первую очередь списывает в погашение задолженности по кредитному договору неустойки и штрафы, опровергается п. 3.5 Условий, согласно которым комиссия за неразрешенный пропуск платежа списывается в последнюю очередь после уплаты процентов и основного долга по кредиту.

Таким образом, Банк не нарушал права Истца при списании денежных средств в погашение задолженности, в Банке отсутствует комиссия за ведение ссудного счета. Истец приложил к исковому заявлению условия не относящиеся к кредитному договору, так как с истцом был заключен кредит, а не кредитная карта.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 08.10. 2013г истец подписала заявление-оферту на заключение кредитного договора по программе « Кредит наличными» в соответствии с Условиями предоставления кредита, содержащими общие положения договора и Тарифами, содержащими условия договора о размере процентной ставки, о размере комиссий, иные ценовые параметры кредита и оказываемых Банком услуг, являющимися неотъемлемой частью заявления-оферты.

В заявлении о предоставлении кредита по программе « Кредит наличными» отражено и истец своей подписью подтвердила, что, ознакомившись с условиями, тарифами, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора, согласна и обязуется их неукоснительно исполнять, делает оферту банку, заключить с нею договор в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе « Кредит наличными» открыть ей счет и предоставить ей кредит в размере и на условиях, указанных в Договоре. Согласно информации о кредите, находящемся в заявлении- кредитный лимит 500000 руб., процентная ставка19,90 %годовых, полная стоимость кредита 21,43% годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом 663581,61 руб., полный срок погашения кредита 36 месяцев, в расчет основного долга 500000 руб.включены проценты163581,61 руб.

В связи с чем, истцу был открыт счет № и выдана сумма кредита 500000 руб., что истцом не оспаривается.

Из п.1.3 Условий предоставления кредитов по программе « Кредит наличными» следует, что подписанное истцом заявление является офертой клиента Банку заключить договор. Действия Банка по открытию Клиенту текущего счета являются акцептом оферты по заключению договора.

На основании п.1.4 данных условий предоставления кредитов по программе» Кредит наличными», заявление, Условия и Тарифы являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно п.1.5,п.1.6, п.1.7 Условий предоставления кредитов по программе « Кредит наличными» право на получение кредит сохраняется за клиентом до указанной в заявлении даты закрытия кредитного лимита, по своему усмотрению Клиент вправе получить кредит одной либо несколькими суммами в рамках установленного кредитного лимита. Размер кредитного лимита указывается в заявлении. Датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на Счет Клиента.

Истцом не оспаривается и об этом свидетельствует подпись на заявлении истца, что ею получены на руки по одному экземпляру Заявления-оферты, "Условий предоставления кредитов по программе « Кредит наличными", Тарифов ОАО « Лето Банк»и графика платежей п. 10 заявления- оферты.

Информация о кредите, которая имеется в заявлении- оферте, подписанном истцом, указана полная стоимость кредита, перечень и размеры платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, полная стоимость кредита составляет 21,43% годовых, полная сумма подлежащая выплате клиентом 663581,61 руб., что нашло отражение в п. 3.1 заявления, размер процентной ставки по кредиту19,9 % годовых. Факт ознакомления истцом с данной информацией ею не оспаривается и подтверждается подписью.

Суд пришел к выводу, что Банк исполнил обязанность по доведению до потребителей информации о товаре, (работе, услуге), предусмотренную ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992г № « О защите прав потребителей и истец получила информацию о полной стоимости кредита и согласовала с Банком условие о том, что эта информация является неотъемлемой частью Кредитного договора.

Законодательством, действовавшим на дату заключения Кредитного договора, не предусматривалось обязательное включение информации о полной стоимости кредита в текст Кредитного договора (это требование было введено ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Своей подписью в заявлении-оферте п.6 истец подтвердила понимание того, что неотъемлемыми частями договора будут являться Заявление-оферта, в котором отражена информация о полной стоимости кредита, Условия по предоставлению кредитов по программе» Кредит наличными» Тарифы ОАО "Лето Банк", перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, положения которых понимает и обязуется неукоснительно соблюдать.

То, что истцом лично были подписаны документы на оформление данного кредитного договора: заявление-оферта,в котором отражена информация о полной стоимости кредита, график погашения, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и содержат полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена п.п. 3 п.2 Закона РФ "О защите прав потребителей", ( в редакции ФЗ от 21.12. 2004г №- ФЗ Федерального закона Российской Федерации от 25. 10. 2007 №234-ФЗ,в том числе о сумме договора и процентов по нему, истцом в установленном законом порядке не оспаривались.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истица была ознакомлена с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем. Доказательств наличия стремления внести изменения в типовые условия договора, истцом не представлено, договор подписан ею без каких-либо оговорок, проставленные подписи в договоре, также свидетельствуют о том, что истцу было известно о полной стоимости договора, порядке взыскания и размере платежей в момент заключения договора, кроме того, в рамках договора истица дала письменное согласие п.7 заявления - оферты на уступку Банком полностью или частично своих прав по договору третьим лицам, Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, о задолженности, договоре, а также предоставлять персональные данные, перечисленные в заявлении и анкете.

Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях из материалов дела не усматривается.

При подписании заявления-оферты п.5 истец дала согласие Банку на списание со всех четов, открытых на её имя в банке денежных средств в погашение задолженности по договору, что не противоречит положениям ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Довод истца, что банк воспользовался юридической неграмотностью истицы и заключил договор на заведомом невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон, также опровергается приведенными доказательствами, истцом не оспаривается, что она, обладая полной информацией об условиях предоставления кредита получила кредитный лимит 500000 руб.

Очередность списания денежных средств предусмотрена не п.5.4 п.5.4.1- в первую очередь задолженность по процентам,

5.4.2-вовторую очередь- задолженность по основному долгу,

5.4.3- в третью очередь- неустойка,

5.4.4-в четвертую очередь-проценты, начисленные за текущий период Платежей,

5.4.5-в пятую очередь- сумма основного долга за текущий период Платежей,

5.4.5.1- в шестую очередь- иные платежи предусмотренные законодательством РФ, а п.3.5 Условий предоставления кредитов по программе « Кредит наличными»:3.5.1- пропущенные платежи,

3.5.2- текущий платеж,

3.5.3-задолженносьт по договору, не вошедшая в платежи,

3.6 во всех случаях, указанных в п.3.5устанавливается следующая очередность погашения задолженности по типам:

3.6.1-комиссия за Услуги и операции по договору,

3.6.2-проценты по кредиту, начисленные по предыдущую дату платежа включительно,

3.6.3 -основной долг по кредиту,

3.6.4-комиссия за неразрешенный пропуск платежа

Оспариваемые истцом положения, изложенные в п. 3.5 п.3.5.1,3.5.2, 3.5.3, 3.6,3.6.1,3.6.2,3.6.3,3.6.4 Условий предоставления кредитов по программе « Кредит наличными»:Порядка погашения кредита со ссылкой на ст. 168 ГК РФ не противоречат смыслу ст. 319 ГК РФ

Согласно ст. ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Законодательство (ст. 180 ГК РФ) предусматривает возможность признания недействительной и части сделки.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу указанной правовой нормы соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Порядок погашения задолженности по кредиту согласован сторонами в п. 3.5 п.3.5.1,3.5.2, 3.5.3, 3.6,3.6.1,3.6.2,3.6.3,3.6.4 Условий предоставления кредитов по программе « Кредит наличными», согласно которого комиссия за неразрешенный пропуск платежа списывается в последнюю очередь.

Доказательств нарушения Банком очередности погашения задолженности, установленной Кредитным договором, ответчицей суду не представлено, а потому отсутствуют основания для признании недействительными в п. 3.5 п.3.5.1,3.5.2, 3.5.3, 3.6,3.6.1,3.6.2,3.6.3,3.6.4 Условий предоставления кредитов по программе « Кредит наличными», корме того в Банке отсутствует комиссия за ведение ссудного счета

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое ничем не обосновано. Основания расторжения договора предусмотрены статьями 450, ст. 452 ГК РФ, других оснований для его расторжения судом не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, не выявлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, соответственно не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Т.В.А. в иске к ПАО « Лето Банк», ныне ПАО « Почта Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании отдельных пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ