Решение по делу № 2-586/2016 ~ М-515/2016 от 02.11.2016

                                                                     Дело №2-586/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Кабаковой Е.Ф.,

с участием представителя истца Говорина П.С., действующего по заявлению истца Шепутистова К.Л.,

ответчиков Вошина Ю.А., Макаровой (Бузовой) О.С., Макарова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 20 декабря 2016 года гражданское дело по иску Шепутистова К.Л. к Вошину Ю.А., Макаровой (Бузовой) О.С. о компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Шепутистов К.Л. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 02 октября 2015 г. в 09 час. 12 мин. на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП отдела ГИБДД МО МВД России «Балейский» № от 2 октября 2015 г. ДТП произошло по вине водителя Бузовой О.С., не имеющей удостоверения на право управления транспортными средствами, которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим гражданину Вошину Ю.А., нарушила установленные в Российской Федерации Правила дорожного движения, а именно, не предоставила преимущества на перекрестке транспортному средству, имеющему преимущества, о чем свидетельствуют вынесенные сотрудниками ОГИБДД постановления о привлечении Бузовой О.С. к административной ответственности. Кроме причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба ему также были причинены нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> рублей. Указывает, что после произошедшего он практически потерял нормальный сон и аппетит, в результате чего у меня появлялись головные боли, чувство беспокойства и тревоги. Мысли о том, что он (истец) мог в результате ДТП получить тяжелые травмы и даже лишиться жизни, приводило в стрессовое состояние, стал беспокойным и раздражительным в общении с близкими и родными. Состояние его здоровья также сказывалось и на работоспособности. Работая в тот период в <данные изъяты> ему приходилось в силу должностных обязанностей, выезжать на пожары в разное время суток, включая и ночное время. Нагрузки на работе, невозможность забыть все произошедшее с ним в результате ДТП в большей степени подрывали психическое здоровье. Также переживал относительно того, что его новый автомобиль имел жалкий вид и долгое время не восстанавливался по причине отсутствия достаточных средств для его ремонта. Автомобиль до ДТП ежедневно использовался, приобретался он, в том числе, и для осуществления ухода за его престарелой матерью, которую перевез к себе в г. Балей из <адрес>. Автомобиль был необходим для перевозки матери в лечебные учреждения как <адрес>, так и <адрес>. В связи с повреждениями, причиненными автомобилю, у него такой возможности не стало, что также приводило истца к нравственным страданиям. Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере: с Вошина Ю.А. - <данные изъяты> рублей, с Бузовой О.С. - <данные изъяты> рублей, также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от 28 ноября 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Макаров А.Н.

Истец Шепутистов К.Л., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Говорина П.С., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Говорин П.С. исковые требования Шепутистова К.Л. поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.

Ответчики Вошин Ю.А., Макарова (Бузова О.С., фамилия изменена в связи с регистрацией брака 22 июля 2016 г. с Макаровым А.Н.), Макаров А.Н. исковые требования истца не признали в полном объеме. Считают, что Шепутистову К.Л. моральный вред не причинен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-83/2016, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 октября 2015 года в 09 час. 12 мин. на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шепутистову К.Л. на праве собственности, под управлением истца, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Вошину Ю.А., под управлением Макаровой О.С., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП отдела ГИБДД МО МВД России «Балейский» от 2 октября 2015 г. После столкновения указанных автомашин и прибытия на место сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Балейский» с участников ДТП были отобраны объяснения, составлена схема происшествия. На момент совершения ДТП Макарова (Бузова) О.С., не имеющая права на управление транспортным средством, управляя названным выше автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, то есть не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В отношении Макаровой (Бузовой) О.С. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.13, 12.33 КоАП РФ. Своими действиями Макарова (Бузова) О.С. нарушила пункты 2.1.1, 13, 1.5 ПДД, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 №, в связи с чем был признана виновником ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 02 и 07 октября 2016 г. Макарова (Бузова) О.С. признана виновной в совершении указанных правонарушений, ей назначены административное наказание в виде штрафов: по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ – <данные изъяты> руб., по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – <данные изъяты> руб., по 12.33 КоАП РФ – <данные изъяты> руб.

Данные постановления Макаровой (Бузовой) О.С. не оспаривались, вступили в законную силу. Указанные штрафы ею оплачены.

В отношении Шепутистова К.Л. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.регистрационный знак № являлся Вошин Ю.А., его гражданская ответственность как собственника автомобиля, так и страхователя Макарова А.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу ее обязательности ООО «РОСГОСТРАХ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № от 31 июля 2016 года.

Как пояснили в судебном заседании ответчики, Вошин Ю.А. собственником являлся формально, никогда автомашиной не пользовался. Фактически транспортное средство находилось во владении страхователя Макарова А.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ГК РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, заявленные истцом требования к Вошину Ю.А. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на Макарова А.Н., который на момент ДТП являлся страхователем по договору страхования и владел источником повышенной опасности, поэтому обязанность возмещения вреда, причиненного Шепутистову К.Л. может быть возложена на Макарова А.Н. и Макарову О.С., как непосредственного причинителя вреда.

Истец Шепутистов К.Л. до предъявления в суд с заявленными требованиями обратился в страховую организацию с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, предусмотренными правилами обязательного страхования, которое было удовлетворено, материальный ущерб истцу возмещен.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В результате ДТП Шепутистов К.Л. испытывал нравственные страдания, а именно, потерял нормальный сон, аппетит, в связи с чем у него появлялись головные боли, чувство беспокойства и тревоги, стал беспокойным и раздражительным в общении с близкими и родными. Состояние здоровья сказывалось и на работоспособности. Переживал из-за повреждений его автомобилю, который долгое время не восстанавливался по причине отсутствия достаточных средств для его ремонта. В то же время не мог использовать автомобиль для осуществления ухода за его престарелой матерью, которой по состоянию здоровья требовались наблюдения в лечебных учреждениях Забайкальского края.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть перенесенных нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования Шепутистова К.Л. о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с Макаровой О.С. в размере <данные изъяты> рублей, с Макарова А.Н. - <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статья 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что Шепутистов К.Л. обращался к адвокату Говорину П.С. за юридической помощью, о чем были оформлены соответствующие документы: соглашение б/н от 31 октября 2015 г., ордер № от 28 ноября 2016 г., подтверждающие полномочия представителя. Общая стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которые были уплачены истцом за подготовку иска и составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за представление интересов Шепутистова К.Л. в суде первой инстанции <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате за оказанные услуги.

Согласно объёму оказанных истцу вышеуказанных юридических услуг адвокатом Говориным П.С. в виде представительства истца в двух судебных заседаниях, суд полагает оплаченную истцом сумму в размере 15 000 рублей с учетом количества судебных заседаний соответствующей объёму выполненной работы и соответствующую разумным пределам и подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежному документу при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░.