Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5741/2018 ~ М-4407/2018 от 17.08.2018

ДЕЛО № 2а-5741/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Шаповаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Назаровой Тамары Нормаматовны к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Полеву А.А., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Жидовой К.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Назарова Тамара Нормаматовна обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Полеву А.А., в котором указала, что 09.08.2018 с официального интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов Назаровой Т.Н. стало известно о возбуждении 15.12.2017 г. в ее отношении исполнительного производства № 747622/17/36035-ИП о взыскании кредитной задолженности в размере 17351,01 руб. и исполнительского сбора в размере 1227,17 руб. Основанием для возбуждения исполнительного производства явился судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области № 2-1094/2017 от 17.04.2017 г. Поскольку Назаровой Т.Н. не была получена копия указанного выше судебного приказа и в связи с неверно произведенным расчетом суммы задолженности, подлежащей взысканию, мировому судье, вынесшему судебный приказ Назаровой Т.Н. были направлены возражения относительно его исполнения. В нарушение ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещения о возбуждении Коминтерновским РОСП г. Воронежа в отношении Назаровой Т.Н. процедуры принудительного исполнения ею получено не было. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП Полева А.А. по возбуждению исполнительного производства № 747622/17/36035-ИП и отменить соответствующее постановление, признать незаконными все наложенные ограничения, принятые в связи с возбуждением исполнительного производства № 747622/17/36035-ИП.

Определением судьи от 27.08.2018г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

Определением суда от 27.09.2018 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Жидова К.А.

Определением суда от 27.09.2018г., занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточнения предмета административных исковых требований, согласно которым Назарова Т.Н. просит отменить постановление о взыскании исполнительного сбора.

Административный истец Назарова Т.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Полев А.А., судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Жидова К.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области № 2-1094/2017 от 17.04.2017 г. о взыскании с Назаровой Т.Н. в пользу Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №2432344373 от 15.02.2014 г. за период с 17.01.2017 г. по 02.04.2017 г. в сумме 17 187,01 рублей, в том числе: 9 261,36 рублей – просроченный основной долг, 7 925,65 рублей – просроченные проценты за пользование денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины 344,00 рублей.

15.12.2017г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 747622/17/36035-ИП (л.д. 18-19).

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав указал: «установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления».

10.01.2018г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жидовой К.А. вынесено постановление о взыскании с Назаровой Т.Н. исполнительского сбора в размере 1 227,17 руб. (л.д. 20).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 указанной статьи).

В вышеуказанном постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Как следует из методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 июля 2014 года № 0001/16, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением впроцессе исполнительного производства.

Также в методических рекомендациях отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора обязан иметь бесспорное доказательство того, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, получил копию соответствующего постановления, уклонился от исполнения требований, в нем указанных.

В силу ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременное направление копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, в том числе и постановления о возбуждении исполнительного производства, является обязательным.

Пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07 июня 2014 года предусмотрено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

В силу п. 2.4.2 указанных рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Несмотря на указанные требования, административными ответчиками в суд не представлено доказательств того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 747622/17/36035-ИП была вручена должнику Назаровой Т.Н. Представленный реестр почтовых отправлений заказных писем с уведомлением от 20.12.2017г. в отсутствии самого уведомления о вручении или его возврата по вышеперечисленным причинам, таким доказательством служить не может.

При таких обстоятельствах суд усматривает, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о взыскании с должника Назаровой Т.Н. исполнительского сбора не имелось бесспорных доказательств того, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, получил копию соответствующего постановления, уклонился от исполнения требований, в нем указанных. В связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 10.01.2018г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 227,17 руб. является незаконным и подлежит отмене.

В силу ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 188 КАС РФ решение подлежит немедленному исполнению.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2018г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полевым А.А., чьем производстве в настоящий момент находится исполнительное производство № 747622/17/36035-ИП не выносилось, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований к данному ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Назаровой Тамары Нормаматовны удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Жидовой К.А. от 10.01.2018г. о взыскании исполнительского сбора с должника Назаровой Тамары Нормаматовны в сумме 1227,17 руб. по исполнительному производству № 747622/17/36035-ИП.

В порядке ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 188 КАС РФ обратить решение суда к немедленному исполнению.

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полеву А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                            О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2018г.