Решение по делу № 2-4470/2021 от 16.07.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

«20» октября 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №-псо от 18.10.2011 в размере 155 597 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 72 (семьдесят две) копейки, из которых основной долг в размере 124 999 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 41 (сорок одна) копейка и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 598 (тридцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 31 (тридцать одна) копейка, - отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в доход местного бюджета ГОсВД «<адрес>» в размере 4 311 (четыре тысячи триста одиннадцать) рублей 95 (девяносто пять) копеек.

Мотивированное решение суда в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«20» октября 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель истца по доверенности обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав это тем, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 у ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» (зарегистрировано по адресу: 367000, <адрес>Ж) (далее - ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС», Банк, Истец) с «21» января 2013 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (ОАО АКБ «Экспресс», ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619, адрес регистрации: 367000, <адрес>, Почтовый адрес: 367009, <адрес>), далее - Банк, признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», далее - Агентство, расположенную по адресу: 109240, <адрес>.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор №-псо от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации Истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств Заемщику и другие документы подтверждающие выдачу кредита и наличие правоотношений с Банком.

В подтверждение выдачи кредита в материалы дела представлена выписка по лицевому счету ответчика, заверенная печатью и подписью ответственного лица.

Ответчик обязан произвести возврат полученных им денежных средств Банка, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору согласно выпискам с электронной базы банка составила 155 597 рублей 72 копейки, из них: основной долг в размере 124 999 рублей 41 копейка, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 598 рублей 31 копейка.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» задолженность, образовавшуюся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 597 рублей 72 копейки, из них: основной долг в размере 124 999 рублей 41 копейка, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 598 рублей 31 копейка.

Истец, в суд своего представителя не направил.

Ответчик, в суд не явился. Представитель ответчика ФИО5 в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в их отсутствие в случае неявки. Кроме этого в возражении на исковое заявление исковые требования не признал, указал, что истцом в подтверждение кредитных правоотношений суду не представлен кредитный договор, а доводы истца о выдаче кредита ответчику базируются на представленной суду выписке по лицевому счету, в которой отражены движения и перечисления денежных средств заемщику. Утверждает, что ФИО2 кредит в ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» никогда не получала, кредитный договор с банком не заключала и не подписывала. В отсутствие предоставленного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора, при этом, в отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения кредитных денежных средств заемщиком лежит на кредиторе. Таким образом, сам факт заключения договора между сторонами истцом доказан не был. Из изложенного следует, что какие-либо документы, подтверждающие волеизъявления обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, преддоговорная переписка ФИО2 с банком, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета) истцом не представлены. К тому же, само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что Кредитный договор №-псо от ДД.ММ.ГГГГ истцом к материалам дела не приложен. В подтверждение факта заключения с ответчиком договора, истец ссылается на выписку по операциям на счете организации ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в соответствии с запросом налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование ответчиком денежных средств, поступивших на счет.

Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, то обстоятельство, что в выписке по счету отражены операции по частичному погашению суммы кредита по нему, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался таким образом этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения по кредитному договору.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.

Истцом не приложено двухсторонних документов подтверждающих получение ответчиком денежных средств по данному кредиту, нет также сведений об условиях кредита, его полной стоимости, графика платежей. Ничем не подтверждается письменная форма кредитного договора, которая является существенным и обязательным условием кредитного договора согласно ст. 820 ГК РФ. Воля ответчика на заключение указанного кредитного договора ничем не подтверждается.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

При наличии возражений со стороны заемщика суд исходит из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и его условий, и в случае возникновения спора на займодавце лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении искового заявления ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

Истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения судом по существу заявленного иска.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по указанному делу, истцом при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 311 рублей 95 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 597 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 72 (семьдесят две) копейки, из которых основной долг в размере 124 999 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 41 (сорок одна) копейка и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 598 (тридцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 31 (тридцать одна) копейка, - отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в доход местного бюджета ГОсВД «<адрес>» в размере 4 311 (четыре тысячи триста одиннадцать) рублей 95 (девяносто пять) копеек.

Мотивированное решение изготовлено «27» октября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев