Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14480/2018 от 27.03.2018

Судья – Сидорук К.К. Дело № <...>

Апелляционное определение

24 апреля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

и судей Диденко И.А., Диянова С.П.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Жигайло А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по частной жалобе Поляновской И.Е. на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП Филоненко П.А. обратился в суд с исковым заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02.03.2018 года в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП Филоненко П.А. отказано.

В частной жалобе Поляновская И.Е. просит состоявшееся определение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований, в обоснование доводов жалобы указала, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального прав.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не представлено.

Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.43 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом, требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы им.

Судом первой инстанции установлено, что наследниками имущества Поляновского В.Ю. являются Поляновская А.В., Поляновский А.В., Поляновский М.В., Поляновская С.В., Глуховская Е.А., Пояновская И.Е.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не лишен возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в прекращении исполнительного производства основан на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут быть принят в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, поскольку нарушений норм материального или процессуального права районным судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: