Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-922/2021 (2а-5638/2020;) ~ М-5089/2020 от 01.12.2020

Дело № 2а-922/2021

УИД 36RS0004-01-2020-006088-90

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2021 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:председательствующего судьи Яковлева А.С.,при секретаре Усовой Ю.И.,

с участием административного истца Машаровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело поадминистративному исковому заявлению Машаровой Татьяны Евгеньевны к УФССП России по Воронежской области, заместителю начальника отдела МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Кузьмину А.В., судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Мирзаеву А.М., начальнику МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пацеву А.А. о признании незаконными действий (бездействие) по неисполнению обязанностей об отмене взыскания по счетам, ненадлежащему оформлению постановления по отмене обращения взыскания на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Машарова Т.Е. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным иском к УФССП России по Воронежской области, заместителю начальника отдела МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Кузьмину А.В., судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Мирзаеву А.М., в котором просила признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника отдела МРОСП по ОИП Кузьмина Артема Валерьевича и СПИ МРОСП по ОИП Мирзаева Абдулхалика Мусаевича по неисполнению обязанностей об отмене взыскания по счетам в АО «Тинькофф банк», ненадлежащему оформлению постановления по отмене обращения взыскания на ДС № 36017/20/62714 от 22.05.2020 г., в результате чего сотрудники АО «Тинькофф банк» не исполнили постановление об отмене взыскания на ДС; обязать СПИ устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения надлежаще оформленного постановления о снятии взысканий ДС со счетов в АО «Тинькофф банк».

Мотивируя заявленные требования, указывала в административном иске, что в нарушение положений закона об исполнительном производстве при ведении в отношении неё как должника исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на принадлежащие ей денежные средства находящиеся в банках в размере, значительно большем, чем установлено исполнительными документами. Так судебным приставом – исполнителем МРОСП по ОИП было вынесено постановление от 07.05.2020 г. № 36896/20/36017-СД об обращении взыскания на денежные средства. При этом, денежные средства по сводному исполнительному производству были взысканы с неё в полном объеме. Согласно Закона № 229-ФЗ после взыскания денежных средств пристав должен был отменить все принятые меры. Данное постановление нарушает её права и противоречит Закону об исполнительном производстве.

09.10.2020 г. ею было получено письмо из МРОСП по ОИП с постановлением № 36017/20/688639 от 24.09.2020 г. К данному постановлению было приложено постановление № 36017/20/62714 от 22.05.2020 г. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, которое было не надлежащим образом составлено, так как в этом постановлении приведено постановление № 36892/20/36017-ИП от 14.06.2019 г., возбужденное Мирзаевым А.М. на основании исполнительного листа № ФС 028041283 от 23.04.2019 по делу № 2-4865/2018.

В связи с ненадлежащим составлением судебным приставом постановления № 36017/20/62714 от 22.05.2020 г. об отмене взыскания, сотрудники АО «Тинькофф банк» не исполнили постановление об отмене взыскания, а истец с 22.05.2020 г. была лишена возможности получения материальной помощи, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пацев А.А.; из числа заинтересованных лиц исключено АО «Тинькофф банк», как не являющееся ни стороной исполнительного производства, ни лицом, чьи права могут быть затронуты вынесенным решением, поскольку судом не разрешается вопрос о правах и обязанностях данного лица.

В судебном заседании 30.07.2021 г. объявлен перерыв до 06.08.2021 г.

Административный истец Машарова Т.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики по делу, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства 30.07.2021 г., после перерыва в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили, явка их судом в установленном законом порядке обязательной не признана.

Заинтересованное лицо Шарохина И.С. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи со значительной удаленностью места её проживания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения административного истца, изучив материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указаны судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено лицам, участвующим в деле, и последними получено.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 24.10.2014 года возбуждено исполнительное производство № 59855/14/36037-ИП, на основании исполнительного листа ВС № 032161017 от 15.10.2013 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-1432/13, с предметом исполнения: задолженность по договору № 60-ПЛ от 15.06.2006 года в размере 198 950 руб. в отношении должника Машаровой Татьяны Евгеньевны в пользу взыскателя ООО «Павловскгранит-Жилстрой».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 23.04.2015 года возбуждено исполнительное производство № 35218/15/36037-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 005434711, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-929/14, с предметом исполнения: задолженность по договору № 61П от 10.04.2008 года в размере 1 345 500 руб. в отношении должника Машаровой Татьяны Евгеньевны в пользу взыскателя ООО «Павловскгранит-Жилстрой».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 28.08.2018 г. в рамках указанных исполнительных производств произведена замена взыскателя с ООО «Павловскгранит-Жилстрой» на Шарохину И.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 14.06.2019 года возбуждено исполнительное производство № 29400/19/36037-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 028041283 от 11.12.2018 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-4865/18, с предметом исполнения: проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 345 500 руб., начиная с 29.08.2018 г. и до фактического исполнения решения суда в пользу Шарохиной И.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 07.02.2019 года возбуждено исполнительное производство № 4803/19/36037-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 028042770 от 08.10.2018 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-4879/18, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 51 916,24 руб. в отношении должника Машаровой Т.Е. в пользу взыскателя Шарохиной И.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 14.06.2019 года возбуждено исполнительное производство № 28458/19/36037-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 028041282 от 11.12.2018 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-4865/18, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 359 477,12 руб. в отношении должника Машаровой Т.Е. в пользу взыскателя Шарохиной И.С.

Постановлением руководителя УФССП России по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области Паринова Р.Н. от 17.02.2020 г. № 36901/20/57149, указанные исполнительные производства в отношении Машаровой Т.Е. переданы на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области. Начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области поручено обеспечить принятие судебным приставом-исполнителем процессуального решения об объединении исполнительных производств в сводное в отношении Машаровой Т.Е.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Мирзаева А.М. от 12.03.2020 г. № 36017/20/984733, указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен номер 36896/20/36017-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Мирзаева А.М. от 09.06.2020 г. входящие в состав сводного исполнительные производства окончены, ввиду выполнения требований исполнительных документов и перечислению взыскателю присужденных по исполнительным листам денежных средств в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В ходе исполнения административным ответчиком приняты меры принудительного исполнения, обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Так, в том числе постановлением судебного пристава – исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Мирзаева А.М. от 07.05.2020 г. обращено взыскание на принадлежащие Машаровой Т.Е. денежные средства в пределах суммы 1 862 167,24 руб., находящиеся на счете в АО «Тинькофф банк».

Согласно письменного сообщения АО «Тинькофф банк» в адрес судебного пристава МРОСП по ОИП Мирзаева А.М. от 14.06.2020 г. исх. № 5-1Н97DB8L5, указанное постановление принято к исполнению 18.05.2020 г. (дата поступления постановления).

Постановлением заместителя начальника отдела МРОСП по ОИП Кузьмина А.В. от 22.05.2020 г., в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах в АО «Тинькофф банк», в пределах 1 862 167,24 руб.

Как следует из поступивших по запросу суда сведений из АО «Тинькофф банк», единственные ограничительные меры, наложенные на счета Машаровой Т.Е., были сняты 24.09.2020 г. на основании оригинала документа от пристава: «Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС» № 36017/20/62714 от 22.05.2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Из указанного следует, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Так, Машарова Т.Е. просит признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков по неисполнению обязанностей об отмене взыскания по счетам в АО «Тинькофф банк».

Как было выше указано судом, на момент обращения Машаровой Т.Е. в суд с настоящим иском - 01.12.2020 г., административными ответчиками, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, исполнена возложенная на них обязанность об отмене мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, о чем 22.05.2020 г. вынесено постановление № 36017/20/62714. Таким образом, данная обязанность исполнена до подачи настоящего иска в суд.

Как установлено судом, обращенные на счета должника в АО «Тинькофф банк» взыскания на денежные средства, были сняты на основании постановления судебного пристава № 36017/20/62714 от 22.05.2020 г.

Поскольку данное постановление принято к исполнению АО «Тинькофф банк» и на его основании совершены юридически значимые действия, указанное свидетельствует о том, что оно было оформлено с соблюдением установленных законом требований, при этом о таком несоответствии АО «Тинькофф банк» ни судебному приставу, ни суду в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял.

Оценивая постановление судебного пристава № 36017/20/62714 от 22.05.2020 г. на предмет соответствия его требованиям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что оно предъявляемым к такому постановлению требованиям соответствует в полной мере. При этом, указанные Машаровой Т.Е. в поданном иске фактические обстоятельства относительно несоответствия содержания постановления от 22.05.2020 г. в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Постановление судебного пристава № 36017/20/62714 от 22.05.2020 г. в установленном законом порядке не оспаривалось, незаконным не признано, постановлений о внесении в него изменений не выносилось.

В судебном заседании административный истец поясняла, что как в настоящее время, так и на момент подачи административного иска со счета в АО «Тинькофф банк» были сняты ранее наложенные ограничения, в связи с чем, она имеет возможность осуществлять расчеты по нему в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в АО «Тинькофф банк» отменены надлежащим образом оформленным постановлением судебного пристава № 36017/20/62714 от 22.05.2020 г., отсутствуют правовые основания для возложения на административных ответчиков обязанности устранения нарушений прав административного истца, путем вынесения надлежаще оформленного постановления о снятия взысканий с денежных средств должника в АО «Тинькофф банк».

При этом, вопрос о своевременности совершения таких действий как судебным приставом, так и банковской организацией, на разрешение суда не поставлен и предметом настоящего разбирательства не является.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. При этом, способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При обращении в суд, административному истцу надлежит доказать факт нарушения его прав оспариваемым бездействие и указать норму права, на соответствие которой необходимо проверить такое бездействие.

При этом, такой факт нарушении прав, а также совершенное незаконное бездействие заявленного административного ответчика, должны иметь место на дату обращения в суд, поскольку исходя из смысла и содержания положений ч. 1 ст. 4 КАС РФ, такое обращение в суд преследует за собой защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Как видно из материалов дела, на момент обращения Машаровой Т.Е. в суд с настоящим иском были отменены меры принудительного исполнения к счетам в АО «Тинькофф банк».

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском права Машаровой Т.Е. нарушены не были и в принудительной защите не нуждались. Указанное свидетельствует, что в данном случае приведенная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

Кроме того, как видно из представленных АО «Тинькофф банк» сведений, по состоянию на 18.04.2021 г., то есть до момента обращения взыскания на денежные средства, остаток по счету должника в долларах США составлял «0». Доказательств того, что в период с момента принятия мер принудительного исполнения и до их отмены предполагалось проведение операций по счету по зачислению денежных средств, и совершение таких операций не представилось возможным осуществить по причине установленных ограничений, что в свою очередь свидетельствовало бы о реальном нарушении прав административного истца, суду не представлено. При этом, предполагаемая возможность списания денежных средств со счета в случае их поступления, при реальном отсутствии таких действий, о факте нарушения прав не свидетельствует.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установлении факта его бездействия либо отказа в отводе.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав Машаровой Т.Е. стало известно из адресованного ей письма АО «Тинькофф банк» от 06.06.2020 г. С настоящим иском Машарова Т.Е. обратилась в суд 15.12.2020 г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока в материалах дела не содержится.

С учетом чего суд полагает необходимым в иске Машаровой Т.Е. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Машаровой Татьяны Евгеньевны к УФССП России по Воронежской области, заместителю начальника отдела МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Кузьмину А.В., судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Мирзаеву А.М., начальнику МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пацеву А.А. о признании незаконными действий (бездействие) по неисполнению обязанностей об отмене взыскания по счетам, ненадлежащему оформлению постановления по отмене обращения взыскания на денежные средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме изготовлено в установленные десять рабочих дней 20 августа 2021 года.