Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2011 ~ М-174/2011 от 31.01.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года                                            г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Барановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Канского отделения № 279 о взыскании процентов на вклад, неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Канского отделения № 279 о взыскании процентов на вклад, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Истец мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор банковского вклада «Доверительный Сбербанка России» на сумму 500000 рублей сроком на три года и начислением на вклад 13,25% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для досрочного получения суммы вклада и начисленных процентов, вклад был возвращен, однако проценты начислены лишь в сумме 66 рублей в связи с их начислением исходя из условий по вкладам «До востребования» - 0,01%. Истец считает действия ответчика неправомерными и просит взыскать в возмещение убытков проценты по договору банковского вклада в сумме 58206 рублей 78 копеек, неустойку за нарушение срока уплаты процентов на вклад в сумме 89056 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 639 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение убытков проценты по договору банковского вклада в сумме 18335 рублей 56 копеек, неустойку за нарушение срока уплаты процентов на вклад в сумме 58206 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1222 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования признала частично, просила отказать во взыскании процентов по вкладу, неустойки, компенсации морального вреда.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона, принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

В силу п. 1 ст. 839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пунктов 2, 5. ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор банковского вклада «Доверительный Сбербанка России» на сумму 500000 рублей сроком на три года и начислением на вклад 13,25% годовых. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ответчиком ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1, на котором хранился вклад «Доверительный», списаны денежные средства в сумме 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для досрочного получения вклада, получил сумму вклада и проценты в размере 66 рублей, после чего обратился с претензией о получении остальной суммы процентов в размере 58206 рублей 78 копеек, на которую получил отрицательный ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела судом ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 39871 рубль 22 копейки.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего. Между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада, что подтверждается подписанным истцом договором, при этом, согласно п. 1.2. договора к вкладу применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада (Условия). Как следует из того же пункта договора, вкладчик ФИО1 ознакомлен и был согласен с названными Условиями. Кроме того, в соответствии с п. 1.3. договора Условия размещаются на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделений, осуществляющих операции по вкладам населения, а также на веб-сайте Банка в сети Интернет.

Из представленных в материалы дела Условий следует, что они действуют с ДД.ММ.ГГГГ, то есть действовали на дату открытия вклада истца. Согласно п. 3.9. Условий, если в результате списания части вклада на основании решения суда или в иных случаях, предусмотренных законом, условия Договора будут нарушены, Договор не прекращает своего действия, но доход за время хранения вклада по дату окончания текущего основного (пролонгированного) срока вклада (включительно) начисляется исходя из процентной ставки, установленной в п. 2.12 Договора (в зависимости от даты совершения расходной операции), а после этой даты – в порядке и размере, установленным Банком по вкладам до востребования.

Доказательств отсутствия данных Условий, либо их действия в иной редакции стороной истца суду не представлено.

В соответствии с п. 2.12. Договора порядок начисления дохода при досрочном востребовании вклада в течение первых 6 месяцев определяется исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам до востребования, по истечении первых 6 месяцев – исходя из 2/3 процентной ставки, установленной банком по данному виду вкладов на дату открытия (пролонгации) вклада.

В силу обязательности требований ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведено списание со счета истца, где хранился вклад «Доверительный», денежных средств в сумме 800 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Списание денежных средств именно с данного счета истца обусловлено отсутствием денежных средств на ином счете истца, в частности, где хранился вклад «Универсальный».

Таким образом, условия заключенного между сторонами договора банковского вклада оказались нарушенными в части предмета вклада, а именно: денежных средств в сумме 500000 рублей, что влечет применение к сложившейся ситуации п. 3.9. Условий, которые, по мнению суда, подлежат следующему толкованию: доход за время хранения вклада (в сумме 500000 рублей) по дату окончания текущего основного срока вклада (в сумме 500000 рублей) начисляется исходя из процентной ставки, установленной в п. 2.12 Договора, а после этой даты (то есть даты окончания вклада в размере 500000 рублей и установления суммы вклада в размере 499200 рублей) – в размере по вкладам до востребования, поскольку для Банка, как стороны по договору банковского вклада, фактически произведено изменение суммы вклада, предусмотренной договором, по основаниям, также предусмотренным договором, следовательно, в силу ст. 453 ГК РФ с учетом п. 3.9. Условий, обязательства по договору банковского вклада сохраняются для сторон в измененном виде.

Поскольку списание произведено спустя 10 месяцев после открытия вклада, то по дату окончания вклада в размере 500000 рублей применяется 2/3 действующей процентной ставки, то есть 8,83%, а после совершения расходной операции и изменения условий договора применяется ставка 0,01%.

При таких обстоятельствах суд принимает расчет ответчика и не находит оснований для довзыскания с него суммы процентов по договору вклада. Вместе с тем суд отмечает, что удовлетворение требований потребителя о выплате процентов произведено ответчиком только в ходе рассмотрения дела судом, что подлежит соответствующей оценке при разрешении иных требований истца.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя, поскольку в силу ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. При этом в главе 3 названного закона содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ, оказании услуг по договорам, сходным с договором подряда. Однако договор банковского вклада обладает спецификой, не имеющей сходства с договором подряда, следовательно, по своему характеру не подпадает под действие указанной главы, в связи с чем оснований для взыскания заявленной истцом неустойки не имеется.

Вместе с тем, компенсация морального вреда регулируется общими положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 15), следовательно, положения о ней подлежат применению при разрешении данного спора. Поскольку требования ФИО1, как потребителя, удовлетворены только в ходе судебного рассмотрения, что повлекло эмоциональные переживания истца в связи с несвоевременным разрешением его правомерных требований, то суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и присуждает истцу компенсацию такого вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете процентов число дней в году и месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Истцом предъявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки составил 76 дней: 60 дней (2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 30 дней) + 16 дней в феврале 2011г.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 39871 рубль 22 копейки / 360 дней = 110,75 * 7,75% = 8,58 * 76 дней = 652 рубля 08 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний, категорию дела, принципы разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение исковых требований суд находит заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей подлежащими уменьшению и присуждает истцу сумму в размере 7000 рублей.

С ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ также следует взыскать в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, а именно: расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 55 рублей. Кроме того, в силу названной нормы с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в размере 600 рублей (400 рублей с требований имущественного характера + 200 рублей с требований неимущественного характера).

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку предъявленные в претензии требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно до вынесения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Канского отделения № 279 - удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Канского отделения № 279 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 652 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей, всего взыскать 13507 рублей 08 копеек.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 600 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                  А.И. Андреев

<данные изъяты>