Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1198/2015 от 26.05.2015

Дело №12-1198/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Нарьян-Мар 17 июня 2015 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Домрачев И.В.,

с участием представителя заявителя Канева Н.А.,

при секретаре Таратиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пушкарева Александра Александровича на определение ИДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по НАО Матвиенко А.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2015 года, решение начальника ОГИБДД УМВД России по НАО Стрепетилова А.А. от 15.05.2015 года, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по НАО Матвиенко А.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2015 года было отказано в возбуждении де­ла об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшест­вия, произошедшего 30.04.2015 года в г.Нарьян-Маре с участием автомобиля «Камаз» под управлением ФИО6 и автомобиля «Шевроле Круз» под управлением Пушкарева А.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по НАО Стрепетилова А.А. от 15.05.2015 года, указанное выше определение от 30.04.2015 года оставлено без изменения, а жалоба Пушкарева А.А. без удовлетворения.

Пушкарев А.А. обратился в суд с жалобой на определение от 30.04.2015 года и решение от 15.05.2015 года, указывая, что в произошедшем 30.04.2015 года ДТП виновен водитель автомобиля «Камаз» ФИО6 Просит суд решение от 15.05.2015 года отменить и направить материалы в ОГИБДД на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя Канев Н.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил суд определение от 30.04.2015 года и решение от 15.05.2015 года отменить, поскольку в ДТП виновен водитель автомобиля «Камаз» ФИО6

Заявитель Пушкарев А.А., заинтересованное лицо ФИО6, представитель ОГИБДД УМВД России по НАО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд находит определение ИДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по НАО Матвиенко А.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2015 года и решение начальника ОГИБДД УМВД России по НАО Стрепетилова А.А. от 15.05.2015 года подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.30.1 ч.4 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об ад­министративном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2015 года в г.Нарьян-Маре произошло ДТП, участниками которого были Пушкрев А.А., управлявший автомашиной «Шевроле Круз», и ФИО6, управлявший автомашиной «Камаз».

В соответствии со ст.28.1 ч.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об ад­министративном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по НАО Матвиенко А.Н. в опреде­лении от 30.04.2015 года указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пушкарева А.А., на­рушившего пункт 10.1 ПДД РФ.

Рассматривая жалобу Пушкарева А.А. на определение от 30.04.2015 года, начальник ОГИБДД УМВД России по НАО в своем решении от 15.05.2015 года пришел к выводу об оставлении определения без изменения.

Суд считает, что указанные определение от 30.04.2015 год и решение от 15.05.2015 года не соответствуют требованиям закона.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении администра­тивного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по НАО Матвиенко А.Н. сделал вывод о нарушении Пушкаревым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, по­скольку возможности обсуждения вопросов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Ответственность за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ нормами КоАП РФ не установлена.

В рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совер­шении административного правонарушения, а не виновности лица в нарушении правил до­рожного движения. Следовательно, определение об отказе в возбуждении административ­ного производства не должно содержать выводов о виновности лиц в дорожно-транспортных происшествиях.

При таких обстоятельствах определение от 30.04.2015 года и решение от 15.05.2015 года подлежат изменению путём исключения из них выво­да о нарушении Пушкаревым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на поста­новление по делу об административном правонарушении выносится решение об измене­нии постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по НАО Матвиенко А.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2015 года и решение начальника ОГИБДД УМВД России по НАО Стрепетилова А.А. от 15.05.2015 года изменить, исключив из данных процессуальных документов указание на нарушение Пушкаревым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части указанные определение и решение оставить без изменения, жалобу Пушкарева А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Судья – подпись

Копия верна. Судья -