Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2016 ~ М-475/2016 от 09.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 29 апреля 2016 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Щетинкина И.А.,

при секретаре Безгиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-838/2016 по иску Савельевой Г.А. к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании недействительными условий кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Савельева Г.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее по тексту ПАО «Татфондбанк») о признании недействительными условий кредитного договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец суду указала, что 24.12.2014 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договора № о предоставлении кредита в размере 128000 рублей сроком на 84 месяца. В соответствии с п.1.3 приложения № 1 к договору № предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. Страховая премия составляет 28000 рублей. Эту же сумму истец оплатила за присоединение к программе страхования 24.12.2014 г. в кассу ответчика.

Истец полагает, что одним из условий предоставления кредита является заключение заемщиком договора страхования, в связи с чем плата за страхование подлежит возврату истцу по следующим основаниям:

- условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка. Форма кредитных документов не позволяла заемщику каким-либо образом влиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования;

- страховщик был в одностороннем порядке определен банком (заранее вписан в бланк Заявления); заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации;

- оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита;

- банк не сообщил заемщику информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, не сообщил предмет данного соглашения, условия соглашения и о том, является ли это соглашение для банка возмездными или безвозмездным;

- банк не сообщил заемщику сведения о том, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую организацию, а также о том, какие вообще критерии банк предъявляет к страховым Организациям, с которыми банк сотрудничает при заключении договоров потребительского кредитования. Банк не сообщил заемщику, может ли он самостоятельно выбрать страховую организацию, отвечающую таким критериям;

- банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа. Банк не сообщил заемщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщику за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка;

- заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку. До заемщика также не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть мне предоставлен на иных условиях;

- при оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования;

- заемщику не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере;

- банк не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения;

- банк в типовой форме кредитных документов определил себя выгодоприобретателем по договору страхования;

- размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита связанных с включением его в программу страхования. Включение платы за страхование в сумму кредита, кроме того, само по себе свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию в нарушение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей;

- банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. Из этого следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами;

- у заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование, при этом очевидно, что при обращении напрямую в страховую организацию размер страховой премии был бы существенно меньше и у заемщика была бы возможность выбора различных страховых программ по разной цене;

- подключение к Программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика личном страховании жизни и здоровья.

Потребности в личном страховании жизни и здоровья у истца не было. За подключение к программе страхования с истца удержана сумма в размере 35068 рублей 89 коп.

Истец, ссылаясь, в том числе на Закон «О защите прав потребителей», просит суд признать недействительными и исключить условия кредитного договора в части предусмотренных взимание дополнительных комиссий и платежей за страхование; применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства за страхование в размере 28000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3482 рублей 11 коп., неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере 11760 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика судебные издержки на изготовление нотариальной доверенности 1000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Савельева Г.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон, и считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, следовательно, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. При этом получение кредита не может ставиться в зависимость от обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, поскольку такое условие будет свидетельствовать о злоупотреблении свободой договора и противоречить требованиям пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2014 года Савельева Г.А. обратилась в ОАО «АИК Банк «Татфондбанк» с заявлением в форме анкеты - кредитной заявки заемщика и просила рассматривать анкету, как его заявление на предоставление кредита, в случае принятия банком положительного решения о выдаче кредита просила, открыть текущий счет для выполнения сторонами обязательств по кредитному договору.

При этом в разделе анкеты «Добровольное страхование» содержится отметка о согласии Савельевой Г.А. быть застрахованной. О том, что в случае присоединения к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков (далее - ДСЖиФР) процентная ставка по кредиту снижается ей также разъяснено.

Савельева Г.А. выбрала Пакет № 3 (программа страхования «Защита») и указала, что ей сообщено о том, что стоимость присоединения к программе страхования рассчитывается единовременно за весь срок кредитования из расчета 4% от суммы кредита в год.

Истец поставила отметку и указала, что «согласна» быть застрахована по коллективному договору № от 16.05.2011 г., заключенного между банком и ОАО «Альфастрахование». При этом уведомлена, что отказ от присоединения к Программе ДСЖиФР не повлияет на решение банка о предоставлении кредита.

В заявлении от 24.12.2016 г. Савельева Г.А. выразила свое согласие на присоединение к программе ДСЖиФР, плата за присоединение составляет 28 000 рублей.

24 декабря 2014 года между ОАО «АИК Банк «Татфондбанк» и Савельевой Г.А. заключен кредитный договор № о предоставлении истцу на потребительские нужды кредитного лимита на сумму 128000 рублей, сроком действия договора 84 месяца, возвратом кредита согласно графику платежей, под 26,99 % годовых, с полной стоимостью кредита 30,99% годовых.

Согласно разделу 4 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае присоединения заемщика к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков (далее по тексту программа ДСЖиФР) процентная ставка по кредиту снижается на 4 процентных пункта от базовой процентной ставки

В разделе 9 кредитного договора содержатся сведения о том, что воля заемщика на присоединение к программе ДСЖиФР выражена письменно в заявлении о предоставлении кредита, а также если плата за присоединение к программе ДСЖиФР уплачена заемщиком в полном объеме, последний считается присоединившимся к программе ДСЖиФР. Услуга кредитора по присоединению к программе ДСЖиФР включает в себя компенсацию страховой премии и перечисление данной компенсации.

Получив полную и необходимую информацию о существенных условиях заключаемого договора, Савельева Г.А., действуя добровольно и в своих интересах, выразила свое согласие на подключение к программе ДСЖиФР стоимостью 28000 рублей, выразив его также и в отдельном заявлении от 24.12.2014 г. В следующ9ем заявлении от 24.12.2014 г. Савелдьева Г.А. в заявлении выразила банку просьбу о зачислении суммы платы за присоединение к программе ДСЖЗиФР заемщика в размере 28000 рублей на счет, открытый в Центральном офисе ОАО «АИКБ «Татфондбанк». По приходному кассовому ордеру №; 1031 от 24.12.2014 г. от Савельевой Г.А. ответчиком принята сумма в размере 28000 рублей.

У истца имелась возможность отказаться от заключения договора страхования, однако истец самостоятельно выразила волю на добровольное личное страхование путем подписания заявлений и оплатив страховую премию.

Учитывая, что Савельева Г.А. с условиями договора добровольного страхования и кредитного договора была ознакомлена, указанные договоры подписала, условия заключенных договоров не оспаривала, с заявлением об изменении условий договоров к ответчику не обращалась, добровольно исполнила возложенные на неё обязательства по возврату кредита и уплате страховой премии, тем самым выразила свое согласие с условиями кредитного договора. Доказательств о заключении кредитного договора под влиянием заблуждения, обмана, насилия либо угрозы, не представлено.

Суд считает, что истец добровольно приняла решение о заключении договора страхования на предложенных банком условиях, оплатила страховую премию.

Судом установлено, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными сделками. Также установлено, что кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным, поскольку содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в подтверждении заявленных ею доводы о том, что условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка, что не позволяло заемщику повлиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования; страховщиком в одностороннем порядке определен банком, а заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации; оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита; банк не сообщил заемщику информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, не сообщил предмет данного соглашения, условия соглашения и о том, является ли это соглашение для банка возмездными или безвозмездным; банк не сообщил заемщику сведения о том, по каким критериям он выбрал предложенную заемщику страховую организацию, а также о том, какие критерии банк предъявляет к страховым организациям, не сообщил заемщику, может ли он самостоятельно выбрать страховую организацию, отвечающую таким критериям; банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа, не сообщил заемщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщику за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка; заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку, не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть мне предоставлен на иных условиях; при оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования; заемщику не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере; банк не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения; банк в типовой форме кредитных документов определил себя выгодоприобретателем по договору страхования; размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита связанных с включением его в программу страхования; банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово; у заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование, в при обращении напрямую в страховую организацию размер страховой премии был бы существенно меньше и у заемщика была бы возможность выбора различных страховых программ по разной цене; подключение к программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика личном страховании жизни и здоровья. Указанные доводы также противоречат изложенным нормам права.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания недействительными условия кредитного договора в части присоединение к программе страхования и оплаты страховой премии, следовательно требования истца о применении последствий недействительности ничтожных условий договора также удовлетворению не подлежат.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, что действиями ответчика Савельевой Г.А. причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено. В действиях ответчика судом не установлены противоправные действия по исполнению волеизъявления заемщика на зачисление стоимости подключения к программе ДСЖЗиФР.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций и судебных издержек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Савельевой Г.А. к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании недействительными условий кредитного договора № от 24.12.2014 г. недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самара в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2016 года.

Судья п/п И. А. Щетинкина

Копия верна

Судья И. А. Щетинкина