Решение по делу № 2-742/2020 ~ М-521/2020 от 23.04.2020

Дело № 2-742/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валынцева Н.М. к Салимгареевой Е.Е., Дергуновой А.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

и встречному исковому заявлению Салимгареевой Е.Е., Дергуновой А.Е. к Валынцеву Н.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании межевого плана недействительным и обязании устранить нарушения прав собственников земельного участка,

установил:

Валынцев Н.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором (после проведения по делу землеустроительной и строительно-технической экспертизы) просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом: жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> А, путем возложения обязанности перестроить скат крыши гаража, пристроенного к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> сторону двора ответчиков либо в сторону улицы, либо в сторону двора ответчиков и в сторону улицы; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности этого же имущества, путем возложения обязанности установить на крыше жилого дома ответчиков, обращенную в сторону земельного участка, принадлежащего Валынцеву Н.М., локальные снегозадерживающие устройства в виде решетчатых снегозадержателей барьеров; сохранить фактически существующую границу смежных земельных участков по адресу: <адрес> А и 39 по существующим координатам, внесенным в Государственный кадастр недвижимости; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, по оплате по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 490 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; по оплате услуг эксперта в сумме 16655,10 рублей; по оплате почтовых расходов в сумме 457,32 рублей.

В обоснование требований указал о том, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> А. Примерно в 1999 году собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, был пристроен гараж в нарушение градостроительных норм к жилому дому на смежной границе земельных участков. Крыша гаража была плоской, что не позволяло сходить снежной массе, дождевым и талым водам, не создавало угрозу жизни и здоровью граждан. В 2000 году ФИО9 приобрел соседний земельный участок и жилой дом и впоследствии перестроил крышу гаража, сделав ее скатной в сторону его (истца) земельного участка. Каких-либо устройств, препятствующих сходу снежной массы, дождевых и талых вод не предусмотрел, в связи с чем, огромная снежная масса со всей плоскости крыши дома и гаража дома под № сходит на земельный участок дома под № А, создавая угрозу жизни и здоровью истцу и его семье. В результате действий ответчиков затруднен проход к его дому. Дождевые и талые воды, которые сходят с крыши жилого дома и гаража под № подпадают на земельный участок истца, размывая плодородный слой почвы. Его имуществу причиняется вред, земельный участок он не может использовать для хозяйственных нужд. На крыше гаража ответчиков были установлены снегоудерживающие устройства. Однако они не способны удержать огромную массу снега от падения на его земельный участок. Снежная масса ломает снегоудерживающее устройство. Тем самым, единственным способом устранения нарушения прав истца является изменение перестроение крыши гаража ответчиков.

После уточнения исковых требований в обоснование дополнительно указал, что спорная граница, согласно технической документации, имеющейся в экспертном заключении с 1947 года, являлась неизменной, проходит примерно в 20 см от гаража. В 2003 году проводилась инвентаризация земельных участков, о проведении которой он узнал только в 2017 году, когда узнал о том, что спорная граница была смещена в сторону его участка от стены гаража ответчиков примерно на 1,2 метра. Данные результаты были внесены в ЕГРН. Таким образом, при проведении инвентаризации была допущена ошибка. В 2017 году с целью приведения спорной границы смежных участков обратился к кадастровому инженеру для проведения межевания. Восстановленная граница была согласована всеми собственниками. Однако акт был подписан одним из ответчиков, которая была несовершеннолетней и суд может признать его недействительным, в связи с чем, для него возникают неблагоприятные последствия. Однако межевание в 2017 году проводилось с целью устранения ошибки, которая произошла не по вине собственников. Таким образом, фактически существующая в настоящее время смежная граница является исторически сложившейся. В случае признания акта согласования недействительным, считает, что необходимо сохранить границу смежных земельных участков по координатам, которые в настоящее время внесены в ЕГРН, поскольку ошибка при инвентаризации допущена не по его вине.

Салимгареева Е.Е., Дергунова А.Е. обратились со встречным исковым заявлением к Валынцеву Н.М. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в котором, уточнив исковые требования, просили признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №; восстановить в Государственном кадастре недвижимости координаты земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, существовавшие на ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности на земельный участок за Дергунова Е.Е., Дергуновой А.Е.); обязать Валынцева Н.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ: демонтировать створку металлических ворот со столбом, на который она крепится, прилегающие к дому № по <адрес> Республики Башкортостан; установить на границе земельных участков <адрес> А и 39 по <адрес> Республики Башкортостан забор длиной 12 метров (от наружной границы земельного участка № по <адрес> Республики Башкортостан) из профнастила либо металлического штакетника с шириной пролета (длиной секции) не менее 2,5 метров, высотой не более 2,5 метров и не менее 1,5 метров от земли, диаметром металлических столбов не менее 60?60 см с заглушками, вбиванием столбов в грунт не менее, чем на 1,20 метра с бетонированием в глубину не менее 80 см; взыскать с Валынцева Н.М. в пользу Салимгареевой Е.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по направлению встречного искового заявления с приложениями ответчикам и в суд в размере 1003,83 рублей.

В обоснование встречных исковых требований Салимгареева Е.Е. и Дергунова А.Е. указали о том, что нарушения, на которые ссылается Валынцев Н.М., возникли в результате злоупотребления им самим права, в результате которых были нарушены права Салимгареевой Е.Е. и Дергуновой А.Е. Согласно акта инвентаризации земельных участков № и 39 А от ДД.ММ.ГГГГ, деклараций о факте использования данных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, планов земельных участков, утвержденных по результатам указанных документов, были установлены границы земельных участков по адресам <адрес> по <адрес> Республики Башкортостан. Валынцев Н.М. и предыдущий собственник земельного участка № ФИО10 по собственной воле установили границы и площади своих земельных участков. Площадь земельного участка Валынцева Н.М. составляла 457 кв.м, площадь участка ФИО10 – 662 кв.м. При указанном межевании были утверждены платы земельных участков и определены следующие координаты земельного участка по адресу: <адрес>, улица красная, <адрес> кадастровым номером 02:63:010912:29:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

По инициативе Валынцева Н.М. в 2017 году было проведено новое межевание его земельного участка без согласия и ведома Салимгареевой Е.Е. и Дергуновой А.Е. граница его земельного участка была смещена в сторону истцов (ответчиков по встречному иску) и выставлена по стене их гаража, при этом площадь земельного участка уменьшилась с 662 кв.м до 632 кв.м, тогда как площадь земельного участка Валынцева Н.М. увеличилась. Согласно акта согласования места положения границ земельного участка в графе Дергуновой А.Е. стоит подпись, датированная ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, она распорядилась своим земельным участком. Однако на указанную дату ей исполнилось 16 лет. Сведений о том, что она действовала с согласия своего законного представителя - не представлено, копия ее свидетельства о рождении не приложена. Акт согласования ей фактически не подписывался. А Дергунова А.Е. имела фамилию «Салимгареева Е.Е.», о чем соответствующий документ не приложен. Таким образом, порядок согласования границ не был соблюден при составлении межевого плана, акт согласования границ земельного участка № является недействительным, как и межевой план. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании незаконного межевого плана были внесены без их ведома в 2017 году изменения в кадастровый план земельного участка № по адресу: <адрес>, в результате чего площадь земельного участка истцов (ответчиков по встречному иску) уменьшилась. Полагают, границы их земельного участка должны быть восстановлены в кадастровой карте в координатах, определенных при межевании в 2000 году и существующими на момент приобретения ими в собственность земельного участка (кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ), согласно вышеуказанным координатам. После восстановления границ земельного участка № расстояние от гаража до границы земельного участка будут составлять 1,13 м, нарушение права собственности Валынцева Н.М. будет исключено, поскольку вода и снег будут падать на земельный участок Дергуновых. Полагают, что на собственнике участка № А лежит обязанность по установлению 1/2 длины забора по меже земельных участков № и 39А по <адрес> кадастровых паспортов земельных участков, общая граница составляет 12,24 метра. Поскольку Валынцевым Н.М. заявлено требование о восстановлении нарушенного права, поэтому именно он должен монтировать забор с заявленными в требованиях характеристиками. Валынцевым Н.М. вплотную к их гаражу установлены металлические ворота, чем нарушены их права пользования гаражом и земельным участком и делает невозможным осуществление ими мероприятий по текущему ремонту стены гаража, а также по очистке упавшего снега с крыши, установление системы слива. С целью обращения в суд с исковым заявлением понесли расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Валынцев Н.М. и его представитель, участвовавший в рассмотрении настоящего гражданского дела, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились. О причинах неявки не сообщили.

Участвуя в предыдущих судебных заседания, истец (ответчик по встречному иску) Валынцев Н.М. и его представитель Савинов С.Л. уточненные исковые требования (в последней редакции) поддержали. На их удовлетворении настаивали.

Истец (ответчик по встречному иску) Валынцев Н.М. дополнительно пояснил о том, что с момента приобретения им жилого дома и земельного участка фактическая граница между земельными участками никогда не менялась, забор не передвигался. Он заказал межевой план. О том, что кадастровым инженером уточнялась граница - ему стало известно только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. О том, как подписывался акт согласования границ земельного участка, ему не известно. Все действия были проведены кадастровым инженером. Гараж стоит на границе. Снег с крыши гаража в значительной массе сходит на его земельный участок, тем самым создает угрозу жизни и здоровью не только ему самому, но и его супруге. Часть границы – это стена гаража соседей, далее идет забор, установленный предыдущим собственником ФИО10 в 1999 году

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Савинов С.Л. настаивал на том, что граница между земельными участками сторон является исторически сложившейся, фактически никогда не менялась, забор не передвигался. До сплошной инвентаризации границы устанавливались в соответствии с правоустанавливающими документами: государственными актами и техническими паспортами. После инвентаризации произошло смещение границ земельного участка в Государственном кадастре недвижимости. Кадастровый инженер исправил ошибку. Согласился с тем, что акт согласования местоположения границ земельного участка, на котором имеется подпись несовершеннолетней в отсутствии сведений о законном представителе, оформлен с нарушением требований закона. Пояснил, что не имеется оснований не верить тому, что подписи возможно ответчикам (истцам по встречному исковому заявлению) Салимгареевой Е.Е. и Дергуновой А.Е. не принадлежат. Однако Валынцев Н.М. не мог об этом знать, поскольку акт оформлялся и составлялся кадастровым инженером. Место нахождения кадастрового инженера ФИО2 установить не удалось.

Ответчики (истцы по встречному исковому заявлению) Салимгареева Е.Е. и Дергунова А.Е., извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились. Помимо встречного искового заявление представили возражение на исковое заявление Валынцева Н.М., в котором указали о том, что на земельном участке по адресу: <адрес> предыдущим собственником ФИО12 был построен жилой дом и пристроен к нему гараж. Строительство гаража было осуществлено на основании постановления администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, которым разрешено строительство гаража площадью 3,40 метра на 8,25 метра. На протяжении 19 лет Валынцев Н.М. каких-либо претензий не имел к гаражу. Согласно кадастрового паспорта гараж был построен на расстоянии 70 см от границы земельного участка, что подтверждается паспортом земельного участка № от 2000 года, из содержания которого следует, что ширина гаража составляет 3,40 метра, а расстояние от дома до границы составляет 3,60 метра. Согласно плана земельного участка, размер гаража соответствует размеру, установленному в постановлении администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Без их ведома были согласованы новые границы. Нигде они не расписывались. О согласовании границы земельного участка им стало известно из искового заявления. Согласно нового межевого плана граница земельного участка была смещена в сторону их земельного участка. Согласие на изменение границ они не давали. После изменения границ земельного участка гараж оказался на меже. Ранее проживавшие в доме лица использовали 70 см для обслуживания гаража. В 2017 году были попытки установить снегозадерживающие устройства и ленивый водосток. Валынцев М.Н. не пускает на земельный участок специалистов. Возможность строительства гаража на расстоянии менее чем один метр была согласована с Валынцевым Н.М. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности, в действиях Валынцева Н.М. усматривается злоупотребление своим правом. В дополнениях к возражению указали о том, что землеустроитель ФИО2 осуществила межевание не по границам, которые были указаны в ГКН, а по фактическим границам. Законодатель не содержит запреты на устную договоренность между собственниками смежных земельных участков относительно места расположения забора. Границы земельного участка по <адрес> после внесения изменений в данные кадастрового учета не соответствуют данным ГКН до 2017 года и кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из данных заключения эксперта гараж Дергуновых построен на расстоянии 1,18 метра + 0,23 см = 1,41 метра от границы между земельными участками по данным ГКН, закрепленным в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, нарушение прав Валынцева Н.М. отсутствует. Тогда как ворота Валынцева Н.М. находятся на земельном участке Дергуновых. Проведённая инвентаризация соответствует требованиям закона. Постановлением администрации <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № материалы утверждены. Валынцев Н.М. и ФИО10 (предыдущий собственник участка №) в 2000 году по своей воле установили границы и площади своих участков. Межевые планы имеют большую юридическую силу, чем Государственный акт, выданный в 1995 году либо технические паспорта, которые в свою очередь не имеют координаты. Первым документом, позволяющим установить места нахождения границ спорных объектов является кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты инвентаризации не оспаривались, срок исковой давности по данным требованиям истек. Реестровая ошибка отсутствует.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились. В материалы дела представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении требований, заявленных к Управлению Салимгареевой Е.Е., Дергуновой А.Е. Согласно данным ЕГРН земельные участка с кадастровыми номерами №, № имеют смежную границу. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный с декларированной фактической площадью 662 кв.м. на основании перечня ранее учтенных земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого председателем Белебеевского райгоркомзема. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения жилого строения - индивидуального жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Дергунова Е.Е. и Дергуновой А.Е. Первичное право собственности было зарегистрировано за ФИО12 на основании постановления администрации города Белебея и Белебеевского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> А поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный с декларированной фактической площадью 457 кв.м. на основании перечня ранее учтенных земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного председателем Белебеевского райгоркомзема. ДД.ММ.ГГГГ на основании Государственного акта на право владения постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за Валынцевым Н.М. ДД.ММ.ГГГГ Валынцев Н.М. обратился в РГАУ МФЦ с заявлением, адресованным к Управлению, о внесении изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с Кадастровым номером №. Согласно описи, в качестве документа-основания предоставлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО2 Вышеуказанный межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. После правовой экспертизы было принято решение о внесение изменений в сведения о координатах данных земельных участков. Основания отказывать в совершении действий не имелось. Площадь ФИО14 стала составлять 486 кв.м., а площадь земельного участка Дергунова Е.Е. и Дергуновой А.Е. стала составлять 632 кв.м. Обязанность проверки полномочий заинтересованных лиц при проведении согласования лежит именно на кадастровом инженере. При проведении правовой экспертизы наличие личных подписей было установлено. Управление Росреестра по Республике Башкортостан за недостоверность сведений межевого плана ответственности не несет.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из толкования статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации спор между пользователями об определении границы между земельными участками должен быть разрешен судом по существу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В судебном заседании установлено, что Валынцев Н.М. является собственником жилого и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Республики Башкортостан, <адрес> А. Согласно выписке из ЕГРН дата регистрации права собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Дергунова А.Е. и (Салимгареева Е.Е.) Дергунова А.Е. в равных долях по 1/2 доле в праве собственности являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 02:63:010912:29, расположенных по адресу: <адрес>. Дата регистрации права собственности на объекты - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН, представленной по запросу суда, площадь земельного участка составляет 632+/- 9 кв.м.

Из представленных по запросу суда дел правоустанавливающих документов установлено, что правоустанавливающим документом для регистрации права собственности Валынцева Н.М. на земельный участок, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, <адрес> А явился государственный акт на право владения, постоянного пользования землей, выданный на основании решения мэрии города Белебея Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ под №.

Постановлением администрации города Белебей и Белебеевский район № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт инвентаризации земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12 данный участок предоставлен на праве собственности для индивидуального жилищного строительства. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО12 являлся собственником жилого дома по вышеуказанному адресу.

В свидетельстве о праве на наследство по завещанию, помимо жилого дома, указан бревенчатый пристрой, сени, два сарая, уборная, тесовые ворота, металлическая сетка заборов.

На указанном земельном участке ФИО12 возведен гараж. Постановлением администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № узаконен гараж, на земельном участке по <адрес> размерами 3,4 метров ? 8,25 метров.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО9 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно пункта 1 указанного договора ФИО9, помимо жилого дома и земельного участка приобретен, в том числе, кирпичный гараж.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 с одной стороны и Дергунова Е.Е., а также ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетней Дергуновой А.Е. заключен договор дарения, по условиям которого ФИО9 подарил Дергунова Е.Е. и Дергуновой А.Е. по 1/2 доле в праве собственности каждой указанные земельный участок и жилой дом.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что гараж, расположенный за земельном участке по <адрес> возведен ФИО12

Из представленной декларации (заявления) о факте использования земельного участка ФИО12 следует, что им при подаче данного заявления ДД.ММ.ГГГГ сообщено об использовании 676 кв.м. площади земельного участка по адресу: <адрес>. В качестве основания указано свидетельство о праве на наследство по завещанию под № от ДД.ММ.ГГГГ. В плане земельного участка определены координаты границ земельного участка, указана общая площадь 0,662 га.

Из представленной декларации (заявления) о факте использования земельного участка Валынцевым Н.М. следует, что им при подаче данного заявления ДД.ММ.ГГГГ сообщено об использовании 472 кв.м. площади земельного участка по адресу: <адрес> А. В качестве основания указан: государственный акт на право владения № РБ 63-001691 ДД.ММ.ГГГГ. В плане земельного участка определены 0,0457 га, определены координаты границ земельного участка

Обратившись в суд с исковым заявлением, истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Валынцев Н.М. настаивал на том, что конструкция крыши гаража на земельном участке ответчиков (истцов по встречному исковому заявлению) Салимгареевой Е.Е. и Дергуновой А.Е. по <адрес> А, расположена с уклоном в сторону его участка по <адрес> А, таким образом, что снежные массы скатываются на его участок, тем самым, создавая угрозу его жизни и здоровья, а также угрозу жизни и здоровья членам его семьи, указывая, при этом, что фактически существующая между участками смежная граница является исторически сложившейся.

В свою очередь, ответчики (истцы по встречному исковом заявлению) Дергунова А.Е. и Салимгареева Е.Е., обратившись в суд с исковым заявлением, настаивали на том, что со стороны Валынцева Н.М. имело место необоснованное увеличение площади своего участка путем передвижения смежной границы в сторону их участка по <адрес>, что и привело к тому, что их гараж оказался на меньшем расстоянии от границы, чем предусмотрено требованиями строительных норм и правил.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 года была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №-А/035-2020 проведенного и составленного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный цент экспертизы по <адрес> – Уфа» фактические границы спорных участков смещены на юго-запад в среднем на 0,7 м с выходом на земли общего пользования по уличному фронту на 0,5-0,6 м. Фактический забор, установленный по смежной границе в пределах допуска соответствует прохождению смежной границы по данным Государственного кадастрового учета (ГКН) в части точек 11 (по задней границе) и 12 (по задней границе гаража). А местоположение смежной границы вдоль гаража определено как прохождением от точки 1 (стык металлических ворот к стене гаража) и до начала забора - точки 12.

В точке 12 идет установленный второй забор. Смежная граница указана по деревянному забору.

Между столбом ворот – точка 2 и до точки 12 на местности установлены деревянные и металлические столбы без пролетов ограждения. Данные столбы также находятся в пределах допуска на кадастровой смежной границе участков с кадастровыми номерами № и №

<адрес> участка с кадастровым номером № (<адрес> А) равна 472 кв.м., а по ГКН – 486 кв.м. <адрес> меньше на 14 кв.м., что превышает допустимую погрешность.

<адрес> участка с кадастровым номером № (<адрес>) равна 652 кв.м., а по ГКН – 632 кв.м. <адрес> больше на 20 кв.м., что также превышает допустимую погрешность.

При исследовании всех данных участков установлено, что в сведениях ГКН содержится реестровая ошибка, внесенная изначально на основе материалов инвентаризации. То есть определение координат границ участков при проведении инвентаризации произведено с грубейшими ошибками и с нарушением методик определения координата.

Для устранения реестровой ошибки следует внести на кадастровый учет координаты границ земельных участков сформированные с учетом фактического прохождения границ и параметров участков по документам.

Площади участков при этом в пределах допуска будут соответствовать документам 15 летней давности: Государственному акту 1995 года на площадь 472 кв.м. и плану земельного участка 2000 года на площадь 650 кв.м. максимально соответствующие действительности.

У суда оснований не доверять экспертному заключению и не принимать во внимание выводы эксперта не имеется, поскольку таковое составлено лицом, имеющим специальное образование, квалификацию и стаж экспертной работы, что подтверждается представленными в экспертном заключении документами (дипломом, аттестатом, сертификатом соответствия, удостоверением), будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подпись. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года, содержит ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При проведении экспертизы экспертом произведен осмотр земельных участков с участием сторон; представлены фотографии. Экспертное заключение содержит подробный анализ проводимых исследований. Выводы являются последовательными и содержат ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертное заключение отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен акт согласования местоположения границ земельного участка и межевой план земельного участка по <адрес> А, из которых следует, что Валынцевым Н.М., Дергунова Е.Е. и Дергуновой А.Е. согласована смежная граница, в результате образования которой путем передвижения в сторону земельного участка по <адрес> площадь земельного участка по <адрес> А увеличилась.

Данный акт содержит подписи Дергунова Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраст которой на момент подписания составлял 16 лет.

В силу пунктов 1, 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:

1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;

2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности;

3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими;

4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

При этом абзацем вторым статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, действительна при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Акт согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ породил за собой правовые последствия в виде внесения сведений о смежной границе земельных участков, собственниками которых являлись стороны. Таким образом, несовершеннолетняя фактически распорядилась принадлежащей ей собственностью. Исходя из правил, установленных пунктом 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписание данного акта должно было производиться исключительно с согласия законного представителя.

Между тем, сведений о том, что несовершеннолетней Дергунова Е.Е. совершались данные действия с согласия законного представителя, материалы дела не содержат. Также как и не содержит материалы дела сведения о том, что в последующем действия Дергунова Е.Е., были одобрены со стороны законных представителей.

Более того, в судебном заседании истец (ответчик Валынцев Н.М.) и его представитель Савинов С.Л. не опровергали и не оспаривали тот факт, что возможно подписи на акте согласования места положения границ ни Дергуновой А.Е., ни Салимгареевой Е.Е. (Дергуновой) Е.Е. не принадлежат, пояснив, о том, что об этом им стало известно только из встречного искового заявления, а каким образом данный акт оформлялся кадастровым инженером ФИО2 - они не знают.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 175 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пунктов 82, 83 Требований к подготовке межевого плана, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 года № 921 в случае если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка (земельных участков) или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте Чертежа оформляется Акт согласования. В Акте согласования указываются реквизиты документов, удостоверяющих личность заинтересованных лиц, указанных в части 3 статьи 39 Закона о кадастре, либо их представителей.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из изложенных норм, учитывая установленные выше обстоятельства по факту составления акта согласования местоположения границ земельного участка, принимая во внимание, что как истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) Валынцевым Н.М., так и его представителем не оспаривались доводы Дергуновой А.Е. и Салимгареевой Е.Е. (Дергуновой) Е.Е. о том, что акт согласования ими фактически не подписывался, суд находит требование ответчиков (истцов по встречному исковому заявлению) Салимгареевой Е.Е. (Дергуновой) Е.Е. и Дергуновой А.Е. о признании акта недействительным, и как последствие этого: признание межевого плана земельного участка составленного кадастровым инженеров ФИО2, недействительным - подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, как пояснил истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Валынцев Н.М. фактически существующая в настоящее время спорная смежная граница с ответчиками оставалась неизменной еще с того момента, когда владельцем, а позже собственником земельного участка по <адрес> был ФИО12 Забор никто не передвигал.

Из представленных в материалы дела копий ситуационных планов строений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расстояние от <адрес> до левой границы составляло 3,6 метра. Далее представлена копия ситуационного плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что к дому № по <адрес> слева возведён гараж размерами 3,4 метра ? 8,25 метра. Аналогичные сведения содержит ситуационный план по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гараж, пристроенный к дому № по <адрес> уже существовал. При этом расстояние от левой стены гаража до границы земельного участка составляло около 0,2 метра.

Истец (ответчик Валынцев Н.М.) с требованием о признании наличия реестровой ошибки не обращался.

Вместе тем, что в судебном заседании абсолютно достоверно установлено, что на момент приобретения ФИО9 в 2000 году, а в последующем, на момент приобретения в дар Салимгареевой (Дергуновой) Е.Е. и Дергуновой А.Е. в 2010 году земельного участка с кадастровым номером 02:63:010912:29 по адресу: <адрес>, смежная граница была определена и фактически установлена. На протяжении более чем 20 лет оставалась неизменной.

В заявлениях (декларациях) о факте использования земельных участков с кадастровыми номерами 02:63:010912:29 и 02:63:010912:30, датированных октябрем 2000 года, предыдущие собственники указали сведения о фактически используемых площадях земельных участков с учетом установленных на момент подачи заявлений границ, определенных забором, которые по состоянию на момент рассмотрения спора неизменны.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что имеющаяся до настоящего времени смежная граница была определена более пятнадцати лет назад. На момент приобретения земельного участка законный представитель несовершеннолетней на момент заключения договора Дергуновой А.Е., а также Салимгареевой Е.Е. (Дергунова) Е.Е. смежная граница существовала; лица, подписавшие договор, были согласны с местом расположения границы; приобрели в дар земельный участок с теми границами, которые были определены и существуют в настоящее время.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе проведения судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что в сведениях ГКН содержится реестровая ошибка, внесенная изначально на основе материалов инвентаризации. Планы земельных участков приведенных в фрагментах материала инвентаризации, по размерам, по конфигурации и по площади полностью не соответствуют ни фактическим параметрам участков, ни параметрам участков по техническим паспортам, Государственному акту и плану земельного участка на 2000 год, то есть определение координат границ участков при проведении инвентаризации произведено с грубейшими ошибками и с нарушением методик определения координата.

Для устранения реестровой ошибки следует внести на кадастровый учет координаты границ земельных участков сформированные с учетом фактического прохождения границ и параметров участков по документам.

Площади участков при этом в пределах допуска будут соответствовать документам 15 летней давности: Государственному акту 1995 года на площадь 472 кв.м. и плану земельного участка 2000 года на площадь 650 кв.м.

Оснований не доверять выводам эксперта в данной части у суда не имеется, поскольку они основаны на всестороннем и полном исследовании экспертом в ходе проведения землеустроительной экспертизы материалов дела.

Эксперт также указал о том, что согласно сведениям, содержащиеся в межевом плане 2017 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, в 2017 году произведено уточнение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 02:63:010912:30 и 02:63:010912:29 по координатам существующего на местности забора. По этой причине измеренные экспертом координаты в пределах допуска совпали с координатами участков по ГКН.

Принимая во внимание вышеуказанное положение Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости», учитывая, что сведения в Государственный кадастр недвижимости о смежной границе земельного участка сторон внесены по фактически существующей границе, которая сложилась исторически, суд находит требования истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Валынцева Н.М. о сохранении фактически существующей по существующим координатам, внесенным в ГКН, подлежащим удовлетворению, и не находит оснований для удовлетворения требования ответчиков (истцов) по встречному исковому заявлению) Салимгареевой Е.Е. (Дергуновой) Е.Е. и Дергуновой А.Е. о восстановлении в ГКН координат земельного участка, существовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и возложении данной обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

В части заявленных истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) Валынцевым Н.М. требований об изменении ската крыши гаража, пристроенного к жилому дому № по <адрес> и установлении снегозадерживающих устройств, суд приходит к следующему.

В соответствии с экспертным заключением №/А/035-2020 возведенный объект завершенного строительством гаража, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует строительным и противопожарным нормам, кроме требований по санитарно-бытовым условиям (нарушение пункта 5.3.4 норматива СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства») - вместо регламентированного требуемого расстояния в размере одного метра, данный гараж расположен на расстоянии 0,23 метра, от фактически существующей границы земельного участка в виде столбов.

Возведенный объект завершенного строительством гаража, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует строительным и противопожарным, кроме требований по санитарно-бытовым условиям (нарушение пункта 5.3.4 норматива СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства») - вместо регламентированного требуемого расстояния в размере одного метра данный гараж расположен на расстоянии от 0,33 до 0,4 метра, от границы земельного участка исходя из данных, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, в районе расположения гаража <адрес>.

Несоблюдение требований норм при размещении завершенного строительством гаража, расположенного по адресу: <адрес> обоих случаях, то есть на расстоянии 0,23 метра и от 0,33 до 0,4 метра, от фактически существующей границы земельного участка в виде столбов, создаёт угрозу для жизни и здоровью лиц, проживающих в доме под номером 39 А по <адрес> Республики Башкортостан.

Скат крыши <адрес> скат гаража, при том, что оба строения вплотную пристроены друг к другу, создают сбор значительных снеговых масс со сходом в сторону земельного участка по адресу: <адрес> А.

Последствия вышеобоснованного дефекта из-за отсутствия регламентированного требуемого расстояния в размере 1 (одного метра) с соседним земельным участком с размещением на расстоянии 0,23 метра, от фактически существующей границы земельного участка в виде столбов – технически возможно устранить, и поэтому является устранимым дефектом.

Крышу гаража по адресу: <адрес> необходимо перестроить так, чтобы направления скатов были обращены в сторону улицы и в сторону собственного земельного участка.

Для ската крыши <адрес> по адресу: <адрес>, обращенной в сторону соседнего земельного участка необходимо установить локальные снегозадерживающие элементы в виде решетчатых снегозадержателей барьеров, имеющих вид решетки, которая изготавливается изметаллического профиля ввиде решетчатой секции.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта в части строительно-технической экспертизы, поскольку таковая проведена с учетом результатов и выводов землеустроительной экспертизы; с осмотром объект; экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию; будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; представлены фотографии объекта.

В свою очередь, Валынцевым Н.М. представлены фотографии, подтверждающие его доводы о сходе большого количества снежных масс с крыши гаража, пристроенного к дому № по <адрес>, оснований не принимать которые у суда не имеется. При этом, из представленных фотографий усматривается наличие конструкции со стороны гаража для задержания снежных масс, которые свою функцию фактически не выполняют. А значит, единственно верным способом устранения нарушения прав Валынцева Н.М. будет являться изменение ската крыши гаража, пристроенного к жилому дому в сторону двора ответчиков, либо в сторону улицы.

При этом требование Валынцева Н.М. о возложении обязанности на ответчиков (истцов по встречному исковому заявлению) установить на крыше <адрес> локальные снегозадерживающие устройства, не могут быть удовлетворены, поскольку, жилой дом расположен от смежной границы на расстоянии более, чем три метра; нарушение градостроительных и санитарных норм не установлено.

Из представленной выписке из Правил землепользования и застройки городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, утверждённых Советом муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, минимальный отступ хозяйственных построек до границы соседнего земельного участка составляет 1 метр.

Гараж, как указал эксперт, является самостоятельным вспомогательным зданием. После изменения ската крыши гаража в сторону участка под № по <адрес> либо в сторону улицы как с уклоном в одну сторону, так и с уклоном в разные стороны, установление снегозадерживающих устройств не потребуется. Тем более что Валынцев, в своем исковом заявлении указал о том, что ранее, когда крыша гаража была плоской, снежные массы на его участок не падали. Кроме того, приходя к выводу о необходимости снегозадерживающего устройства экспертом в предлагаемой схеме не учтен гараж (схематичное расположение жилого дома со снегозадерживающим устройством изображено без гаража, слева). Исходя из изложенного, экспертом необоснованно сделан вывод о необходимости установления на крыше дома ответчиков (истцом по встречному иску) локальных снегозадерживающих устройств в виде решетчатых снегозадержателей барьеров. А потому данный вывод не может быть принят судом во внимание. С учетом изложенного, требования Валынцева Н.М. в данной части не подлежат удовлетворению.

Доказательств тому, что при возведении гаража с Валынцевым Н.М. было согласовано расстояние менее одного метра от границы с его участком, о чем указывают ответчики (истцы по встречному исковому заявлению) материалы дела не содержат и суду не представлено.

На основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, срок исковой давности не распространяется. Соответственно, исковая давность не распространяется на иски об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

В соответствии с экспертным заключением металлические ворота расположены за пределами кадастровых границ земельных участков на расстоянии 0,44-0,47 м. И на расстоянии 0,23 м и 0,20 м от стен кирпичных гаражей, построенных на спорных участках. Ширина ворот составляет 4,06 м. Как ранее указано, фактические границы проходят по существующим и измеренным заборам. Ворота являются частью фактической границы участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> А (участок Валынцева Н.М.).

Таким образом, нарушений прав собственников участка № по <адрес> Салимгареевой Е.Е. и Дергуновой А.Е. в данной части не установлено. А потому, требование о возложении на истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Валынцева Н.М. демонтировать створку металлических ворот со столбом, на который она крепится, не подлежит удовлетворению.

Поскольку по смыслу положений, закрепленных в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник по своему усмотрению справе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, оснований для возложения на Валынцева Н.М. обязанности установить на границе земельных участков <адрес> А и 39 забор с предложенными Салимгареевой Е.Е. (Дергуновой) Е.Е. и Дергуновой А.Е. параметрами и характеристиками, не имеется. Поэтому, суд находит необходимым отказать в удовлетворении данной части требований. При этом требования относительно части земельного участка, расположенного с левой стороны от своего гаража по <адрес> Салимгареева (Дергунов) Е.Е. и Дергунова А.Е., наличие которого было установлено в настоящем судебном заседании, не заявляли.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) Валынцевым Н.М. с целью обращения в суд с исковым заявлением и в ходе рассмотрения гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате почтовых расходов в сумме 457,32 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате услуг эксперта в сумме 16 655,10 рублей за проведение судебной экспертизы, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) Салимгареевой Е.Е. при обращении в суд с исковым заявлением понесены почтовые расходы в общей сумме 1003,83 рублей (334,61 рублей, согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ, 334,61 от ДД.ММ.ГГГГ, 334,61 от ДД.ММ.ГГГГ) и по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца и ответчика, которые являлись требованиями неимущественного характера, были судом частично удовлетворены, с Салимгареевой Е.Е., Дергуновой А.Е. в пользу Валынцева подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 490 рублей (с каждой по 245 рублей) по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (с каждой по 150 рублей), по оплате почтовых расходов в сумме 457,32 рублей (с каждой по 228,66 рублей).

При решении вопроса о взыскании с ответчиков (истцом по встречному исковому заявлению) Салимгареевой Е.Е., Дергуновой А.Е. расходов за проведение судебной экспертизы в заявленной Валынцевым Н.М. сумме 16 655,10 рублей, суд учитывает, что его требования были частично удовлетворены, а потому в его пользу с Салимгареевой Е.Е. и Дергуновой А.Е. подлежит взысканию сумма в размере 13000 рублей, то есть по 6500 рублей каждой.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем проделанной работы, категорию и сложность дела, требования разумности и справедливости. Исходя из этого, суд считает, что в пользу Валынцева Н.М. с Салимгареевой Е.Е., Дергуновой А.Е. следует взыскать 15000 рублей, то есть по 7500 рублей с каждой.

Поскольку встречные исковые требования Салимгареевой Е.Е., Дергуновой А.Е. к Валынцеву Н.М. также частично удовлетворены с него в пользу Салимгареевой Е.Е. подлежат взысканию понесенные ею расходы почтовые расходы в общей сумме 1 003,83 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В соответствии с письмом Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» стоимость проведения судебной экспертизы Валынцевым Н.М., Салимгареевой Е.Е. (Дергуновой) Е.Е., Дергуновой А.Е. - оплачены.

Дело рассмотрено по предъявленным требованиям и на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 245 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 228,66 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 245 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 228,66 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 1 003,83 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░