Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-135/2012 от 17.02.2012

Дело № АА-135/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Благовещенск                                                                                           16 марта 2012 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от *** по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова О.В., *** г.р., ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

установил :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Плотников О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

*** Плотников О.В. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу на такое постановление. Не отрицая вину в совершении вменяемого правонарушения, указал на допущенные нарушения, а именно: не знал о том, что в отношении него составлен административный материал, акт медосвидетельствования на состояние опьянения не подписан руководителем медучреждения и не заверен печатью такого учреждения. Просит суд отменить постановление от ***.

Учитывая получение копии постановления ***, срок подачи жалобы не пропущен.

Плотников О.В. не явился в судебное заседание, о месте и времени судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие привлечённого к административной ответственности лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 2.1 введен Федеральным законом от 23.07.2010 N 169-ФЗ).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного требования закона предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следует также принять во внимание мнение Пленума ВС РФ, изложенное в п. 7 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. № 18 (в ред. 11.11.2008 г. № 23), согласно которого по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении *** от *** Плотников О.В. *** в 16:40 часов в районе *** управлял принадлежащим ему транспортным средством «***» г/н «***», находясь в состоянии наркотического опьянения.

При наличии у Плотникова О.В. признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475).

Освидетельствование проведено инспектором ДПС в присутствии 2-х понятых; при помощи технического средства измерения Алкотектор pro-100 combi заводской номер ***. Состояние алкогольного опьянения Плотникова О.В. не установлено, с чем последний согласился, заверив согласие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** (л.д. 12).

Учитывая результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у Плотникова О.В. признаков опьянения он обоснованно был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления Плотниковым О.В. транспортным средством в состоянии наркотического опьянения на момент остановки его инспектором ГИБДД подтверждается материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования *** от *** Данное обстоятельство Плотников О.В. не отрицает, исход из содержания жалобы.

Таким образом, считаю установленным, что *** в 16:40 часов в районе *** Плотников О.В. управлял принадлежащим ему транспортным средством «***» г/н «***», находясь в состоянии наркотического опьянения.

Рассматривая доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие не явившегося Плотникова О.В., уведомлённого надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Копия такого протокола направлена Плотникову О.В. по месту жительства. Содержание протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ не противоречит.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является не единственным доказательством по делу.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, регламентирован Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 13 этих же Правил установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Согласно п. 15 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

В силу п. 18 Правил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

В данном случае медосвидетельствование водителя Плотникова О.В. проведено врачом психиатром-наркологом ОГУЗ АОНД Свидетель, им же подписан акт медосвидетельствования *** от *** Также акт заверен печатью экспертного отдела ОГУЗ АОНД, где было проведено такое медосвидетельствование (л.д. 18).

Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования водителя Плотникова О.В. на состояние опьянения не нарушен. Доводы жалобы в этой части также необоснованны и судом не принимаются.

Суд не может согласиться и с мнением заявителя о нарушении мировым судьёй правил подсудности.

Согласно ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как усматривается из материалов дела, *** инспектором ДПС вынесено определение о возбуждении в отношении Плотникова О.В. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Между тем, как усматривается из материалов настоящего дела, экспертиза в порядке, предусмотренном ст. 26.4 КоАП РФ, не назначалась и не проводилась. Также из материалов дела следует, что лицо, которому вменяется данное административное правонарушение, установлено, установлен также его адрес места жительства; необходимости допроса лиц, проживающих в другой местности, нет, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не проводились.

В материалах дела не содержится и доказательств того, что должностным лицом осуществлялись какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в рамках производства по настоящему административному делу.

При таких обстоятельствах, считаю, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось.

Учитывая изложенное, правило подсудности мировым судьёй не нарушено.

Таким образом, вина водителя Плотникова О.В. в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждается доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку. Действия Плотникова О.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено Плотникову О.В. в пределах санкции указанной нормы Кодекса, с учётом требования ст. 4.1 КоАП РФ, и соответствует содеянному. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего административного дела мировым судьёй не допущено.

Доводы жалобы в порядке апелляции не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, выводов мирового судьи по существу установленных обстоятельств не опровергают.

Постановление от *** законно и обоснованно, отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным статьёй 24.1 КоАПРФ. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Плотникова О.В., - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю Амурского областного суда

Судья                      Н.Н. Чучумаев