Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2021 ~ М-260/2021 от 06.08.2021

Копия                                          Дело № 2-361/2021

24RS0008-01-2021-000562-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года                              пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истца Хлебникова А.М., его представителя Кривцовой Г.С.,

ответчика Карцевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Хлебникова А. М. к Карцевой В. И. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП Хлебников А.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что на основании приказа № от 15.03.2020 г. ответчик была принята на работу продавцом смешанных товаров, с ней был заключен договор № 3. Договор о полной материальной ответственности заключен 15.03.2020 г., в дальнейшем 15.09.2020 г. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Ответчик ознакомлена с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на неё обязанности не исполнила. По результатам проведения 07.03.2021 г. инвентаризации (ревизии) был составлен акт, недостача составила 215 290 рублей. Коллективно было вынесено решение о возмещение имеющейся недостачи по 53000 рублей с каждого продавца. 09.03.2021 г. ответчиком при получении расчета в присутствии свидетелей была подписана расписка о возмещении суммы ущерба (недостачи). 22.06.2021 г. ответчику было направлено претензионное письмо, которое было получено 24.06.2021 г. Вторично претензионное письмо было направлено 23.07.2021 г., получено 27.07.2021 г. На направленные письма ответчик не реагирует, ущерб не возмещается. На дату подачи искового заявления ответчик отказывается возместить ущерб в добровольном порядке. Просит взыскать с Карцевой В.И. в пользу ИП Хлебникова А.М. причиненный ущерб в сумме 53 000 рублей.

В судебном заседании истец Хлебников А.М. и его представитель Кривцова Г.С. требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Карцева В.И. иск не признала, указывая, что ревизия была проведена истцом после ее увольнения, без ее присутствия, ответчик лично весь товар при инвентаризации не пересчитывала. Просила в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

В Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. №85, включены работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иное лицо, ответственное за осуществление расчетов); работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Исходя из положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Карцева В.И. была принята на работу на должность продавца смешанных товаров в магазин «Любимых покупок» ИП Хлебникова А.М. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), между работником и работодателем заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностной инструкцией продавца смешанных товаров, утвержденной ИП Хлебниковым А.М., определены должностные обязанности и ответственность работника за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ. С указанной инструкцией Карцева В.И. была ознакомлена под роспись.

Частями 1 и 2 ст. 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ). При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч. 4 ст. 245 ТК РФ).

В материалы дела представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работники Холбоева Е.Н., Карцева В.И., Тайлакова Т.Н. приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных собственником материальных ценностей, в связи с чем, обязались бережно относится к переданным для хранения или для других целей материальным ценностям работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать собственнику обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности в магазине и своевременно отчитываться по в/водочным и пиву. В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного организации, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством (п. 3). При этом указанный договор о материальной ответственности работниками не подписан, проставлены только фамилии работников (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ с работниками Карцевой В.И., Тайлаковой Т.Н., Кулаковой О.В. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного коллективу для дальнейшей работы – ущерб, возникший в процессе работы у работодателя по вине коллектива ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств. Указанный договор подписан работодателем и членами бригады.

ДД.ММ.ГГГГ Карцевой В.И. подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по семейным обстоятельствам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником расторгнут, Карцева В.И. уволена с должности с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением Карцевой В.И., в магазине создана ревизионная комиссия в составе председателя Хлебникова А.М., членов комиссии Алексеевой С.Г., Хлебниковой Т.В., материально-ответственных лиц Карцевой В.И., Тайлаковой Т.Н., Кулаковой О.В. для проведения ревизии.Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3). Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5 Указаний). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Указаний). В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются (пункт 2.9 Указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (пункт 2.10 Указаний).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 г. № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из акта о результатах инвентаризации от 07.03.2021 г., проведенной на основании приказа от 25.02.2021 г. по результатам проведенной инвентаризации по наличию товарно-материальных ценностей и денежных средств в подотчете продавцов магазина, расположенного по адресу: <адрес>, на основании данных бухгалтерского учета и инвентаризационной описи от 07.03.2021 г. выявленная недостача составила 215 230 рублей.

Вместе с тем, представленная истцом инвентаризационная опись и сличительная ведомость от 07.03.2021 г. не соответствует установленной законом форме. Так, в инвентаризационной описи не указаны даты начала и окончания инвентаризации, перечень наличия, товаров, их стоимость и итоговая сумма, подписи членов инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц (на каждой странице), в том числе расписка материально ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии,

Письменные пояснения после проведения инвентаризации по факту выявленной недостачи у Карцевой В.И. не отбирались.

Контрольная (выборочная) проверка товарно-материальных ценностей, подтверждающая правильность подсчета товара работодателем также не проводилась.

В судебном заседании ответчик утверждала, что инвентаризация проводилась в ее отсутствие, с чем суд полагает возможным согласиться, поскольку акт составлен 07.03.2021 г., кроме того, приказом от 25.02.2021 г. трудовой договор с Карцевой В.И. расторгнут с 28.02.2021 г.

При этом доводы истца, что инвентаризация была окончена 28.02.2021 г. и проводилась в присутствии ответчика, а акт от 07.03.2021 г. составлен по результатам повторно проведенной инвентаризации объективно ничем не подтверждены. Документальных доказательств итогов ревизии от 28.02.2021 г. суду не представлено, поскольку представленные инвентаризационная опись и сличительная ведомость, акт о результатах инвентаризации от 28.02.2021 г. не подписаны ни членами комиссии, ни материально ответственными лицами.

Также суд не может согласиться с представленной истцом оборотной ведомостью по счету бухгалтерского учета 41 «Товары», поскольку данная ведомость отражает не только приходные и расходные операции по товарам, приобретенным предпринимателем для продажи, но и обороты по расчету с бюджетом по страховым взносам, налогам, банковские комиссии по расчетам, расчеты по оплате за тепловую энергию и т.п., что недопустимо, поскольку в данном случае остаток товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета не является объективным. Таким образом, учетные данные, определяющие остатки имущества (товара) к началу инвентаризации, истцом не представлены, в связи с чем, установить имели место быть излишки, или недостача невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ Карцевой В.И. написана расписка ИП Хлебникову А.М., согласно которой по результатам ревизии недостача 53 000 рублей, которую обязуется выплачивать ежемесячно до погашения полностью, что также подтверждает, что результаты инвентаризации стали известны уже после увольнения ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Хлебниковым А.М. в адрес Карцевой В.И. направлена претензия о погашении суммы задолженности (недостачи) по магазину в размере 53 000 рублей в течение 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Хлебниковым А.М. в адрес Карцевой В.И. направлена претензия о погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности (недостачи) по магазину в сумме 53 000 рублей согласно имеющейся расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что факт выявленной недостачи подтверждается написанной ответчиком распиской суд находит несостоятельными, поскольку расписка таким документом не является. Кроме того, из пояснений Карцевой В.И. следует, что расписка была написана под давлением, в связи с отказом работодателя произвести окончательный расчет при увольнении. Эти доводы ответчика также отражены в тексте искового заявления, что расписка была подписана ответчиком при получении окончательного расчета.

Указанные действия работодателя подтверждают доводы ответчика о том, что расписка была написана под давлением и отказом выплатить окончательный расчет работнику, поскольку в данном случае ИП Хлебниковым А.М. нарушены нормы ст. 84.1 ТК РФ, согласно которым в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Доказательств того, что при увольнении Карцевой В.И. была полностью выплачена заработная плата, истцом суду не представлено, при этом из пояснений сторон в судебном заседании следует, что с марта 2021 года Карцева В.И. была трудоустроена в ином месте.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено, что инвентаризационные описи с подписями материально ответственного лица, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей, которые соответствовали бы всем вышеприведенным положениям, истцом не предоставлены, тогда как именно в инвентаризационных описях фиксируется фактическое наличие товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации членами комиссии и материально ответственными лицами, в компетенцию которых входит достоверность подсчета фактического наличия товарно-материальных ценностей. В нарушение Методических указаний при проведении инвентаризации истцом не была составлена сличительная ведомость, при обнаружении расхождения между данными бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о размере недостачи или излишков по состоянию на дату проведения инвентаризации. Имеющийся в деле акт от ДД.ММ.ГГГГ о о результатах инвентаризации не является инвентаризационной описью (актом инвентаризации), обязательное составление которых в соответствии с требованиями п.п. 2.5 - 2.10 предусмотрено вышеназванными Методическими указаниями.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, работодателем не доказано соблюдение требований закона при проведении инвентаризации, как и не доказан факт противоправного виновного поведения работника, допустившей недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей, связь между ее противоправным поведением и наличием ущерба, наличие прямого действительного ущерба, причиненного действиями работника. Размер причиненного работником Карцевой В.И. работодателю ИП Хлебникову А.М. материального ущерба и вина ответчика, как материально ответственного лица, не определена и не подтверждается представленными доказательствами, результатами инвентаризации (ревизии) и материалами дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Карцевой В.И. недостачи в размере 53 000 рублей не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для взыскания с Карцевой В.И. в пользу ИП Хлебникова А.М. расходов по оплате госпошлины в размере 1 790 рублей также не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░