Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3456/2019 ~ М-3653/2019 от 11.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи    Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Балтинвестбанк» к Александрову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к Александрову М.В., просил взыскать с ответчика задолженность в размере 812 414,80 руб., состоящую из

760 141,94 руб. - сумма основного долга,

43 585,46 руб. - сумма просроченных процентов,

6289,70 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита,

2397,70 руб. - пени за нарушение сроков возврата процентов,

обратить взыскание на заложенное имущество -транспортное средство DATSUN/on-DO, VIN №, 2019 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 508 666 руб.,

взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 324 руб. 15 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАТИНВЕСТБАНК» и Александровым М.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит путем зачисления денежных средств в размере 775 844 руб., сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 16,85 % годовых.

Ответчик допустил нарушение условий кредитного договора, неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору перед истцом не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ. Александрову М.В. направлено требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении срока, указанного в требовании, задолженность заемщиком погашена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Александров М.В., опрошенный посредством ВКС, сумму долга по кредитному договору не оспаривал, пояснил, что с июля 2019 по настоящее время находится в ИЗ 63/1, в отношении него избрана мера пресечения заключение под стражу, до ареста он исправно платил по кредитному договору, в настоящее время оказался в трудной жизненной ситуации, не имеет возможности оплачивать кредит, по выходу из мест лишения свободы готов все оплатить.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Александровым М.В. заключен кредитный договор №, в соответствии со ст. 428 ГК РФ и ч. 2 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчик присоединился к общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог банку, также между сторонами были согласованы индивидуальные условия в порядке ст. 436, ст. 438, п. 3 ст. 434 ГК РФ путем акцепта подписанных Александровым М.В. индивидуальных условий предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1 индивидуальных условий ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» предоставило заемщику кредит путем зачисления денежных средств в размере 775 844 руб. на текущий счет заемщика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Кредит предоставлен сроком на 84 месяца, начиная с даты фактического предоставления кредита (п.2 индивидуальных условий).

Таким образом, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16,85 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Александров М.В. обязался погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу, а также одновременно суммы начисленных процентов.

Из представленных банком документов следует, что ответчик в течение действия договора неоднократно нарушал обязанность по уплате кредита и процентов по нему, допустил образование задолженности.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Заемщик в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истцом произведен расчет суммы долга, согласно которого общая сумма задолженности составляет 812 414, 80 руб., из них – 760 141,94 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 43 585,46 руб. - сумма просроченных процентов; 6289,70руб. пени за нарушение сроков возврата кредита; 2 397,70 руб. пени за нарушение сроков возврата процентов.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по кредиту.

Также установлено, что обязательства Заемщика по кредитному договору не изменялись.

В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа по указанному кредитному договору, банк предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Ответчиком не оспаривался факт неоплаты по кредиту с июля 2019 года.

Довод ответчика о том, что он с июля 2019 по настоящее время не имеет возможности осуществлять погашение кредита и образовавшейся задолженности по кредитному договору вследствие нахождения под стражей, судом признан необоснованным, поскольку данный факт не освобождает ответчика от обязанности отвечать по своим денежным и имущественным обязательствам перед кредитором и не служит основанием для одностороннего отказа от их исполнения.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался, неустойка начислена в соответствии с договором, соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании суммы задолженности в общем размере 812 414, 80 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Александров М.В. передал банку в залог автомобиль DATSUN/on-DO, VIN №, 2019 года выпуска, паспорт транспортного средства №, выдан <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10 индивидуальных условий, стоимость автомобиля указана в размере 901 000 рублей.

Согласно п.7.3.3 общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется на основании отчета об оценке. В случаях отсутствия отчета об оценке начальная продажная цена предмета залога определяется следующим образом:

- в первый год кредитования – 100 % залоговой стоимости предмета залога. Залоговая стоимость предмета залога равна 90 % стоимости приобретения автомобиля, указанной в п.10 индивидуальных условий.

- во второй год кредитования – 75 % залоговой стоимости предмета залога.

- в третий год кредитования – 65 % залоговой стоимости предмета залога.

- в четвертый год кредитования – 55 % залоговой стоимости предмета залога.

- в пятый год кредитования – 45 % залоговой стоимости предмета залога.

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» предоставило в суд заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость транспортного средства равна 508 666 руб., в соответствии с данным заключением банк просит установить первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 508 666 руб.

Представленное банком заключение члена <данные изъяты> ФИО4 не может быть принято при определении первоначальной продажной стоимости автомобиля, поскольку указанное заключение не является отчетом об оценке, составленным независимым оценщиком, оно необоснованно, не содержит мотивировки, ссылки на нормативные документы.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, начальную продажную цену заложенного автомобиля суд считает возможным определить, исходя п.7.3.3. Общих условий в размере 810900 руб. (901000*90%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме 17 324 руб.15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к Александрову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова М.В. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 812 414 рублей 80 копеек, в том числе

760 141 рубль 94 копейки - основной долг,

43585 рублей 46 копеек - проценты,

6289 рублей 70 копеек - пени, начисленные на сумму основного долга, просроченные проценты на просроченный основной долг

2 397 рублей 70 копеек – пени, начисленные на сумму процентов,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 324 рубля 15 копеек,

всего взыскать 829 738 рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог ПАО «Балтинвестбанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Александрову М.В., DATSUN/ on-DO, VIN № цвет серебристый, 2019 года выпуска, двигатель №, ПТС №, выданный <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание производить путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, начальная продажная цена заложенного имущества, определяется судом в размере 810900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательном виде изготовлено 23.12.2019.

Судья                 С.В.Миронова