Решение по делу № 33-4285/2010 от 07.05.2010

	Дело № 33-4285/2010                                                          судья: Гонибесов Д.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 мая 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А. А., судей Ивановой М.П., Власова О.П., при секретаре Щелкановой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Е.Г.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 марта 2010 года. Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия, Установила: Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Е.Г.В., К.А.В., К.С.В., П.М.В. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 561 778,45 рублей, в том числе основного долга в сумме 361 500 рублей, 87 905,23 рублей -процентов за пользование кредитом, 112 373,22 рублей - неустойки за несвоевременный возврат кредита, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 908,89 рублей. В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что 06 августа 2007 года был заключен кредитный договор №С-9100734100/03 на предоставление Е.Г.В. кредита на потребительские цели в размере 600 000 рублей на срок до 25 марта 2010 года с уплатой процентов по графику платежей под поручительства К.А.В. , К.С.В., П.М.В., однако, обязательства по выплате кредита и процентов Е.Г.В. исполняет ненадлежащим образом. В судебном заседании ответчик Е.Г.В. участия не приняла, ее представитель И.С.А. признал иск частично, согласившись с фактом нарушения условий кредитного договора, и возражая относительно взыскания с ответчика процентов и неустойки в заявленном размере со ссылкой на тяжелую финансовую ситуацию ответчика, а также на то, что истец с целью взыскания с Е.Г.В. процентов и неустойки в увеличенном размере, намеренно затягивал разрешение сложившейся ситуации до рассмотрения иска в суде. Кроме того, просил применить ст.ЗЗЗ ГК РФ.

---

	Ответчики К.А.В., К.С.В., П.М.В. участия в судебном заседании не приняли, возражений относительно заявленных истцом требований не представили. Решением суда требования истца удовлетворены частично: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 361 500 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 87 905,23 рублей, неустойка за просрочку уплаты кредита и процентов в сумме 15 ООО рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 727,22 рублей. В кассационной жалобе ответчик Е.Г.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм процессуального права и указывая на увеличенный размер неустойки и процентов за пользование кредитом по вине кредитора, а также на неправомерный отказ суда в принятии встречных исковых требований. Заслушав пояснения представителя ответчика Е.Г.В. - И.С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Установив, что по кредитному договору №С-9100734100/03 от 06 августа 2007 года, заключенному между акционерным коммерческим банком «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) и Е.Г.В., обеспеченному поручительствами К.А.В., К.С.В., П.М.В., заемщиком не исполняются обязательства по этому договору, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.309, 363 ГК РФ, условиями указанного кредитного договора, заключенного с заемщиком и поручителями, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с должника и его поручителей суммы образовавшейся

---

	задолженности по кредиту, процентов за пользование им и неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также судебных расходов. При этом судом первой инстанции в силу положений ст.ЗЗЗ ГК РФ правомерно был снижен размер неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком до 15 ООО рублей. Факты заключения кредитного договора, получения Е.Г.В. суммы займа и невнесения ею платежей по договору с августа 2009 года, подтверждены документально, ответчиками не оспаривались. По условиям кредитного договора К.А.В., К.С.В., П.М.В. приняли на себя ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств полностью. Поручительства К.А.В., К.С.В., П.М.В. не прекращены. Судом правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным. Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не снижен размер процентов на пользование кредитом подлежит отклонению. Как следует из материалов дела с момента прекращения в августе 2009 года внесения Е.Г.В. платежей по кредитному договору и до предъявления истцом первого требования об уплате задолженности прошло 2 месяца (л.д.15,16), что указывает на принятие истцом разумных мер по предотвращению образования долга ответчика, а также процентов за пользования кредитом и штрафных санкций за несвоевременную уплату указанных денежных средств. Сами по себе действия ответчика Е.Г.В., связанные с попыткой урегулировать спор в досудебном порядке, не обязывают истца принять предлагаемые ею условия, а факт отказа кредитора от вариантов, предложенных ответчиком для разрешения спора, указывает лишь на то, что данными предложениями интересы истца удовлетворены не были, что не может быть признано действиями истца по затягиванию времени для взыскания с ответчика процентов и неустойки в увеличенном размере. При этом момент обращения истца в суд за защитой его нарушенного права определяется им по его усмотрению. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. До настоящего времени заем ответчиками не возвращен. Кредитный

---

	договор, заключенный с ответчиками, не содержит условия о прекращении начисления процентов в случае прекращения заемщиком платы по кредиту. Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в принятии встречного иска несостоятелен, поскольку, как верно было указано судом первой инстанции, заявленный ответчиком иск о расторжении кредитного договора не соотносится с положениями ст. 138 ГПК РФ и отказ в принятии такого иска не лишает сторону права на обращение в суд с указанным требованием. Ссылка ответчика Е.Г.В. на нарушение судом норм процессуального права опровергается материалами дела. Так, судом были рассмотрены замечания ответчика Е.Г.В. на протоколы судебных заседаний от 05 марта 2010 года и 23 марта 2010 года; определениями судьи Миасского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2010 года были частично удовлетворены замечания на протокол судебного заседания от 05 марта 2010 года и отклонены замечания на протокол судебного заседания от 23 марта 2010 года (л.д.105-107). В протоколе судебного заседания от 05 марта 2010 года ходатайство ответчика о привлечении в качестве ее представителя И.С.А. отражено, при этом в материалах дела имеется письменное заявление ответчика об этом (л.д.66-67,74). С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы — несостоятельными.
	Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, Определила: Решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.Г.В. — без удовлетворения. Председательствующий Судьи: