Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2017 ~ М-381/2017 от 10.04.2017

Дело №2-519/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г.Малоярославец

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Третьяковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Луковкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Валерия Викторовича к Штейману Кириллу Анатольевичу и Администрации МО ГП «Город Малоярославец» о сносе самовольной постройки и приведении жилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с правоустанавливающими документами,

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2017 года Антонов В.В. обратился в суд с иском к Штейману К.А. и Администрации МО ГП «Город Малоярославец» с последующим уточнением о сносе самовольной постройки и приведении жилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с правоустанавливающими документами, мотивируя требования тем, что 21 ноября 2013 года определением Тимирязевского районного суда г.Москвы приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Антонова В.В. к Штейману К.А. о взыскании денежных средств, в виде наложения ареста на имущество ответчика: жилой дом и земельный участок <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>. В последующем на указанные объекты решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 18 декабря 2015 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Тимирязевским районным судом г.Москвы, о взыскании с Штеймана К.А. в пользу Антонова В.В. денежных средств, обращено взыскание. Однако ответчиком в период времени до 2015 года включительно самовольно, без необходимого разрешения, произведены реконструкция и перепланировка жилого дома, что делает невозможным исполнение решения суда об обращении не него взыскания, в виду отсутствия в натуре предмета, на который обращено взыскание. В указанной связи истец просит суд признать внесенные в ходе реконструкции и перепланировки изменения в жилой <адрес> в <адрес> самовольной постройкой и обязать Штеймана К.А. в течение 30 дней за свой счет осуществить снос самовольной постройки, привести указанный жилой дом в соответствие с техническим паспортом БТИ 2000 года. В случае неисполнения Штейманом К.А. в добровольном порядке в установленный срок решения суда предоставить Антонову В.В. или Малоярославецкому РОСП УФССП России по Калужской области право за свой счет произвести демонтаж и вывоз незаконно произведенных реконструкций с последующим возложением расходов на ответчика Штеймана К.А.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Антонова Т.И. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Штейман К.А. исковые требования не признал, не находя правовых оснований для их удовлетворения.

Представитель третьего лица ФИО8 по доверенности Потапнева Л.И. считает, что исковые требования не основаны на законе.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктами 22, 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 31 марта 2016 года Штейману К.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, с находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>

21 ноября 2013 года определением Тимирязевского районного суда г.Москвы приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Антонова В.В. к Штейману К.А. о взыскании денежных средств, в виде наложения ареста на имущество ответчика: жилой дом и земельный участок 843 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, запрета совершать какие-либо сделки по отчуждению данных объектов права, а также постановку и снятие с регистрационного учета по данному адресу.

10 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Тимирязевским районным судом г.Москвы, о взыскании со Штеймана К.А. в пользу Антонова В.В. денежных средств, наложен арест на жилой дом и земельный участок <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, с установлением запрета распоряжаться недвижимым имуществом и с ограничением права пользования им.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 18 декабря 2015 года на указанные объекты права обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ответчиком Штейманом К.А. были произведены строительные работы по реконструкции и перепланировке указанного жилого дома, в результате которых общая площадь дома увеличилась <данные изъяты>

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу изложенной нормы реконструкция означает конструктивное изменение параметров объекта капитального строительства, что предполагает изменение именно его технических характеристик, но никак не гибель объекта недвижимости. При этом степень реконструкции объекта означает лишь оценку его физических (технических) характеристик, но не определяет его правовой режим как вновь созданного объекта права.

Поскольку в ходе произведенных ответчиком строительных работ по реконструкции и перепланировке жилого дома, объект права, на который было обращено взыскание, существовать не перестал, обременения права собственности ответчика в виде запрещения нового строительства отсутствовали, то в удовлетворении иска по заявленным основаниям должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,-

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Антонова Валерия Викторовича к Штейману Кириллу Анатольевичу и Администрации МО ГП «Город Малоярославец» о сносе самовольной постройки и приведении жилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с правоустанавливающими документами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Судья Малоярославецкого районного суда Н.Б. Третьякова