Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-343/2019 от 03.07.2019

Дело № 11-343/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                    15 августа 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

с участием: представителя истца Аулова Д.С., действующего на основании доверенности 36 АВ 2669492 от 13.10.2018 года, представителя ответчика ООО «УК «Воронежжилсервис» Андреевой А.В., действующей на основании доверенности от 12.03.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дешина Г.М. к ООО «УК «Воронежжилсервис», Авдеева С.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе Авдеева С.А. на решение мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05.03.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05.03.2019 года частично удовлетворены требования истца Дешина Г.М.. Суд, решил:

Взыскать с Авдеева С.А. в пользу Дешина Г.М. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 31 157 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 191 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего - 49 848 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Дешина Г.М. к ООО УК «Воронежжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного запишем квартиры - отказать.

Взыскать с Авдеева С.А. 1 674 рубля 71 копейку расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета.

Не согласившись с решением мирового судьи, Авдеевой С.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ответчик указала, что при вынесении решения судом были допущены нарушения норм материального права а именно указала, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, так как ремонтные работы по замене стыковкой трубы входящей в состав общего имущества производились работниками УК «Воронежжилсервис» на основании устного обращения в указанную организацию с просьбой замены труб ввиду наличия коррозионных процессов, что неизбежно может привести к аварийной ситуации, связанной с появлением течи, самостоятельно ремонтные работы ответчик не производила.

Истец Дешина Г.М. извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Ответчик Авдеева С.А. извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещено судом о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца Аулов Д.С., действующий на основании доверенности 36 АВ 2669492 от 13.10.2018 года, в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба Авдеевой С.А., подлежит удовлетворению.

Представитель ООО УК «Воронежжилсервис» Андреева А.В., действующая н основании доверенности б/н от 13.03.2018 года возражала против доводов апелляционной жалобы, предоставила суду письменные возражения.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

    оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

    отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

    отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

    оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 части 4 ст.330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

      Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для наступления ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истица обязана доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дёшиной Г.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано 13 марта 2003 года (л.д.10). Квартира (№) в вышеуказанном доме принадлежит на праве собственности Авдеевой С.А. (л.д.74).

Управление многоквартирным домом (№) по <адрес>, а также выполнение работ по содержанию общего имущества указанного жилого дома осуществляет ООО УК «Воронежжилсервис» на основании решения заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома (л.д.145).

Согласно акту от 22 мая 2018 года, составленному ООО УК «Воронежжилсервис», произведен осмотр квартиры истца. В результате осмотра установлено, что имело 15.05.2018 года место отключение горячего водоснабжения, в результате чего в <адрес> произошло залитие из соединения «гебо» металлической и металлопластиковой трубы, пострадало личное имущество собственника <адрес>, а именно: пожелтел потолок и отвалилась побелка на кухне, обои отклеились (л.д.11).

Судом также было установлено, что согласно ответа ООО УК «Воронежжилсервис» от 10 декабря 2018 года №662, в квартире ответчика Авдеевой С.А., указанной организацией производилась опломбировка счетчиков (л.д.161).

Из фотоматериалов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что собственником <адрес> была произведена замена части металлического стояка отопления на металлопластик. Участок же, на котором произошел прорыв, является местом соединении труб из различных материалов между собой и обеспечивает транзитное прохождение горячей воды по трубопроводу системы горячего водоснабжения от общедомового стояка к счетчику учета воды и далее к санитарно-техническому оборудованию, а накидная гайка является соединительной деталью отводящего участка металлической трубы от стояка системы горячего водоснабжения с горизонтальным участком трубопровода горячего водоснабжения из металлопластиковой трубы. Прорыв произошел на участке системы горячего водоснабжения в совмещенном санузле <адрес>, принадлежащей Авдеевой С.А., в месте резьбового соединения фрагмента металлической трубы, являющейся ответвлением от стояка системы горячего водоснабжения, и расположен до первого отсекающего крана (л.д.163-166).

Согласно заключению специалистов ООО «Экспертно-правовая группа» от 08 октября 2018 года №Н48-18 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого в связи с рассматриваемым событием составляет 31 157 рублей (л.д.22-42).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива подтвержден совокупностью доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Авдееву С.А. ответственности по возмещению вреда.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции вынесено при соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ.

Кроме того, в соответствии с пп. е п. 35 Постановления Правительства РФ от 6.05.2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутри домовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости о получении им соответствующего разрешения у управляющей организации на производство работ по замене стыковкой трубы, также не представлены доказательства обращения Авдеевой С.А. в управляющую компанию, с требованием о проведении ремонтных работ относительно спорного участка трубопровода.

Доводы ответчика о том, что ремонтные работы проводили работники ООО «УК Воронежжилсервис» на основании устного обращения, суд признает не состоятельными, и несоответствующими требованиям допустимости, изложенными в ст. 60 ГПК РФ, а также опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, на основании имеющихся в деле доказательств, разрешая спор по существу, суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, собственника квартиры, в связи с тем, что ответчик самостоятельно без разрешения управляющей компании произвел замену замена трубы горячего водоснабжения от стояка системы горячего водоснабжения на металлопластиковую трубу.

Данное обстоятельство надлежаще подтверждено представленными доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права при вынесении решения мировым судьей не допущено, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеева С.А. - без удовлетворения.

           Судья:                                                                        Н.А. Каширина