Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1881/2014 от 24.11.2014

Дело №22к - 1881/2014 Судья Зацепилина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2014 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего судьи Паукова И.В.,

при секретаре Федорчуке С.А.,

рассмотрела РІ открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журавлёвой Р”.Р”. РІ интересах обвиняемого ФИО1 РЅР° постановление Заводского районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕС‚ 17 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2014 РіРѕРґР°, которым    

ФИО1, <дата> г.р., <...>, ранее судимому:

- <дата> Заводским районным судом г.Орла по ч.1 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 04.05.2011)
к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно <дата> по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от <дата> на <...>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до <дата>.

Выслушав выступления обвиняемого ФИО1, участвующего посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Журавлёву Д.Д., об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевлякова А.В., просившего оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

<дата> СО ОП № СУ УМВД России по г.Орлу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по факту того, что <дата> в период времени с <...> часов, неустановленное лицо, на законных основаниях находясь в <адрес>, из шкатулки, тайно похитило принадлежащие ФИО5 ювелирные изделия, а именно, кольцо из золота 585 пробы весом 1.85 грамма, стоимостью <...>, кулон из золота 585 пробы весом 1.04 грамма стоимостью <...>, браслет из золота 585 пробы весом 9.16 грамма стоимостью <...>, чем причинило ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму <...>

<дата> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, признал.

<дата> ФИО1 объявлен в розыск, <дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

<дата> СО ОП № СУ УМВД РФ по г. Орлу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту разбойного нападения на ФИО6

<дата> в 15 часов 15 минут часов ФИО1 разыскан и задержан на основании ст.91, 92 УПК РФ.

<дата> в СО ОП № СУ УМВД России по г.Орлу поступил протокол явки с повинной ФИО1, в котором он добровольно сообщил о совершенном им разбойном нападении на ФИО6

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство под общим номером №

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал.

Старший следователь СО ОП № СУ УМВД России по г.Орлу ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории средней тяжести и тяжкого преступления, имеет непогашенную судимость за совершение преступления против собственности, постоянного источника дохода не имеет, обвиняется в совершении преступлений в период непогашенной судимости, находился в розыске. Данные обстоятельства дают органу предварительного следствия утверждать, что ФИО1, находясь на свободе, может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлёва Д.Д. в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, указывает, что суд оставил без внимания тот факт, что с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и до <дата> обвинение ФИО1 предъявлено не было, он неоднократно являлся по вызову следователя, в связи с чем считает основание, на которое ссылается следствие и суд, что ФИО1 нарушил меру пресечения, незаконным, судом не учтены явки с повинной ФИО1, а также признание им вины.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как показала проверка представленного материала, судом требования данного закона соблюдены. Принятое судом решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано и суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории средней тяжести и тяжкого преступления, имеет непогашенную судимость за совершение преступления против собственности, постоянного источника дохода не имеет, совершил преступления в период непогашенной судимости, находился в розыске, поэтому, находясь на свободе, он вновь может скрыться от органов следствия и суда, совершить новые преступления.

По указанным основаниям доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Возможная причастность ФИО1 к преступлениям судом проверена, поэтому законность его задержания сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы защитника о признании ФИО1 своей вины, написание явки с повинной, не являются достаточной гарантией того, что находясь на свободе, ФИО1 не скроется от органов предварительного следствия и суда, что серьезно затруднит производство предварительного следствия.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Предложений о внесении залога со стороны защиты суду не поступало.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, залог или домашний арест, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено, постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 ноября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Журавлёвой Д.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 1 года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий