Решение по делу № 2-1700/2017 ~ М-1321/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-1700/2017                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                     15 июня 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Уланова В.В.,

при секретаре судебного заседания Бадиной Т.В.,

с участием истца Носовой Э.В.,

представителя истца Кибановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Носовой Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» об обязании выдать акт обследования жилого помещения на возможность отключения (отрезки) от центрального отопления, признании незаконными действий, по начислению платы за отопление с применением коэффициента за период с <дата> по <дата>, произвести перерасчет платежей за отопление, предъявленных за вышеуказанный период, взыскании морального вреда.

установил:

Истец Носова Э.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» об обязании выдать акт обследования жилого помещения на возможность отключения (отрезки) от центрального отопления, признании незаконными действий, по начислению платы за отопление с применением коэффициента за период с <дата> по <дата>, произвести перерасчет платежей за отопление, предъявленных за вышеуказанный период, взыскании морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что является собственником ..... комнатной квартиры общей площадью ..... кв. м., расположенной по адресу: <адрес> <дата> она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей акта обследования жилого помещения на возможность отключения (отрезки) от центрального отопления для дальнейшего перевода с центрального отопления на газовое отопление. Ею было получено в администрации городского поселения разрешение на перепланировку. Однако акт обследования жилого помещения на возможность отключения (отрезки) от центрального отопления для дальнейшего перевода с центрального отопления на газовое отопление ответчиком ей выдан не был, указанными действиями ООО «Энергоресурс» её права были нарушены. Кроме того она <дата> обращалась к ответчику с заявлением о разъяснении порядка оплаты за отопление, ответ на заявление ей не поступал. Указывает, что после проверки Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края был выдан акт проверки от <дата> о том, что техническая возможность установки общедомового прибора учета установлена и начисления должны производиться по нормативам с учетом повышающего коэффициента, указанные заключения сделаны только на основании одного акта обследования, без учета технической документации на жилой дом. Истец обратилась в ООО «Монтажэнергосервис», согласно акта обследования которого от <дата>, в жилом доме по адресу: <адрес> отсутствует возможность установки общедомового прибора учета. Как следует из отчета ООО «Монтажэнергосервис» о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы, потребление тепловой энергии по дому менее 2/10 Гкал. в час., в связи с чем, считает, что ООО «Энергоресурс» не верно рассчитывало размер платы за отопление. После обращения истца <дата> в ООО «Энергоресурс» за перерасчетом, ответ истцу по настоящее время не поступил. Учитывая, что ООО «Энергоресурс» понуждало истца пользоваться услугами центрального отопления, у неё возникла задолженность по оплате коммунальных платежей, она была вынуждена находясь на больничном (проходила лечение в стационаре) присутствовать в судебных заседаниях по искам направленным в суд ответчиком, её состояние здоровья ухудшилось. Просит обязать ООО «Энергоресурс» выдать акт обследования жилого помещения на возможность отключения (отрезки) от центрального отопления, признать незаконными действия ответчика по начислению платы за отопление с применением повышающего коэффициента за период с <дата> по <дата>. Обязать ответчика произвести перерасчет платежей за отопление, предъявленный за вышеуказанный период, взыскать моральный вред в размере 100000 рублей.

Истец Носова Э.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении, уточнила, что просит признать незаконными действия ответчика по начислению платы за отопление с применением повышающего коэффициента за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, пояснила, что у неё астма, давление, с которым она находилась на лечении, указанные заболевания стали прогрессировать из-за переживаний вызванных общением с ответчиком.

Представитель истца Носовой Э.В. – Кибанова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, обосновала их доводами изложенными в исковом заявлении, пояснила, что акт обследования жилого помещения на возможность отключения (отрезки) от центрального отопления может быть выдан управляющей компанией, однако истец предъявляет требования к ООО «Энергоресурс» о выдаче акта, так как в <дата>, когда они обращались за таким актом к ответчику, управляющей компании еще не было, обратились за выдачей акта с целью перевода отопления с централизованного на газовое, без акта обследования не возможно получить проект и представить его в Администрацию на согласование, в связи с чем, не возможен перевод на газовое отопление квартиры истца, ответчик отказывается выдать акт обследования, тем самым понуждает истца пользоваться их услугами.

Представитель ответчика ООО «Энергоресурс» в судебное заседание не явился, причина неявки признана судом неуважительной, ранее в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласился, обосновал свою позицию в отзыве приобщенном к материалам дела.

    Представитель третьего лица Администрации Усольского городского поселения в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

    Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 года (в ред. Закона № 104-ФЗ от 07.05.2013 года) к вопросам местного значения отнесены, в том числе, иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства в силу п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается отказ.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 07.05.2015 года N АКПИ15-198 указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем Правительством РФ, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Часть 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривает общий запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. То обстоятельство, что установленный данной нормой закона запрет относится к источникам тепловой энергии, работающим на природном газе (с учетом содержания пункта 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года N 307), не исключает применение указанного общего запрета, либо соблюдение разрешительного порядка к переходу на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. Данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Указанные отрицательные последствия перехода на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии при отказе от системы централизованного теплоснабжения должны быть предметом оценки органа местного самоуправления при проверке в порядке статей 25 - 27 Жилищного кодекса РФ проекта переустройства жилого помещения на предмет его соответствия требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса РФ для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения представляет помимо прочего подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 549 от 21.07.2008 года, к внутридомовому газовому оборудованию относится, в частности, газоиспользующее оборудование и приборы учета газа.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, внутридомовая система отопления включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку системы центрального отопления дома и газораспределения относятся к общему имуществу, то согласно п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40, ст. 44 ЖК РФ, реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединение к имуществу одного из собственников возможны только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Переход на индивидуальное теплоснабжение с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг возможен в случае определения объема тепловой энергии, потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды. Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство такой возможности не предусматривает, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

В судебном заседании установлено, что двухкомнатная комнатной квартиры общей площадью ..... кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности истца на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.

<дата> Носова Э.В. обратилась в ООО «Энергоресурс» с заявлением о разрешении отключения от центрального отопления с целью перевода <адрес> по адресу: <адрес> на газовое отопление.

Решением Администрации Усольского городского поселения № от <дата> Носовой Э.В. дано согласие на переустройство жилого помещения (перевод отопления с централизованного на индивидуальный газовый котел) в соответствии с проектом (проектной документацией) в срок с <дата> по <дата> с соблюдением действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, истцом не представлено суду доказательств подтверждающих законность заявленного Носовой Э.В. требования обязать ответчика выдать акт обследования жилого помещения на возможность отключения (отрезки) от центрального отопления, а также возложении обязанности именно на ООО «Энергоресурс» выдать такой документ, при этом суд учитывает, что Носовой Э.В. данное требование заявлено с целью перевода отопления с централизованного на газовое в квартире расположенной в многоквартирном доме без получения согласия собственников других помещений в доме, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о предоставлении проекта переустройства, содержащего сведения (расчеты) о влиянии такого переустройства на сохранение теплового режима в многоквартирном жилом доме и систему централизованного отопления в целом. Учитывая, что истцом не доказана обязанность ответчика выдать акт обследования жилого помещения на возможность отключения (отрезки) от центрального отопления, не обоснована законность заявленного требования, суд не находит оснований для его удовлетворения и возложения такой обязанности на ответчика.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма права предусматривает взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу и предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от <дата> с Носовой Э.В. в пользу ООО «Энергоресурс» взыскана задолженность за поставленные коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>, пени, а также судебные расходы на общую сумму ..... рублей.

Апелляционным определением Березниковского городского суда от <дата> решение мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от <дата> оставлено без изменений, апелляционная жалоба Носовой Э.В. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы истца на решение мирового судьи, судом апелляционной инстанции установлено, что поставку коммунальных ресурсов в многоквартирный дом по <адрес> осуществляет ООО «Энергоресурс». Двухэтажный многоквартирный <адрес> не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011года № 354 (далее – Правила) под «коллективным (общедомовым) прибором учета» подразумевается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в соответствии с формулой № 2 и пунктом 42 (1) Правил № 354.

ООО «Энергоресурс» предоставлен акт о наличии технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии, в связи с чем, расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с <дата>. по <дата> должен быть произведен исходя из норматива потребления коммунального ресурса с учетом повышающего коэффициента.

Доводы Носовой Э.В. о том, что размер платы за предоставленные услуги по отоплению был рассчитан неверно, признаны несостоятельными, опровергаются актом проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от <дата>.

Доводы Носовой Э.В. о том, что ООО «Энергоресурс» представили фиктивный акт обследования на предмет установления (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета тепла, также не нашли подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, расчет стоимости потребленных ответчиком услуг произведен в соответствии с действующим законодательством на основании тарифов, установленных Постановлениями Правительства Пермского края от 12.05.2015 г. № 287-п о внесении изменений в отдельные постановления Правительства Пермского края, постановлением Правительства Пермского края от 12.10.2015 г. № 825-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Усольского муниципального района Пермского края».

Услуга по отоплению в период с <дата> по <дата> ответчику Носовой Э.В. была поставлена. Довод Носовой Э.В. о том, что услуга по отоплению ей была навязана, признан судом ошибочным, так как система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

Учитывая обстоятельства установленные судом по делу №, судья, при рассмотрении настоящего дела, приходит к выводу, что заявленное истцом требование о признании незаконными действий ООО «Энергоресурс» по начислению платы за отопление за период с <дата> по <дата> необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Представленный Носовой Э.В. месячный отчет ООО «Монтажэнергосервис» о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за <дата> не опровергает установленные судом обстоятельства, так как в том виде, в котором представлен суду, не является ни заключением ни отчетом экспертной организации, отчет не мотивирован, каких либо выводов не содержит, не содержит также и информации о лице его подготовившем. Расчет представленный Носовой Э.В. также не может быть признан судом надлежащим доказательством нарушения ответчиком порядка расчета размера платы за предоставленные услуги за отопление за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, так как основан на отчете ООО «Монтажэнергосервис» и не свидетельствует о нарушении ответчиком прав Носовой Э.В..

Таким образом, учитывая, что истцом Носовой Э.В. не представлено суду доказательств подтверждающих нарушение её прав ООО «Энергоресурс» по начислению платы за предоставленные услуги за отопление за период с <дата> по <дата> заявленное истцом требование о признании незаконными действий ответчика необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ООО «Энергоресурс» по начислению платы за отопление за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> судом отказано, требования обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление, за вышеуказанный период также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам положений ст. 151 ГК РФ возложение обязанности по возмещению морального вреда может иметь место только в случае, если будет установлен факт причинения вреда действиями, либо бездействиями ответчиков.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда несет лицо, причинившее вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинения вреда возлагается на ответчика. Истец в данном случае обязан доказать факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействиями) ответчика.

Истцом Носовой Э.В. в обоснование заявленных требований о возмещении морального вреда не представлено доказательств причинения вреда её здоровью, при этом, представленный истцом выписной эпикриз из истории болезни, подтверждающий её обращение за медицинской помощью и нахождение на лечении в медицинском учреждении, сами по себе не подтверждают ухудшение состояния здоровья Носовой Э.В. вызванное действиями либо бездействием ответчика, также истцом не представлены доказательства подтверждающие наличие причинной связи между действиями (бездействием) ООО «Энергоресурс» и причиненным истцу вредом. Доводы истца о перенесенных переживаниях, волнениях в ходе рассмотрения дела истцом ни чем не подтверждены.

Нарушение ответчиком ООО «Энергоресурс» личных неимущественных прав, имущественных прав или посягательство на принадлежащие Носовой Э.В. нематериальные блага в ходе рассмотрения дела не установлены, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Носовой Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» об обязании выдать акт обследования жилого помещения на возможность отключения (отрезки) от центрального отопления, признании незаконными действий, по начислению платы за отопление с применением коэффициента за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, произвести перерасчет платежей за отопление за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, взыскании морального вреда в размере 100000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                              В.В. Уланов