Решения по делу № 2-2221/2019 ~ М-1645/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-2221/19

УИД 50RS0015-01-2019-002506-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севалкиной С.Г.

при секретаре Рябченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первое Арбитражное Учреждение» - Московская область (запад) к Винокурову Д.В., третье лицо: ООО «Регион Индустрия» о взыскании задолженности, по встречному иску Винокурова Д.В. к ООО «Первое Арбитражное Учреждение» - Московская область (запад) о признании задолженности отсутствующей,

у с т а н о в и л:

ООО «Первое Арбитражное Учреждение» - Московская область (запад) обратилось в суд с иском к Винокурову Д.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» и Винокуров Д.В. заключили договор № на пользование объектами единой инфраструктуры и эксплуатацию. Предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с пользованием ответчиком объектами единой инфраструктуры коттеджного поселка, а также принадлежащим ответчику, расположенным в коттеджном поселке домовладением по адресу: <адрес>

Эксплуатирующая компания в соответствии с <данные изъяты> договора выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и обслуживанию объектов единой инфраструктуры поселка.

Согласно <данные изъяты> договора ответчик обязан своевременно и в установленные договором порядке и размере оплачивать эксплуатационные услуги.

В соответствии с <данные изъяты> договора стоимость услуг, указанных в <данные изъяты> договора, составляет 28000 рублей в месяц, в том числе НДС <данные изъяты>

Согласно заключенному дополнительному соглашению к договору, с ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг, указанных в <данные изъяты>. договора, установлена в размере 30000 рублей в месяц, в том числе НДС <данные изъяты>

В соответствии с <данные изъяты> договора оплата услуг производится должником ежеквартальными авансовыми платежами не позднее <данные изъяты> числа месяца, предшествующего наступлению отчетного квартала.

В соответствии с <данные изъяты> договора в случае просрочки оплаты эксплуатирующая компания вправе потребовать уплаты пени в соответствии с ЖК РФ.

Ответчик не выполнил обязательства по внесению платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За ответчиком числится задолженность по оплате эксплуатационных услуг в размере 282000 руб., пени в размере 113891 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-91003/16 ООО «Экспо-Дом-Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом). В соответствии с извещением, опубликованным в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ были объявлены торги по продаже имущества ООО «ЭкспоДом-Подмосковье», в результате которых права требования дебиторской задолженности перешли к ООО «Первое Арбитражное Учреждение» - Московская область (ЗАПАД).

Истец просил суд взыскать с ответчика Винокурова Д.В. задолженность по оплате эксплуатационных услуг в размере 282000 рублей, пени в размере 113891 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7159 руб.

Ответчик Винокуров Д.В., не соглашаясь с требованиями истца, обратился со встречным иском кООО «Первое Арбитражное Учреждение» - Московская область (запад) о признании задолженности отсутствующей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в рамках дела № А41-91003/16 о банкротстве, он обратился с заявлением о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований. В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, его требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭкспоДом-Подмосковье».

Судебным актом установлено, что ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» не исполнены обязательства, изложенные в <данные изъяты> договора на пользование объектами инфраструктуры на сумму 157820,12 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от ДД.ММ.ГГГГ фактически освободил Винокурова Д.В. от обязательств на оплату услуг по договору. Однако в связи с ликвидацией ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» и передачи им права требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ у Винокурова Д.В. отсутствует возможность восстановить нарушенное право. Встречный иск является единственным способом защиты <данные изъяты>

Представитель ООО «Первое Арбитражное учреждение» Яковенко М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, встречные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск (<данные изъяты>).

Винокуров Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Баронина В.М. возражала против удовлетворения требований истца (<данные изъяты>), поддержала встречный иск, ссылаясь на отсутствие задолженности.

Представитель ООО «Регион-Индустрия» в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» осуществляло функции управления на территории, на которой расположен, принадлежащий ответчику объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» и Винокуровым Д.В. заключен договор № на пользование объектами единой инфраструктуры и эксплуатацию (<данные изъяты>).

Предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с пользованием ответчиком объектами единой инфраструктуры поселка, а также принадлежащим ответчику, расположенным в коттеджном поселке домовладением по адресу: <адрес>

Пунктом <данные изъяты> договора определен перечень работ и услуг, поручаемых Владельцем, по исполнению которых принимает на себя обязательство Эксплуатирующая компания.

В соответствии с <данные изъяты> договора владелец (ответчик) обязался своевременно в установленные договором порядке и размере оплачивать, оказываемые услуги.

Согласно <данные изъяты> договора датой начала оказания услуг по договору является дата государственной регистрации перехода права собственности на домовладение к владельцу. Услуги оказываются непрерывно вне зависимости от факта нахождения либо ненахождения, проживания либо непроживания в домовладении владельца и лиц, постоянно или преимущественно проживающих с владельцем в домовладении. В силу этого владелец обязан оплачивать услуги вне зависимости от факта нахождения либо ненахождения, проживания либо непроживания в домовладении владельца.

Согласно <данные изъяты> договора стоимость услуг, указанных в <данные изъяты> Договора, составляет 26 000 руб. в месяц. Оплата услуг производится владельцем ежеквартальными авансовыми платежами не позднее 20-го числа месяца, предшествующего наступлению отчетного квартала (<данные изъяты>).

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено право эксплуатационной компании изменить стоимость услуг, указанную в <данные изъяты> Договора, в одностороннем порядке в случае увеличения своих затрат, необходимых для выполнения Эксплуатирующей компанией своих обязательств по Договору. При этом изменение стоимости услуг может происходить не чаще двух раз в календарный год с предварительным уведомлением об этом Владельца за <данные изъяты> до даты введения новой стоимости услуг (<данные изъяты>).

Согласно <данные изъяты> договора в случае нарушения владельцем сроков оплаты услуг Эксплуатирующей компанией и/или сроков оплаты за потребленные объемы газа, электроэнергии, воды, сброшенные в системы канализации объемы сточных вод (<данные изъяты>) Эксплуатирующая компания вправе потребовать от Владельца уплаты пени в соответствии с Жилищным Кодексом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» и Винокуров Д.В. заключили Дополнительное соглашение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера платы по договору, которая составила 30 000 руб.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно <данные изъяты> Договора № от ДД.ММ.ГГГГ приемка оказанных услуг производится ежеквартально. Если в течении <данные изъяты> дней, следующих за истекшим кварталом, владелец не предъявил письменных претензий к исполнению Эксплуатирующей компанией своих обязательств по договору (<данные изъяты>), то стороны признают, что услуги по договору в истекшем квартала были оказаны Эксплуатирующей компанией надлежащим образом и приняты владельцем. При этом двухсторонний акт приемки оказанный услуг сторонами не подписывается.

Судом установлено, что ответчик Винокуров Д.В. свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг ООО «ЭкспоДом-Подмосковье не выполнял, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 282 000 рублей. С расчетом истца суд соглашается. Доказательств, свидетельствующих о полной или частичной оплате долга, ответчиком в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом).

На основании договора <данные изъяты> купли-продажи (уступки) права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспоДом-Подмосковье», в лице конкурсного управляющего, уступило ООО«Первое Арбитражное Учреждение» - Московская область (ЗАПАД) в полном объеме право требования к дебиторам ООО «ЭкспоДом-Подмосковье», в том числе дебиторскую задолженность Виноградова Д.В. в размере 282000 рублей согласно приложению № к договору (<данные изъяты>).

Доводы ответчика о том, что им за период с <данные изъяты> по договору в пользу Эксплуатирующей компании было оплачено 240000 рублей, однако обязательства ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» не выполнило на сумму 157820,12 рублей, в связи с чем, задолженность отсутствует, суд находит несостоятельным.

Действительно, из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Винокурова Д.В. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭкспоДом-Подмосковье».

Данным определением установлено, что за период с <данные изъяты> эксплуатирующая компания прекратила оказывать услуги по <данные изъяты> обязанности по обеспечению домовладения газом были прекращены.

За период с <данные изъяты> владелец произвел оплату по договору в размере 240000 рублей. При этом, согласно расчету, эксплуатирующая компания не выполнила работы на сумму 157 820,12 рублей. Задолженность не погашена.

Указанным определением арбитражного суда не установлено, что Винокуров Д.В. в спорный период производил оплату именно эксплуатационных услуг. ООО «Первое арбитражное учреждение – Московская область (запад) не привлекалось к участию в деле, которое разрешено арбитражным судом. Следовательно, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

ООО «Первое арбитражное учреждение – Московская область (запад) не является универсальным правопреемником ООО «ЭкспоДом-Подмосковье», прекратившего свою деятельность. Право требования дебиторской задолженности перешло к истцу на основании Договора № ПП-5 купли-продажи (уступки) права требования от ДД.ММ.ГГГГ, до даты состоявшегося судебного акта Арбитражного суда.

О состоявшемся переходе права требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Винокуров Д.В. знал, что подтверждается материалами дела, однако никаких мер по привлечению ООО «Первое арбитражное учреждение – Московская область (запад) к участию в рассмотрении заявленных им требований в арбитражном суде не предпринял.

Винокуров Д.В. ссылается, что заявленный им встречный иск о признании задолженности отсутствующей является единственным способом защиты в настоящем деле о взыскании с него задолженности.

Согласно ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Право требования задолженности с Винокурова Д.В. перешло к ООО «Первое арбитражное учреждение – Московская область (запад) ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик не мог не знать, поскольку истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была вручена Винокурову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили возражения и судебный приказ был отменен <данные изъяты>).

Таким образом, ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования задолженности и не был лишен возможности в разумный срок выдвигать возражения против требований нового кредитора в порядке ст.386 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены счета-квитанции на оплату за пользование и содержание единой инфраструктурой поселка за период с <данные изъяты>, в которых указана сумма к оплате ежемесячно по 30000 рублей и приложены чеки об оплате ежемесячно по 15000 рублей (<данные изъяты>). Суд не может принять во внимание данные чеки в счет оплаты долга за указанный период, поскольку данные чеки не подтверждают оплату именно эксплуатационных услуг за спорный период и не подтверждают факт отсутствия задолженности. Кроме того, как видно из представленных квитанций у ответчика долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 282000 рублей (<данные изъяты>).

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период эксплуатационные услуги не оказывались, ответчиком не представлено. В судебном порядке законность договора и ненадлежащее исполнение по нему обязательств ответчик не оспаривал, требований о расторжении договора не заявлял.

Таким образом, поскольку ответчик Винокуров Д.В., являясь собственником недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, обязательства по договору в спорный период не выполнял, что повлекло образование задолженности, доказательств в подтверждение своих доводов, а также оплаты долга полностью или в части не представил, принимая во внимание, что к истцу перешло право требования к дебиторам ООО «ЭкспоДом-Подмосковье», суд, руководствуясь ст. 153 ЖК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, условиями заключенного договора, находит требования ООО «Первое Арбитражное Учреждение» - Московская область (ЗАПАД) обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований суд полагает отказать.

Расчет пени ответчиком не оспаривался, у суда нет оснований не доверять представленному истцом расчету пени.

Вместе с тем, суд считает заявленный размер пени, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени до 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч.1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 7159 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияООО «Первое Арбитражное Учреждение» - Московская область (запад) к Винокурову Д.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Винокурова Д.В. в пользу ООО «Первое Арбитражное Учреждение» - Московская область (запад) сумму задолженности по оплате эксплуатационных услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 000 рублей, пени в сумме 30000 рублей, судебные расходы в сумме 7 159 рублей, а всего взыскать 319159 (триста девятнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании пени в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Винокурова Д.В. к ООО «Первое Арбитражное Учреждение» - Московская область (запад) о признании задолженности отсутствующей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.