Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2017 (2-9233/2016;) ~ М-8932/2016 от 26.10.2016

Дело № 2-205/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиркова Н. С. к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Спирков Н.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло столкновение а/м «<данные изъяты>» под управлением Ларина А.А., с а/м «<данные изъяты>», принадлежащим истцу, виновником ДТП является Ларин А.А. В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения, а/м утратил товарную стоимость. В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 474600 рублей. Страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» произведена выплата страхового возмещения в размере 276100 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 123900 рублей, штраф, судебные расходы.

Впоследствии истец в лице представителя Кабановой Е.В. исковые требования уточнил, с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 82240 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Кабанова Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Спиридонова Л.О. иск не признала, полагала, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, т.к. им не были представлены документы, обосновывающие несоответствие произведённой страховой выплаты на условиях полной гибели транспортного средства, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", Ларин А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, вина в нем Ларина А.А., нарушившего п.№ ПДД РФ, не уступившего дорогу а/м истца при повороте налево, подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении Ларина А.А. к административной ответственности по № КоАП РФ, ответчиком, третьими лицами не оспаривалась. В действиях истца Спиркова Н.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, Ларин А.А. является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, истец является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На момент ДТП гражданская ответственность Спиркова Н.С. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «САК «Энергарант», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с положениями ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО «<данные изъяты>» судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) составит без учета износа – 457202 рубля, с учетом износа – 358340 рублей, рыночная стоимость а/м на дату ДТП – 719238 рублей.

Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан анализ имеющихся материалов, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости транспортных средств и стоимости их ремонта, суд оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения не усматривает. Сторонами заключение не оспаривалось, мотивированных возражений по поводу выводов эксперта не представлено. С учетом изложенного заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства при определении размера причиненного истцу ущерба.

Положениями ч.18, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено определение размера страховой выплаты, подлежащей уплате страховщиком потерпевшему в случае ремонта а/м с учетом износа комплектующих изделий.

Ответчиком истцу в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 276100 рублей таким образом, подлежащая доплате сумма страхового возмещения составит 82240 рублей (358340 – 276100).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд находит надуманными и несостоятельными, поскольку истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП ФИО1, на котором истец основывал свои требования, тем самым положения ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о досудебном порядке урегулирования спора были им исполнены. Необходимости направления повторных претензий в адрес страховщика с приложением дополнительных документов в случае несогласия последнего с позицией страхователя о недоплате страхового возмещения закон не требует.

Поскольку ответчиком требования о доплате страхового возмещения, содержащиеся в претензии от 04.10.2016, в досудебном порядке не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ штраф в размере 41120 рублей (82 240 х 50 %).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемого штрафа, судом исходя из обстоятельств дела, действий страховщика по рассмотрению страхового случая, не усматривается.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам по делу.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату отчета об оценке ИП ФИО1 в сумме 5000 рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами, подлежат отнесению к судебным издержкам по делу.

Соответственно на основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в связи с полным удовлетворением иска по уточненным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде расходов по досудебной оценке в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема работы, выполненной представителем, находит сумму 7000 рублей, а всего судебные расходы на сумму 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Спиркова Н. С. удовлетворить.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Спиркова Н. С. страховое возмещение в размере 82240 рублей, штраф в размере 41120 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2017,

Последний день обжалования решения 21.03.2017.