Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2019 (2-1390/2018;) ~ М-1294/2018 от 20.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                                                          21 января 2019 года

    Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-39/19 по исковому заявлению АО «РН-Транс» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – АО «РН-Транс» обратился в суд к ответчикам Обухову В.И., Сидорову Б.В. с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, указав в обоснование требований на то, что «03» апреля 2016 года в 17 часов 53 минуты при производстве маневровой работы и движении маневрового состава тепловозом ТЭМ2 №7655 под управлением машиниста Сидорова Б.В. и составителей поездов Обухова В.И., с 31-ю гружеными вагонами, произошло столкновение маневрового состава со стоящей группой из 61-ого вагона находящегося на железнодорожном пути №6 участка железнодорожного ННК. В результате данного происшествия допущено повреждение и сход железнодорожного подвижного состава. Причинами происшествия послужили: Нарушение машинистом тепловоза Сидоровым Б.В. требований «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО «РН-Транс» маневровый район ННК, примыкающем к станции Жигули», а именно развитие скорости движения маневрового состава до 30 км/час. Разрешенная скорость движения не должна превышать 15 км/час. Нарушение требований п.35 Приложения №6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, а именно машинист внимательно не следил за положением стрелок и расположением подвижного состава. Нарушение составителем поездов Обуховым В.И. требований п.п.2, п.20 Приложения №11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, Приложения №8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, а именно составитель не следил за своевременной и правильной подготовкой стрелок для маневровых передвижений. Нарушение требований п.п.4, п.17 Приложения №11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, Приложения №8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, а именно составитель не организовал маневровую работу так, чтобы были обеспечены безопасность движения поездов, личная безопасность работников, занятых на маневрах, сохранность железнодорожного подвижного состава. Нарушение требования п.2.6.1. «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО «PH-Транс» маневровый район ННК, примыкающем к станции Жигули», а именно составитель допустил следование маневрового состава с путей ОАО «РЖД» станции Жигули, на путь необщего пользования маневрового района ННК локомотивом вперед. Причинно-следственная связь между действиями Ответчиков и нанесенным Истцу ущербом подтверждена приговором Новокуйбышевского суда от 23.05.2017 года и апелляционным определением. В результате данного происшествия были повреждены тепловоз ТЭМ2 № 7655, а также в/цистерны № 57595142, 58184771. Повреждение вагона № 57595142 подтверждается Актом о повреждении вагона от 04.04.2016 года. Данный вагон был арендован АО «PH-Транс» у АО «СГ-транс», что подтверждается Актом приема-передачи вагонов к соглашению № 4350015/0860Д от 01.10.2015 г. Собственник вагона АО «СГ-транс» получил возмещение за данный вагон от страховой компании АО СК «Альянс», АО «PH-Транс» в порядке суброгации оплатил страховой компании стоимость поврежденного вагона № 57595142 в размере 243 639 рублей, что подтверждается претензией № GV106-002306-ИМЖД/16 от 30.08.2016, дополнением к претензии № GV106 - 002306-ИМЖД/16-2 от 18.11.2016 г., платежным поручением №122975 от 29.11.2016 г. Повреждение вагона № 58184771 подтверждается Актом о повреждении вагона от 04.04.2016 года. Данный вагон прибыл 02.04.2016 года на станцию назначения Новокуйбышевская КБШ ж.д., вагон был раскредитован и получен грузополучателем АО «PH-Транс», в дальнейшем владелец вагона ООО «Кама-Химснаб» обратился к ПАО «НК «Роснефть» за возмещением стоимости вагона №58184771 в рамках своих договорных отношений. В подтверждение своих требований ООО «Кама-Химснаб» предоставило Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 17344/2017 от 12.07.2017 года, в соответствии с которым с ООО «Кама-Химснаб» была взыскана стоимость вагона № 58184771 в сумме 1 133 059 (Один миллион сто тридцать три тысячи пятьдесят девять) руб. ПАО «НК «Роснефть» оплатило стоимость вагона ООО «Кама-Химснаб» и обратилось к АО «PH-Транс» в регрессном порядке за возмещением в рамках договора транспортной экспедиции № 4350015/1102Д 100015/09591Д от 01.01.2016 г. В рамках данного договора АО «PH-Транс» обязуется оказывать ПАО «НК «Роснефть» услуги транспортной экспедиции, в том числе услуги по грузополучению вагонов и маневровым работам на путях необщего пользования. В соответствии с п. 3.1.3. договора транспортной экспедиции № 4350015/1102Д 100015/09591Д от 01.01.2016 г. АО «PH-Транс» выступая грузоотправителем обязан обеспечить сохранность привлеченных/собственных вагонов Клиента (ПАО «НК «Роснефть») при их подаче и уборке на путях необщего пользования в пунктах отгрузки. Согласно п. 6.7. вышеуказанного договора:    в случае повреждения привлеченных/собственных Вагонов Клиента (ПАО «НК «Роснефть») на железнодорожных путях необщего пользования пунктов отгрузки, в процессе подачи и уборки вагонов, Экспедитор (АО «PH-Транс») возмещает Клиенту стоимость ремонта вагона. А при невозможности восстановления Вагона Экспедитор выплачивает Клиенту рыночную стоимость Вагона на момент его утраты (п. 6.9. договора). В случае невозможности восстановления вагона выплачивается рыночная стоимость вагона на момент утраты (повреждения) (п. 6.9 Договора). Учитывая вышеуказанные договорные условия, АО «PH-Транс» оплатило стоимость вагона № 58184771 ПАО «НК «Роснефть» в сумме 1 133 059 руб., что подтверждается платежным поручением № 148762 от 11.09.2017 г. В соответствии с договором аренды № 4350015/0540Д от 01.07.2015 г. АО «РН- Транс» арендует тепловоз ТЭМ2 № 7655. Согласно п. 5.7. договора № 4350015/0540Д от 01.07.2015 г. ответственность за повреждение или утрату арендованного имущества возлагается на арендатора (АО «РН- Транс»), в случае наличия доказанной вины арендатора. Повреждение тепловоза ТЭМ2 № 7655 АО «PH-Транс» подтверждается экспертным заключением от 06.06.2016 г. На проведение ремонта поврежденного тепловоза ТЭМ2 № 7655 истец заключил договор № 4350016/0812Д от 13.09.2016 г. с ООО «КАЛУГАТЕПЛОВОЗ». Тепловоз был передан вагоноремонтному предприятию в ремонт 07.11.16 г. по Акту приема-передачи тепловоза. ООО «КАЛУГАТЕПЛОВОЗ» осуществило текущий ремонт тепловоза в объеме ТР-3, что подтверждается Актом приема-передачи тепловоза ТЭМ2 № 7655 от 07.11.2016 г., Актом о выполненных работах № 135 от 28.12.2017 г., счет - фактурой № 135 от 28.12.17, Техническим актом приемки тепловоза из ремонта от 28.12.2017 г., а также дополнительные работы по скрытым дефектам подтверждающиеся Актом технического осмотра тепловоза от 24.11.2016 г., счет-фактурой № 136 от 28.12.17, Актом о выполненных работах № 136 от 28.12.2017 г. Стоимость капитального ремонта с учетом устранения скрытых дефектов составляет 5 772 451,61 (Пять миллионов семьсот семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят один) руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями № 174819, 174820 от 28.05.2018 года. Общий размер причиненного АО «PH-Транс» ущерба составил 7 149149,61 (Семь миллионов сто сорок девять тысяч сто сорок девять) руб. 61 коп. Таким образом, основанием для возмещения ущерба от повреждения вагонов является вина причинителей вреда. Приговором Новокуйбышевского суда от 23.05.2017 года причинителями вреда признаны Обухов В.И, Сидоров Б.В. Просили взыскать с ответчиков Обухова В.И, Сидорова Б.В. в пользу АО «РН-Транс» материальный ущерб в размере 7 149149,61 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «РН-Транс» Липаткин В.Е., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Обухов В.И. возражал против исковых требований.

Ответчик Сидоров Б.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков по доверенности Тимаев А.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что 23.05.2017 года приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской облаети Сидоров Б.В. и Обухов В.И. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ. При этом суд определил размер причиненного АО «РН-ТРАНС» ущерба в размере: 5 491 707 рублей 36 копеек из которых: 5 248 068 рублей 46 копеек по стоимость восстановительного ремонта тепловоза ТЭМ2 № 7655, и 243 639 рублей в счет компенсации ущерба причиненного третьим лицам за вагон цистерну № 57595142, согласно платежным документам от 13.09.2016 г. и от 29.11.2016 г. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается дня исполнения основного обязательства. Исходя из установленных норм законодательства и в частности требований ст. 392 РФ, устанавливающей для работодателя срок для обращения в суд о возмещении ущерба с работника в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, сроки исковой давности следует считать истекшими. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Отказать в удовлетворении исковых требований АО «РН-ТРАНО предъявляемых к Сидорову Б.В. и Обухову В.И. о возмещении материального ущерба полном объеме в связи с пропуском установленного срока.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Обухов В.И. на основании трудового договора № 200к от 26.06.2015 и приказа «О приеме работника на работу» № 200к от 26.06.2015 с 01.07.2015 назначен на должность составителя поездов 5 разряда сектора по организации движения железнодорожного участка ННК ЗАО «РН- Транс». В соответствии с приказом «О переводе работника на другую работу» № 316к-НК от 25.02.2016 с 01.03.2016 переведен на должность составителя поездов 6 разряда сектора по организации движения железнодорожного участка ННК ЗАО «РН-Транс».

Сидоров Б.В. на основании трудового договора № 298к от 26.06.2015 и приказа «О приеме работника на работу» № 298к от 26.06.2015 с 01.07.2015 назначен на должность машиниста тепловоза сектора по организации движения железнодорожного участка ННК ЗАО «РН-Транс».

«03» апреля 2016 года в 17 часов 53 минуты при производстве маневровой работы и движении маневрового состава тепловозом ТЭМ2 №7655 под управлением машиниста Сидорова Б.В. и составителей поездов Обухова В.И., с 31-ю гружеными вагонами, произошло столкновение маневрового состава со стоящей группой из 61-ого вагона находящегося на железнодорожном пути №6 участка железнодорожного ННК. В результате данного происшествия допущено повреждение и сход железнодорожного подвижного состава.

Причинами происшествия послужили: Нарушение машинистом тепловоза Сидоровым Б.В. требований «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО «РН-Транс» маневровый район ННК, примыкающем к станции Жигули», а именно развитие скорости движения маневрового состава до 30 км/час. Разрешенная скорость движения не должна превышать 15 км/час. Нарушение требований п.35 Приложения №6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, а именно машинист внимательно не следил за положением стрелок и расположением подвижного состава.

Нарушение составителем поездов Обуховым В.И. требований п.п.2, п.20 Приложения №11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, Приложения №8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, а именно составитель не следил за своевременной и правильной подготовкой стрелок для маневровых передвижений. Нарушение требований п.п.4, п.17 Приложения №11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, Приложения №8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, а именно составитель не организовал маневровую работу так, чтобы были обеспечены безопасность движения поездов, личная безопасность работников, занятых на маневрах, сохранность железнодорожного подвижного состава. Нарушение требования п.2.6.1. «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО «PH-Транс» маневровый район ННК, примыкающем к станции Жигули», а именно составитель допустил следование маневрового состава с путей ОАО «РЖД» станции Жигули, на путь необщего пользования маневрового района ННК локомотивом вперед.

В результате данной железнодорожной аварии были повреждены: тепловоз ТЭМ-2 № 7655, находящийся в аренде у АО «РН-ТРАНС», вагон-цистерна № 57595142, принадлежащий АО «СГ-Транс; вагон-цистерна № 58184771, принадлежащий ООО «Кама-Химснаб».

28.05.2018 года работодателем АО «РН-ТРАНС» на основании договора № 4350016/0812Д на проведение работ по ремонту тепловоза ТЭМ-2 № 7655, заключенного между АО «РН-ТРАНС» и ООО «КАЛУГАТЕПЛОВОЗ», был оплачен восстановительный ремонт тепловоза в размере - 5 772 875 рублей 30 копеек.

29.11.2016 года работодателем АО «РН-ТРАНС» по платежному поручению № 122975 от 29.11.2016 г. в Акционерное общество Страховая компания «Альянс» в порядке суброгации были перечислены денежные средства в размере - 243 639 рублей 00 копеек, в счет возмещения ущерба причиненному третьему лицу за повреждение вагона- цистерны № 57595142, принадлежащего АО «СГ- Транс».

11.09.2017 года работодателем АО «РН-ТРАНС» по платежному поручению № 148762 от 11.09.2017 г. в Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» в порядке суброгации были перечислены денежные средства в размере - 1 133 059 рублей 00 копеек, в счет возмещения ущерба причиненному третьему лицу за повреждение вагона-цистерны № 58184771, принадлежащего ООО «Кама-Химснаб».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 г. N 52 (в ред. от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Изложенному корреспондируют положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Вина ответчиков в причинении материального ущерба подтверждается приговором Новокуйбышевского районного суда от 23.05.2017 года.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд полагает верным считать начало течения срока исковой давности с момента исполнения оплаты соответствующей суммы ущерба каждому собственнику повреждённого имущества, поскольку ущерб причинен нескольким третьим лицам, при том, что до настоящего времени не произведена оплата в счет возмещения ущерба иным третьим лицам.

11.04.2016 года Постановлениями № 520 и № 518 по делу об административном правонарушении по ст. 11.1 ч.6 КоАП РФ, виновными в данной аварии были признаны машинист тепловоза Сидоров Б.В. и составитель поездов Обухов В.И.

С момента выплаты 29.11.2016 года и 11.09.2017 года истцу было известно о размере причиненного ущерба в соответствующих суммах, однако с исковыми требованиями к ответчикам в пределах сроков исковой давности по ним АО «РН-Транс» не обратилось.

Суд также принимает во внимание, что вина ответчиков в причинении ущерба установлена приговором Новокуйбышевского районного суда от 23.05.2017 года, что является основанием для предъявления к ним требований о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба третьим лицам, однако, в установленный законом годовой срок истец также не предъявил указанные требования, не представив суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности и не заявив ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, поскольку с момента выплаты денежных средств в размере 243 639 рублей в счет возмещения ущерба причиненного третьему лицу за повреждение цистерны №57595142, принадлежащего АО «СГ-Транс» (29.11.2016) и денежных средств в размере 1 133 059 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного третьему лицу за повреждение вагона-цистерны №58184771, принадлежащего ООО «Кама-Химснаб» (11.09.2017) начал течь соответствующий такой выплате срок исковой давности для предъявления требований к работнику о возмещении конкретной суммы ущерба и соответствующий срок был пропущен на дату подачи иска, о чем было заявлено ответчиками при рассмотрении дела по существу, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части и взыскании причиненного работниками материального ущерба в размере 243 639 рублей и 1 133 059 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца о трёхгодичном сроке исковой давности суд полагает несостоятельными, поскольку к правоотношениям сторон применяются положения трудового законодательства.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчики в солидарном порядке в соответствии со ст. 238 ТК РФ должны возместить АО «РН-Транс» ущерб в размере 5 777 875 рублей 30 копеек в счет возмещения ущерба по стоимости восстановительного ремонта тепловоза ТЭМ-2 №7655, образовавшийся в связи с выплатой от 28.05.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Трудовым законодательством РФ предусмотрено право суда на снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, при наличии для этого причин. В данном случае суд не находит оснований для применения ст. 250 ТК РФ. При этом наличие на иждивении детей и кредитных обязательств, сами по себе не могут является единственным и безусловным основанием для снижения размера взыскиваемого ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «РН-Транс» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 5 777 875 (Пять миллионов семьсот семьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке.

                     Судья

Чапаевского городского суда                                                                    Законов М.Н.