Решение по делу № 2-79/2018 ~ М-37/2018 от 22.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Зилаир                              20 марта 2018 г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Туленкова С.Н.,

при секретаре Мамыкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбуллиной Ф.М. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей

установил:

Хайбуллина Ф.М. обратилась в суд с иском к АО Россельхозбанк, указывая в обоснование заявленных требований, что 26 октября 2017 года между ней и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор №1762301/0322 на сумму 300000 рублей с выплатой сроком на 5 лет. При заключении кредитного договора она была подключена к программе страхования, по условиям которой Банк застраховал ее жизнь и здоровье, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ЗАО СК "РСХБ - Страхование". За услугу подключения к программе страхования согласно п.9.2 индивидуальных условий кредитования из кредитных денежных средств ответчиком с нее единовременно была удержана сумма 44598,82 рублей.

Указанная услуга по страхованию была ей навязана, при подписании кредитного договора ей не была разъяснена возможность отказаться от услуги страхования, не была представлена информация о возможности выбора страховой компании.

Просит суд признать п.9.2 индивидуальных условий кредитования недействительным, взыскать с АО "Россельхозбанк" в ее пользу сумму страховой премии в размере 44598,82 рублей, неустойку в размере 44598,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец Хайбуллина Ф.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве на иск возражал против его удовлетворения.

Представитель ЗАО «СК «РСХБ – Страхование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве на иск возражал против его удовлетворения.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 года между Хайбуллиной Ф.М. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» было заключено Соглашение об индивидуальном кредитовании №1762301/0322, по условиям которого банк предоставил Хайбуллиной Ф.М. кредит в размере 300000 рублей сроком до 26.10.2022 года под 15,5 % годовых. Полная стоимость кредита указана в размере 15,528 % годовых.

Указанные денежные средства перечислены банком на счет истца.

Пунктом 15 Соглашения предусмотрено, что Заемщик согласен на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования Заемщиков; плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на Заемщика условий Программы страхования составляет 26400 рублей

Также из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора Хайбуллиной Ф.М. в Банк подано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, которым она выразила свое согласие быть Застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ЗАО СК "РСХБ-Страхование", страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями Договора страхования (п.2). В заявлении Хайбуллина Ф.М. также указала в качестве выгодоприобретателя по договору страхования АО "Россельхозбанк" (п.4); ей разъяснено, что в случае досрочного прекращения Договора страхования возврат страховой премии или ее части не производится (п.5); при этом она уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, а является для нее добровольным; подтверждает, что Страховщик выбран добровольно и уведомлен Банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения Договора страхования (п. 7).

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие заключение кредитного договора и подключение к договору страхования, подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения стоимости услуги.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Хайбуллина Ф.М. самостоятельно приняла решение на присоединение к Программе коллективного страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора Хайбуллиной Ф.М. не были разъяснены условия договора страхования, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без страхования, истцом, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», навязывания иных услуг при заключении кредитного договора, наличия препятствий для внимательного ознакомления заемщика с договором, а также отказа банка в предоставлении более подробной информации о договоре и дополнительных услугах.

Истцом также оспаривается правомерность взимания с нее комиссии за подключение к программе страхования.

Комиссия за присоединение к договору страхования включена банком в полную стоимость кредита, сумма страхового взноса была предоставлена истцу из кредитных средств, представлены доказательства фактического исполнения данной услуги - перечисление страховой премии в страховую компанию.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена п. п. 5 п. 4 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите», который предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Обязанность заемщика по личному страхованию не вытекает из условий кредитного договора и не предусмотрена условиями кредитования (п. 1, п. 2 ст. 432, ст. 431, ст. 819 ГК РФ). Кредитный договор не содержит положений о взимании с заемщика банком платы или комиссии за подключение к Программе страхования как обязательном условии выдачи кредита, без которого кредит не мог бы быть выдан.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию и о кредитном договоре и об условиях страхования, истец дал свое согласие по предложенным ему условиям.

Кроме того, в рамках Программы страхования и в соответствии со ст. 934 ГК РФ банк заключает договор страхования в качестве страхователя со страховыми компаниями, застрахованными лицами по которому выступают заемщики банка, изъявившие желание участвовать в Программе страхования.

Программа страхования направлена на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Закона о банках, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Участие в Программе страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. Изложенное само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав заемщика как потребителя.

Кроме того, следует иметь в виду, что в рамках данных правоотношений по страхованию не банк оказывает услугу клиенту, а страховая компания оказывает услугу банку (страхователю) и доводит до него необходимую информацию об услуге. В рамках правоотношения по подключению к Программе банк оказывает клиенту услугу - подключение к Программе страхования - и доводит до клиента информацию об услуге.

Таким образом, заявление Хайбуллиной Ф.М. на подключение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, как и участие в данной Программе страхования, не нарушают права истца как потребителя.

Поскольку из содержания условий кредитного договора, заявления на присоединение к Программе коллективного страхования не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным подключением к Программе страхования, то Банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ "О защите прав потребителей".

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании п. 9.2 индивидуальных условий кредитования №1762301/0322 от 26октября 2017 недействительным и для взыскания комиссии за подключение к программе страхования.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются производными от основных требований, то оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. 9.2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №1762301/0322 ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░