Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-156/2015 от 17.07.2015

Судья: Кучко В.В.                                 Дело № 12-156

РЕШЕНИЕ

13 августа 2015 года                      город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М. при секретаре Руденко Т.А., рассмотрев жалобу защитника Качуриной И.Н. – адвоката Додина И.С. на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 20 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Качуриной И.Н.,

установил:

постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 20 мая 2015 года Качурина И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе на постановление защитник Качуриной И.Н. – адвокат Додин И.С., не оспаривая фактических обстоятельств происшедшего вины Качуриной И.Н. в дорожно-транспортном происшествии, выражает несогласие с вынесенным по делу постановлением в части вида назначенного ей административного наказания. Просит изменить постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 20 мая 2015 года. Кроме того, просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления ввиду позднего его получения Качуриной И.Н.

Защитник Качуриной И.Н. - адвокат Кирьянов Д.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Качурина И.Н., её защитник адвокат Додин И.С. и потерпевшая В.Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщилы, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Защитник Качуриной И.Н. адвокат Додин И.С. в ходатайстве указал, что копия постановления Волжского районного суда г. Саратова от 20 мая 2015 года получена Качуриной И.Н. 10 июля 2015 года. Согласно материалам дела копия постановления Волжского районного суда г. Саратова от 20 мая 2015 года Качуриной И.Н. направлена в июне 2015 года (л.д. 43). Корреспонденция возвратилась в адрес суда 06 июля 2015 года (л.д. 41). Заявление о выдаче копии постановления подано и копия постановления получена Качуриной И.Н. 09 июля 2015 года (л.д. 44).

Сведений о получении Качуриной И.Н. копии решения ранее в материалах дела не имеется.

Жалоба на постановление от 20 мая 2015 года подана защитником 15 июля 2015 года, то есть в пределах срока, предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление от 20 мая 2015 года следует отказать, поскольку указанный срок не пропущен, жалоба адвоката Додина И.С. подлежит рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить оспариваемое постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 13.9 ПДД устанавливает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Материалами дела установлено, что <дата> 2015 года в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Качурина И.Н., управляя транспортным средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству Пежо 301, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.М.В.., в результате чего произошел наезд на пешехода В.Е.А., которой был причинен легкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову (л.д. 1), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 5-7), рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову (л.д. 8), актом выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 9), объяснениями Л.М.В. (л.д. 10), Качуриной И.Н. (л.д. 11) и В.Е.А. (л.д. 12), рапортом старшего дежурного ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову (л.д. 13), заключением эксперта № № от <дата> 2015 года, в котором указано, что полученные В.Е.А. телесные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> 2015 года и причинили легкий вред здоровью потерпевшей (л.д. 22-23), протоколом об административном правонарушении (л.д. 24).

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Качуриной И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Как следует из материалов дела, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Качуриной И.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Судом Качуриной И.Н. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что опровергает доводы жалобы о чрезмерно суровом наказании, назначенном судом. Также судом учтено, что ранее Качурина И.Н. привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД (л.д. 26).

Не свидетельствуют о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления ссылка в жалобе на имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости и смягчения назначенного Качуриной И.Н. наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов, не усматривается.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 20 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу защитника Качуриной И.Н. адвоката Додина И.С. – без удовлетворения.

Судья           Е.М. Бугаева