Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8354/2019 от 02.10.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2019 года                                 г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.

при секретаре Щетинниковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панченко М.В., Панченко А.В. к ПАО «БАНК ФК ОТКРЫТИЕ» о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

05 июля 2019 года истцы обратились в суд с иском к ПАО «БАНК ФК ОТКРЫТИЕ» о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 1400 руб.

Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Панченко М.В., Панченко А.В. удовлетворены, постановлено: признать обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствующим и прекратить ипотеку данного жилого помещения, имеющую запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества ««БАНК ФК ОТКРЫТИЕ» в пользу Панченко М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 02 октября 2019 года заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2019 года отменено, производство по делу возобновлено.

Дело назначалось к слушанию на 08 ноября 2019 года и 21 ноября 2019 года.

Истцы Панченко М.В.и Панченко А.В. в судебные заседания, назначенные на 08 ноября 2019 года и 21 ноября 2019 года не являлись, будучи извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом; об отложении дела, а также о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «БАНК ФК ОТКРЫТИЕ» Шпак М.Н. не возражала против оставления иска без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Представители третьих лиц ЗАО «Инженер», ООО «РемСтройКомплект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, исковое заявление Панченко М.В., Панченко А.В. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с изложенными обстоятельствами и нормами закона.

С учетом изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░