Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2018 ~ М-234/2018 от 22.01.2018

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара             19 апреля 2018г.

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Трещанина Е. Е.ча к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Трещанина Е. Е.ча стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара             19 апреля 2018г.

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Трещанина Е. Е.ча к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Трещанин Е.Е. обратился в суд с иском к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, указав, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов истец припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, по месту жительства во дворе <адрес>. Утром, примерно в <данные изъяты> часов истец обнаружил, что на его автомобиль упало дерево и причинило следующие повреждения: разбито лобовое стекло, на капоте вмятина. Истец обратился по данному факту в МЧС, они вызвали представителей ОП № Управления МВД России по <адрес>, и сообщили в Администрацию городского округа Самара. Около <данные изъяты> часов прибыла бригада, распилила дерево и в <данные изъяты> часов истец забрал свой автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ. ОП № Управления МВД России по <адрес> по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления повреждений автомашины и причиненного ущерба проведена независимая экспертиза в ООО <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № в результате падения дерева на автомашину истца, истцу причинен материальный ущерб на суму <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Л.В., действующая на основании доверенности, требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ООО УЖКК» А.Р., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, полагал управляющую компанию ненадлежащим ответчиком.

Представитель Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара Е.И., полагала управляющую компанию надлежащим ответчиком.

Представители Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самары и МП г.о. Самары «Благоустройство» в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Постановлением старшего Участкового УП ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события уголовно-наказуемого деяния. Из постановления следует, что Трещанин Е.Е. припарковал автомобиль <данные изъяты>, госномер № на парковке около <данные изъяты> часов возле своего дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> часов Трещанин Е.Е. обнаружил, что на автомобиль упало дерево. Было разбито лобовое стекло и вмятина на капоте.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Оплата за составление экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» осуществляет оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Часть 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Подпунктом «в» пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом, владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в том числе отказного материала № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль истца был поврежден упавшим деревом, располагавшимся на придомовой территории дома, то есть на участке, содержание и уборку которого обязан обеспечивать ответчик.

Исходя из имеющихся в материалах отказного материала № сведений о месте произрастания дерева и данных публичной кадастровой карты следует, что дерево произрастало на территории, прилегающей к четырем многоквартирным домам по адресам: <адрес>, Волжский проспект <адрес>, находящимся в управлении ООО УЖКК», что подтверждается договорами управления и домов по адресу: <адрес>, находящимся в управлении ООО «<данные изъяты>».

Согласно подпункта 5 пункта 8 главы 3 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 404, при составлении плана-схемы и заключении Соглашения размер прилегающей территории определяется исходя из следующего - для многоквартирных жилых домов - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. При перекрытии зон двух обозначенных объектов граница содержания и уборки территории определяется пропорционально общей площади помещений жилого дома.

Из публичной кадастровой карты следует, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты> м. на <данные изъяты> м., а всего <данные изъяты>.м.

Согласно паспортам многоквартирных жилых домов, общая площадь помещений домов по адресам: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., (<данные изъяты>. Общая площадь помещений многоквартирных домов по адресам: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>)).

Общая площадь всех четырех многоквартирных домов составляет <данные изъяты> кв.м., а соответственно прилегающая территория земельного участка <данные изъяты> кв.м.

Исходя из указанного, прилегающая территория земельного участка находящегося в обслуживании ООО «УЖКК» составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>.) и расположена от дома по <адрес> на расстоянии приблизительно <данные изъяты> м. (<данные изъяты>).

Учитывая, что дерево произрастало на расстоянии <данные изъяты> м. от дома по <адрес>, суд приходит к выводу о том, что данная территория относиться к обслуживанию ответчика.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ООО «УЖКК» надлежащим образом не исполнило свои обязанности, не обеспечило надлежащее безопасное содержание общего имущества в многоквартирном доме, в результате бездействия ответчика дерево упало и причинило повреждения автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истица с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат последующим основаниям.

В силу преамбулы к Закону о защите прав потребителей и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем, по настоящему делу вопрос о сохранности транспортных средств на придомовой территории не урегулирован договорными отношениями с управляющей компанией, вследствие чего спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что земельный участок, на котором находится многоквартирный жилой дом не состоит на кадастровом учете, его границы не определены, в связи с чем, земельный участок в состав общего имущества собственников помещений данного дома не входит и в качестве объекта правоотношений не существует, суд не принимает во внимание.

Данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, поскольку наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность ответчика поддерживать порядок на придомовой территории и обеспечивать надлежащее состояние зеленых насаждений как элемента благоустройства.

Кроме того, согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Поэтому вне зависимости от постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, данный участок является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы ООО «УЖКК» о том, что обязанность по сносу аварийных деревьев в городе Самаре возложена на Администрацию городского округа Самара, в лице её территориальных органов, суд также находит несостоятельными, поскольку упавшее дерево находилось на придомовой территории жилого дома, содержание которой осуществляет ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Трещанина Е. Е.ча стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья