Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1588/2019 ~ М-1528/2019 от 25.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 г.                                                              г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодников В.Н.,

с участием ответчика Халиковой Г.Т.,

при секретаре Шурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-1588/2019 по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» к Халиковой Г. Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к Халиковой Г.Т., просило:

- расторгнуть кредитный договор №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 167 рублей 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 245 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Халиковой Г.Т. на выдачу кредита №фЦ ЗАО «Национальный Банк Сбережений» выдал ответчику кредит в размере 163 082 рубля 31 копейка со сроком погашения через 84 месяца. Кредит выдан под 29,04% годовых.

Истец указывает, что заемщику были выданы кредитные средства, тем самым Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» был заключен договор № об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым ЗАО «Национальный Банк Сбережений» (Целдент) передал ОАО КБ «Солидарность» (Цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту к должникам по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину.

В июле 2017 произошла смена организационно-правовой формы ОАО КБ «Солидарность» на АО КБ «Солидарность».

Также истец указывает, что в связи с невыполнением заемщиком условий кредитно договора в ее адрес было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов в связи с систематическим нарушением кредитного договора, предложено расторгнуть кредитный договор и погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данное требование исполнено не было Банк был вынужден обратиться в суд, после чего прекращено начисление процентов и неустоек.

Указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 167 рублей 71 копейка, из которых: сумма основанного долга – 50 508 рублей 72 копейки; пени – 17 658 рублей 99 копеек.

Также истец представил дополнительные возражения, в которых возражал против снижения неустойки. Указал, что неустойка может быть снижена только на основании заявления ответчика, при предоставлении доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с предоставлением собственного расчета неустойки в размере не ниже ставки рефинансирования. Считает, что в противном случае оснований для снижения неустойки не имеется.

В судебное заседание представитель истца – АО КБ «Солидарность» не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Халикова Г.Т. в судебном заседании исковые требования признала в части. Не оспаривала факт наличия задолженности, согласилась с размером основанного долга в размере 50 508 рублей 72 копейки, однако возражала против взыскания пени. Указала, что надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, когда получила требование о полном досрочном погашении задолженности, в том числе, уплате неустойки в размере более 300 000 рублей. После этого она перестала оплачивать кредит, поскольку была не согласна с начислением неустойки и ее размером, а также опасалась, что все уплаченные средств пойдут в погашение неустойки. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просила снизить ее размере.

Также указала, что первоначально кредитным договором была предусмотрена дата платежа 20 числа каждого месяцы, однако впоследствии между ней и Банком была согласована новая дата платежа 25 числа каждого месяцы, поскольку заработную плату ей выплачивали после 20 числа.

Также ответчик утверждает, что со слов представителя Банка ей стало известно, что поступившие от нее платежи за период с декабря 2014 года по март 2015 года ошибочно были зачтены в счет погашения задолженности по другому кредиту, хотя при осуществлении платежа ответчиком указывались реквизиты настоящего кредитного договора.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- заявлением Халиковой Г.Т. в ЗАО «Национальный Банк Сбережений» №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она просила предоставить ей кредит в сумме 163 082 рубля 31 копейка на срок 84 месяца и заключить с ней Кредитный договор на условиях указанных в настоящем заявлении, а также «Правилах ЗАО Национальный Банк Сбережений по кредитованию работников бюджетной сферы»;

- Правилами ЗАО Национальный Банк Сбережений по кредитованию работников бюджетной сферы (далее – Правила кредитования), которые были подписаны Халиковой Г.Т. и с которыми она согласилась;

- графиком платежей, подписанным Халиковой Г.Т.;

- заявлением о применении по кредитному договору пониженной процентной ставки, подписанным сторонами, в соответствии с которым процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 29,04% годовых,

подтверждается факт заключения ответчиком кредитного договора.

Факт заключения кредитного договора и получения кредита ответчиком не оспаривался.

В соответствии с договором № об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требования ЗАО «Национальный Банк Сбережений» (Целдент) по кредитным договорам, в том числе права требования к Халиковой Г.Т. по кредитному договору №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ОАО КБ «Солидарность» (Цессионарий).

Впоследствии произошла смена организационно-правовой формы ОАО КБ «Солидарность» на АО КБ «Солидарность».

Также судом установлено, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, погашение крелита после августа 2018 года она не производит.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 68 167 рублей 71 копейка, из которых: сумма основанного долга – 50 508 рублей 72 копейки; пени – 17 658 рублей 99 коп.

Сумму задолженности по основному долгу в размере 50 508 рублей 72 копейки ответчик не оспаривала, признала исковые требования в этой части, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки суд считает подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федеарции от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Вместе с тем суд учитывает положения части 6 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Правил кредитования в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, начиная с 70 дня после возникновения просрочки.

Из представленного истцом расчета видно, что сведения о платежах по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вся сумм основного долга была вынесена на просрочку.

Кроме того, при расчете задолженности, в том числе неустойки, истец исходил из исполнения обязательств не позднее 20 числа каждого месяца.

Исходя из этого истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 0,1% в день, общий размер которой составил 416 037 рублей 16 копеек. Ко взысканию ответчиком предъявлены пени в размере 17 658 рублей 99 копеек.

Вместе с тем, ответчиком представлено заявление об изменении условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым просила изменить первоначально установленную кредитным договором дату платежа 20 числа каждого месяцы на 25 числа каждого месяцы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Подписью уполномоченного работника Банка подтверждается согласование данного условия.

Кроме того, истцом представлены платежные и бухгалтерские документы подтверждающие, надлежащее исполнение обязательств в период с декабря 2014 по июнь 2015 года.

Из расчета представленного истцом видно, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком регулярно вносился ежемесячный платеж.

После ДД.ММ.ГГГГ оплата ответчиком не производилась, что последней не оспаривалось.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки только за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ + 70 дней).

Размер заявленной истцом ко взысканию неустойки 17 658 рублей 99 копеек не превышает размер неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (301 день), в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, суд учитывает, что неисполнение ответчиком обязательств после ДД.ММ.ГГГГ связано с необоснованным требованием Банка о досрочном погашении задолженности и начислением неустойки, с чем ответчик не согласилась. Это свидетельствует о том, что неисполнение ответчтиком

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа во взыскании неустойки в полном объеме, поскольку не освобождают от исполнения срочных обязательств, Кроме того, в Банк для разрешения данной спорной ситуации ответчик не обращалась.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки до 4 500 рублей, что превышает суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России.

Согласно подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения в судебном порядке. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению, поскольку, заключив кредитный договор с ответчиком, истец рассчитывал на возврат переданных денежных средств и получение процентов. Следовательно, невыплата процентов за пользование кредитом и суммы основного долга являются существенными нарушениями условий договора, заключенного между сторонами. Истцом в адрес ответчика направлялось требования о возврате суммы кредитования, процентов, ответ на которое получен не был.

Кроме того, в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 2 245 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Национальный Банк Сбережений» и Халиковой Г. Т..

Взыскать с Халиковой Г. Т. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» задолженность по кредитному договору №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 008 рублей 72 копейки, из которых: сумма основного долга – 50 508 рублей 72 копейка, пени – 4 500 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 245 рублей, а всего – 57 253 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2019 г.

    Судья Жигулевского городского суда

    Самарской области                                                      В.Н. Неугодников