Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12725/2015 от 02.06.2015

Судья - Гареева С.Ю. Дело № 33 - 12725/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Булата А.В, Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей по доверенности Коневой А.Н. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей в интересах Власенко Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «РСП» о взыскании суммы.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 января 2015 года указанное исковое заявление возвращено заявителю и разъяснено право на обращение по подсудности в районный суд по месту его жительства или по месту нахождения ответчика по выбору истца.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возврате искового заявления рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте краевого суда. С учетом ч. 2 ст. 333 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление заявителю, суд указал, что ни истец, ни ответчик, ни место заключения или исполнения договора на территории, относящейся к подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара, не находятся.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи по следующим основаниям.

По общему правилу территориальной подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» иски потребителя могут быть предъявлены по выбору истца.

Таким образом, истец не лишен возможности защищать свои права в суде, избрав подсудность спора по месту заключения или исполнения договора.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из материалов искового заявления, ООО «РСП» находится по адресу: <...>, а фактический адрес – <...>, что относится к подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара.

К тому же, ранее определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2014 года данное исковое заявление возвращалось заявителю, в связи с неподсудностью суду и разъяснялось его право на обращение с настоящим иском с соблюдением общих правил подсудности.

С учетом изложенного, указанное исковое заявление могло быть подано в Первомайский районный суд г. Краснодара, поэтому оснований для возврата искового заявления, в связи с неподсудностью спора данному суду не имелось, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 января 2015 года отменить, материалы дела направить в Первомайский районный суд г. Краснодара для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи