Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5977/2011 ~ М-5475/2011 от 09.11.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Самара 26 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банка «ВТБ 24» к ООО «Лотос», ООО «Статус», ООО Фирма «СК», Фролову А. В., Килязову В. М., Килязовой Л. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВТБ 24» обратился в суд с иском к ООО «Лотос», ООО «Статус», ООО Фирма «СК», Фролову А. В., Килязову В. М., Килязовой Л. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении Кредитного соглашения от 20.10.2010г. между ЗАО «ВТБ 24» и ООО «Лотос» мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк «ВТБ24» и ООО «Лотос» заключили кредитное соглашение в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 9 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 10,9 процентов годовых.

За выдачу кредита, согласно п. 1.9. Кредитного соглашения Заемщик обязался единовременно уплатить банку комиссию в размере 1,5 процента от суммы предоставленного кредита.

Неотъемлемой частью Соглашения, согласно п. 1.15 являются «Особые условия». В соответствии с п. 2.1. Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к Соглашению, согласно п.1 которого п. 1.8 Соглашения изложен в следующей редакции: «Погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком согласно Порядка № погашения кредита и уплаты процентов».

В обеспечении надлежащего исполнения условий Соглашения между Банком и Фроловым А. В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору поручительства поручитель принял на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Также, в обеспечение надлежащего исполнения условий Соглашения между Банком и Килязовым В. М. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору поручительства поручитель принял на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Также, в обеспечение надлежащего исполнения условий Соглашения между Банком и Килязовой Л. А. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору поручительства поручитель принял на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий Соглашения между Банком и ООО «Статус» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору поручительства поручитель принял на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Также, в обеспечение надлежащего исполнения условий Соглашения между Банком и ООО Фирма «СК» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору поручительства поручитель принял на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Также, в обеспечение надлежащего исполнения условий Соглашения между Банком и Килязовым В. М. заключен договор о залоге движимого имущества, в соответствии с условиями которого в залог банку передано следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Машина холодильная моноблочная, тип М617еАiВ 8,6 м3 инвентарный №, год выпуска 2001.

Машина холодильная моноблочная, мод АСВ 202 18 м3 инвентарный №, год выпуска 2003.

Цифровой копировальный аппарат Bizhub-162, год выпуска 2008, инвентарный №.

Цифровой копировальный аппарат Bizhub-163, год выпуска 2009, инвентарный №.

Фрезерно-копировальный станок, модель F45-Е, заводской №, год выпуска 1997.

Многофункциональная циркулирующая пила, серийный №, год впуска 2001.

Станок для заточки фрезерных ножей MICHAEL WEINING A6, тип № заводской №, год выпуска 1995.

Станок оптический MICHAEL WEINING A6, заводской №, год выпуска 1995.

Также в обеспечение надлежащего исполнения условий Соглашения между банком и ООО «Лотос» заключен договор о Залоге движимого имущества, в соответствии с которым банку передано в залог следующее имущество:

А/Ф изотермический, VIN №, модель ТС: №, год изготовления 2002, № двигателя №, кузов № шасси № цвет белый, регистрационный номер №

Грузовой фургон VIN №, модель ТС: № год изготовления 2001, № двигателя № кузов № цвет белый, регистрационный номер №

Также в обеспечение надлежащего исполнения условий Соглашения между банком и ООО «Лотос» заключен договор о Залоге товаров в обороте, в соответствии с условиями которого в залог банку были переданы товары в обороте общей залоговой стоимости <данные изъяты>

Истец указывает на то, что свои обязательства банк выполнил полностью, предоставил денежную сумму указанную в договоре 22.10.2010г, ответчики свои обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> которая складывается из остатка ссудной задолженности – <данные изъяты> копейки, задолженности по плановым процентам – <данные изъяты>, задолженности по пени – <данные изъяты> задолженности по пени по просроченному догу – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Фролов А. В., действующий от своего имени и как представитель ООО «Лотос»; Килязов В. М., действующий от своего имени и как представитель ООО «Статус» и ООО Фирма «СК» в судебном заседании не отрицали наличие задолженности перед банком, просили учесть тяжелое материальное положение. Обязались долг погасить.

Ответчик Килязова Л. А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк «ВТБ24» и ООО «Лотос» заключили кредитное соглашение в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на 9 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 10,9 процентов годовых (л.д.15-17).

За выдачу кредита, согласно п. 1.9. Кредитного соглашения Заемщик обязался единовременно уплатить банку комиссию в размере 1,5 процента от суммы предоставленного кредита.

Неотъемлемой частью Соглашения, согласно п. 1.15 являются «Особые условия». В соответствии с п. 2.1. Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита (л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к Соглашению, согласно п.1 которого п. 1.8 Соглашения изложен в следующей редакции: «Погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком согласно Порядка № погашения кредита и уплаты процентов» (л.д. 23-24).

В обеспечении надлежащего исполнения условий Соглашения между Банком и Фроловым А. В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Согласно данному договору поручительства поручитель принял на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Также, в обеспечение надлежащего исполнения условий Соглашения между Банком и Килязовым В. М. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Согласно данному договору поручительства поручитель принял на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Также, в обеспечение надлежащего исполнения условий Соглашения между Банком и Килязовой Л. А. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

Согласно данному договору поручительства поручитель принял на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Также, в обеспечение надлежащего исполнения условий Соглашения между Банком и ООО «Статус» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).

Согласно данному договору поручительства поручитель принял на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Также, в обеспечение надлежащего исполнения условий Соглашения между Банком и ООО Фирма «СК» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

Согласно данному договору поручительства поручитель принял на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Также, в обеспечение надлежащего исполнения условий Соглашения между Банком и Килязовым В. М. заключен договор о залоге (л.д.45-54)

Также в обеспечение надлежащего исполнения условий Соглашения между банком и ООО «Лотос» заключен договор о Залоге движимого имущества (л.д. 55-61).

Также в обеспечение надлежащего исполнения условий Соглашения между банком и ООО «Лотос» заключен договор о Залоге товаров в обороте, в соответствии с условиями которого в залог банку были переданы товары в обороте общей залоговой стоимости <данные изъяты>

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии с п. 1.12 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам, или Комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с Соглашением №, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,06 процентов за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пеня.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на 18.10.2010г. следует, что задолженность составляет <данные изъяты>, из которых остаток ссудной задолженности <данные изъяты> копейки, задолженность по плановым процентам <данные изъяты> задолженность по пени <данные изъяты> задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты>

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства, поручители отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства, установленные Условиями, до настоящего времени сумма задолженности заемщиком не оплачена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о солидарном взыскании с ООО «Лотос», Фролова А.В., Килязовых В.М., Л.А., ООО «Статус», ООО Фирма «СК» суммы задолженности.

В то же время, в соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. №-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно расчету, размер задолженности по пени по просроченному долгу составляет <данные изъяты> заемщики обязались отвечать перед истцом по обязательствам, возникших из договора, данные условия договора, ответчиками были нарушены, но, принимая во внимание, обстоятельства и характер обязательства, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчиков, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до <данные изъяты>

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Лотос», Килязовым В.М. в залог было передано имущество указанное в приложении № к Договору о залоге движимого имущества. Залог движимого имущества по залоговой стоимости оценен сторонами на общую сумму в <данные изъяты>

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, до настоящего времени сумма задолженности заемщиком не оплачена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о солидарном взыскании с ООО «Лотос», Фролова А. В., Килязова В. М., Килязовой Л. А., ООО «Статус», ООО Фирма «CК» суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что требования Банка о расторжении Кредитного соглашения также подлежит удовлетворению, поскольку допущенные ответчиками нарушения, с учетом размера имеющейся задолженности являются существенными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 23003 рубля 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ВТБ 24» к ООО «Лотос», Фролову А. В., Килязову В. М., Килязовой Л. А., ООО «Статус», ООО Фирма «CК» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ООО «Лотос», Фролова А. В., Килязова В. М., Килязовой Л. А., ООО «Статус», ООО Фирма «CК» в пользу ЗАО «ВТБ 24» сумму задолженности в размере <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> расходы на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты>

Расторгнуть кредитное Соглашение № от 20.10.20110094 заключенное между ЗАО «ВТБ 24» и ООО «Лотос».

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю Килязову В. М., а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Машина холодильная моноблочная, тип М617еАiВ 8,6 м3 инвентарный №, год выпуска 2001;

4. Машина холодильная моноблочная, мод АСВ 202 18 м3 инвентарный №, год выпуска 2003;

5. Цифровой копировальный аппарат Bizhub-162, год выпуска 2008, инвентарный №;

6. Цифровой копировальный аппарат Bizhub-163, год выпуска 2009, инвентарный №;

7. Фрезерно-копировальный станок, модель F45-Е, заводской №, год выпуска 1997;

8. Многофункциональная циркулирующая пила, серийный №, год впуска 2001;

9. Станок для заточки фрезерных ножей MICHAEL WEINING A6, тип R 934, заводской №, год выпуска 1995;

10. Станок оптический MICHAEL WEINING A6, заводской №, год выпуска 1995.

Взыскание на указанное имущество обратить путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно отчета об оценке от 09.09.2011г., а именно: Сервер STSS Flagman LX 220 - <данные изъяты> Сервер STSS Flagman МX 240 – <данные изъяты> Машина холодильная моноблочная, тип М617еАiВ – <данные изъяты> Машина холодильная моноблочная, мод АСВ 202 - <данные изъяты> в Цифровой копировальный аппарат Bizhub-162 <данные изъяты> Цифровой копировальный аппарат Bizhub-163 – <данные изъяты>; Фрезерно-копировальный станок, модель F45-Е <данные изъяты> Многофункциональная циркулирующая пила, серийный № – <данные изъяты> Станок для заточки фрезерных ножей MICHAEL WEINING A6 – <данные изъяты>; Станок оптический MICHAEL WEINING A6 – <данные изъяты>, а всего с на <данные изъяты>

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Лотос» следующее заложенное имущество:

А/Ф изотермический, VIN №, модель ТС: ГАЗ №, год изготовления 2002, № двигателя № кузов № шасси № цвет белый, регистрационный номер Ф №

Грузовой фургон VIN №, модель ТС: ГАЗ № год изготовления 2001, № двигателя № кузов № цвет белый, регистрационный номер №

Взыскание на указанное имущество обратить путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно отчета об оценке от 06.09.2011г., а именно: А/Ф изотермический, VIN № – <данные изъяты> Грузовой фургон VIN № - <данные изъяты>

    Обратить взыскание на товары в обороте, принадлежащей ООО «Лотос» согласно приложению № к договору о Залоге № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из залоговой стоимости имущества в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья подпись          Е.Н.Дмитриева

Копия верна