Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2020 ~ М-214/2020 от 04.02.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд в составе

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием: представителя истца – Янгунаевой Ю.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-663/20 по исковому заявлению ООО МКК «Личные Финансы» к Берлизевой Марине Валерьевне, Бакину Максиму Игоревичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Личные Финансы» обратилось в суд с настоящим иском и с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 82108 рублей 37 копеек, в том числе: 47950,74 рублей – задолженность по сумме основного долга; 14152,73 рублей – задолженность по процентам; 623,10 рублей – задолженность по пени; 10000 рублей – штраф за неисполнение условий договора; 2381,80 рублей – госпошлина, оплаченная истцом; 7 000 рублей – оплата услуг представителя.

Также просит:

взыскать с ответчиков в пользу истца сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 57% годовых, начисляемых на сумму 47950,74 рубля за период с 24.0.2020г. по дату фактического возврата суммы займа включительно;

взыскать с ответчиков в пользу истца сумму процентов за просрочку внесения платежа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму 47950, 74 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Личные Финансы» и Берлизевой М.В. заключен договор займа № на 60 001 рубль, сроком на 12 месяцев по ставке 57% годовых. В обеспечении обязательств заемщика Берлизевой М.В. по вышеуказанному договору займа заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Личные Финансы» и Бакиным М.И. Согласно п.п. 1.3 и п.п. 3.1 договора поручительства Бакин М.И. является солидарным должником. С 08.05.2019г. по 18.06.2019г. заемщик осуществлял платежи, внес денежные средства в размере 20863,23 рубля, из которых: 12050,26 руб. – сумма номинала займа; 8800,47 руб. – сумма начисленных процентов; 12,50 руб. – сумма начисленных процентов. Должник срок возврата займа не продлевал, и не внес более одного платежа в счет погашения займа. В силу п.18 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушений заемщиком обязательство по указанному договору, заявитель требует от должника досрочного исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа. В соответствии с п.12 вышеназванного договора в случае просрочки уплаты сумм установленных графиком платежей по займу, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства. Также договором займа предусмотрен штраф, в размере 10000 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора. 24.10.2019г. мировым судьей судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-3263/2019 о взыскании солидарно с Берлизевой М.В. и Бакина М.И. в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженности по договору займа. 13.12.2019 года определением мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области судебный приказ отменен. Истец обратился в районный суд в связи с отменой судебного приказа 04.02.2020г. Срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Берлизева М.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась по известному месту жительства, повестка вернулась с пометкой «истек срок хранения».

Ответчик Бакин М.И. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался по известному месту жительства, повестка вернулась с пометкой «истек срок хранения».

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Личные Финансы» и ответчиком Берлизевой М.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Личные Финансы» предоставило заемщику заем в сумме 60 001 рублей, сроком на 12 месяцев с уплатой процентов в размере 57% годовых.

В обеспечении обязательств заемщика Берлизевой М.В. по вышеуказанному договору займа заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Личные Финансы» и Бакиным Максимом Игоревичем.

Согласно п.п. 1.3 и 3.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем за неисполнение Берлизевой М.В. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за неуплату основной суммы долга, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основной суммы долга по договору займа, неустойку при нарушении сроков погашения займа согласно п. 1.2.5 настоящего договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В силу п. 18 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа в случаях невыполнения заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате или при ухудшении обеспечения, при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, при невыполнения заемщиком условия о целевом использовании займа.

Заявляя указанные требования, истец указывает на факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиками, в связи с чем, в период с 19.07.2019г. по 21.10.2019г. производит начисление процентов по ставке 57% годовых на сумму 47950,74 рублей, а также пени за просрочку исполнения обязательства в размере 20% годовых на сумму 14152,73 рублей. Требования основаны на пунктах 4.12 договора займа.

Доказательств отсутствия задолженности, либо задолженности в ином размере ответчиками суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2011г.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Согласно подп. 1 п. 12 договора займа № в случае просрочки оплаты сумм установленных графиком платежей по займу, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства.

Кроме того, подп. 2 п. 12 договора займа № предусмотрена уплата штрафа в размере 10000 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, в том числе предусмотренных п. п. 11, 18 и 19 договора займа.

Согласно п.2 договора займа от 08.04.2019г. срок договора определен 23.01.2020г., процентная ставка – 57%.

Таким образом, суд полагает, что проценты, установленные договором микрозайма и заявленные истцом могут начисляться на период действия договора - с 19.07.2019г. по 21.10.2019г., то есть в сумме 14152,73 рублей.

В силу ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Заявленные истцом проценты подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу солидарной ответственности.

При этом, истец не лишен права требования процентов за пользование чужими денежными средствами на период за пределами срока договора займа до исполнения обязательств по нему.

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, у ответчиков образовалась сумма задолженности по договору займа.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ. складывается из: 47950,74 рублей – задолженность по сумме основного долга; 14152,73 рублей – задолженность по процентам; 623,10 рублей – задолженность по пени; 10000,00 рублей – штраф за неисполнение условий договора

Расчет задолженности, представленный истцом, суд проверил и нашел его арифметически правильным. Ответчики контррасчет относительно указанной задолженности суду не представили.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа, и предусмотренных условиями договора процентов за пользование займом, а также процентов со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение условий договора в размере 10000 рублей. Период и размер неустойки стороной ответчика не оспорен, судом признается правильным. Иного расчета суду не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 с. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа за неисполнение условий договора до 5000 рублей.

Согласно платежным поручениям, ООО МКК «Личные Финансы» при подаче искового заявления оплатило государственную пошлину в размере 2381,80 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

С учетом изложенного, факта оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска, размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2381,80 рублей.

Также представителем истца заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 12,56,194-199,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Берлизевой Марины Валерьевны, Бакина Максима Игоревича в пользу ООО МКК «Личные Финансы» задолженность в размере по сумме основного долга 47950,74 рублей; задолженность по процентам 14152,73 рублей; задолженность по пени 623,10 рублей; штраф за неисполнение условий договора 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2381,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать солидарно с Берлизевой Марины Валерьевны, Бакина Максима Игоревича в пользу ООО МКК «Личные Финансы» сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 57% годовых, начисляемых на сумму 47950,74 рубля за период с 24.01.2020г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать солидарно с Берлизевой Марины Валерьевны, Бакина Максима Игоревича в пользу ООО МКК «Личные Финансы» сумму процентов за просрочку внесения платежа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму 47950, 74 рубля за период с 24.01.2020 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазарева Н.В.

Решение в мотивированной форме принято 19.03.2020г.