Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3185/2017 ~ М-2127/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-3185/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года                         г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтер А.А.,

с участием представителя истца Богословского Д.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерицяна ГМ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

Установил:

Ерицян Г.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2016 года в районе д. 42/5 по ул. Ястынская в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Camry, г/н * и ИЖ 2126-020, г/н *. Автомобиль Toyota Camry, г/н * принадлежит на праве собственности Ерицян Г.М. Виновным в ДТП признано лицо, управлявшее автомобилем ИЖ 2126-020, г/н *, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 15.09.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата в установленный срок произведена не была. Истец дважды обращался в страховую компанию дважды. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Размер неустойки составляет: в связи с невыплатой страхового возмещения – 74 дня: с 05.10.2016 года (дата истечения сроков рассмотрения повторной претензии) по 19.06.2017 года (дата обращения в суд) в размере 197 261 руб. 30 коп.; в связи с не направлением мотивированного отказа в страховой выплате составляет 74 дня – 8 963 руб. 06 коп.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ерицян Г.М. пени в размере 206 224 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Ерицян Г.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Богословскому Д.А. (доверенность от 29.11.2016 года), который в судебном заседании исковые требования Ерицяна Г.М. поддержал полностью, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, от представителя Обухова В.Г. (доверенность от 06.03.2017 года) поступили возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК и снизить размер неустойки, судебные расходы взыскать в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП 14.09.2016 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзаца 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования. При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд установил, что 14.09.2016 года в 22 часа 25 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, 42/5 произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля ИЖ 2126-020, г/н * под управлением Я.А.С. (собственник С.Г.Р.) и автомобилем Toyota Camry, г/н * под управлением Е.М.А., принадлежащего на праве собственности Ерицян Г.М.

Лицом виновным в ДТП является водитель Я.А.С. управлявший автомобилем ИЖ 2126-020, г/н *, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения, и подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПAO СК «Росгосстрах», а С.Г.Р. в ЗАО СО «Надежда».

Судом установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, на момент ДТП бы застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования. Истец обратился к ответчику, в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО с правом прямого урегулирования убытков.

Ерицян Г.М. 15.09.2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 23.09.2016 года Ерицян Г.М. был уведомлен об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

25.10.2016 года Ерицян Г.М. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием о выплате страхового возмещения. 29.11.2016 года из ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что срок рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, увеличен.

06.12.2016 года от представителя Ерицяна Г.М. – Богословского Д.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о страховой выплате, ответ на которую до настоящего времени не дан. Сведений о выплате страхового возмещения по вышеуказанному решению суда материалы дела также не содержат.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.06.2017 исковые требования Ерицяна Г.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ерицяна ГМ сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 242 245 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 121 122 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы за направление претензии в размере 132 рублей 88 копеек, а всего 386 500 рублей 38 копеек. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 133 рублей 68 копеек».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда от 19.06.2017 года установлен факт нарушения ответчиком срока осуществления страхового возмещения.Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона. Так как допустимых доказательств свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено, отсутствуют основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки.Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП 14.09.2016 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с 05.10.2016 года по 19.06.2017 года (74 дня – как просит истец), исходя из суммы в 242 245 руб., в размере 32 524 руб. 74 коп. (242 245 х 74 х 1% : 100%) в размере 179 261 руб. 30 коп. Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между тем, применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки не содержит мотивов того, что уменьшение ее размера является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, следовательно, суд не находит оснований для ее снижения. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период, указанный истцом - 74 дня в размере (400 000 руб. * 0,05 % * 74 дня) = 14 800 руб. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено требование о взыскании штрафной санкции в размере 8 963 руб. 06 коп., которые подлежит взыскании с ответчика в пользу истца Ерицяна Г.М.

С учетом того, что судом установлено нарушение прав потребителя Ерицяна Г.М. и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнил законные требования потребителя в установленные законом сроки, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 19.06.2017 года и квитанции к приходному кассовому ордеру * от 19.06.2017 года, Ерицяном Г.М. внесено в кассу ООО ИТ «Партнер» 15 000 руб. в рамках настоящего договора за следующие услуги: изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных правовых вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов в суде первой инстанции, осуществление представительства интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что клиент обязуется оформить доверенность на представителя Юрконсультации действующего в интересах клиента – Богословского Д.А.

Между тем, заявленная сумма, по мнению суда не отвечает требованиям разумности, по делу состоялось одно предварительное судебное заседание, с участием представителя истца и одно судебное заседание, спорные правоотношения были разрешены при постановлении решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.06.2017 года, которым в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., кроме того, доверенность, представленная в материалы дела датирована 29.11.2016 года, тогда как договор на оказание юридических услуг заключен 19.06.2017 года. При таких обстоятельствах, учитывая сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, составление искового заявления, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 264,49 руб. (4 964,49 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ерицяна ГМ к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ерицяна ГМ неустойку в размере 179 261,30 руб., штрафную санкцию в размере 8 963,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 264,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        А.А. Гинтер