Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4743/2014 от 18.08.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявлении без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при сек­ретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гуськова ДВ к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возврате части страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и встречному иску ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Гуськову Д. В. о признании сделки недействительной,

установил:

Гуськов Д.В. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возврате части страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор №686940-Ф, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства Ноndа CR-V в размере 443 782 рублей 61 копейки на 48 месяцев. Кредит был возвращен им досрочно – ДД.ММ.ГГГГ г., подано заявление о досрочном прекращении действия договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена собственника не указанной заявителем вещи. ДД.ММ.ГГГГ ими было заключено дополнительное соглашение о возврате страховой премии в размере 24 570 рублей. Страховая премия не возвращена. Просит взыскать часть страховой премии в связи с расторжением договора страхования в размере 24 570 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 613 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> гражданское дело по иску Гуськова Д. В. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возврате части страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда было передано на рассмотрение несуществующей судебной инстанции – мировому судье судебного участка №<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Гуськова Д. В. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возврате части страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда принято к производству мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству встречные исковые требования ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Гуськову Д. В. о признании сделки недействительной. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК «Мегарусс-Д» и Гуськовым Д.В. был заключен договор добровольного страхования (полис №№) транспортного средства <данные изъяты>) пo рискам «угон» и «ущерб». Выгодоприобретателем по договору является Гуськов Д.В. Договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СК «Мегарусс-Д» было подано заявление о расторжении договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным погашением кредита в ООО «Русфинанс Банк». Далее Гуськов Д.В. дописал «со сменой собственн», т.е. указал 2 причины расторжения. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. По условиям договора, изложенным в полисе, в случае досрочного прекращения договора страхования по причине замены собственника застрахованного транспортного средства, при условии, что страхователь уведомил страховщика не позднее 5 рабочих дней с момента смены собственника, страховщик возвращает часть премии за неистекший срок действия текущего года, за вычетом расходов страховщика (30 %). Дата купли-продажи транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ г., а дата уведомления страховщика – ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи № является мнимой сделкой, поскольку заключен между супругами Гуськовым Д.В. и Гуськовой И.Н. В результате неё состав имущества супругов, каждого из них не меняется. Супруги остаются в том же положении, что и до заключения договора. Единственным последствием такой сделки будет только формальное изменение имени собственника недвижимого имущества в правоустанавливающих документах. Просит признать договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № между Гуськовым Д.В. и Гуськовой И.Н. ничтожным, заключенным с целью получения части страховой премии.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Гуськова Д. В. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возврате части страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и встречному иску ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Гуськову Д. В. о признании сделки недействительной передано на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Разбирательство дела назначалось первоначально на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 45 минут, о чем истец извещен посредством направления судебной корреспонденции по почте. Факт надлежащего извещения подтверждается почтовым уведомлением.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разбирательство дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 30 минут, истец аналогичным образом извещен о дате судебного заседания посредством направления судебной корреспонденции по почте. Тем не менее, в судебное засе­дание истец не явился, причины неявки суду не сообщил.

Рассмотрение дела было отложено в третий раз на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, истец извещался о дате и времени судебного заседания, при этом в третий раз в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, ес­ли стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с изложенным, исковое заявление Гуськова Д.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Гуськова ДВ к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возврате части страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и встречному иску ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Гуськову Д. В. о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в Ленинский районный суд <адрес> с хо­датайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья В.Ю. Болочагин