Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1296/2018 от 30.10.2018

в„–22 Рё-1296/2018                                РЎСѓРґСЊСЏ РЎРєСЂСЏР±РёРЅ Р­.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 Рі.     Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарём Морозовой А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Марсавина С.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 31 августа 2018 года, которым осужденному

Марсавину С. В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому: 14.07.2007 Дмитровским районным судом Орловской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённому 18.08.2010 по отбытию срока наказания,

отбывающему наказание по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 24.09.2012 (с учётом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 15.06.2018) по ч.1 ст.166, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного Марсавина С.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

осужденный Марсавин С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование указав, что отбыл 1/2 срока наказания, нарушений правил внутреннего распорядка не допускает, имеет 9 поощрений, состоит в облегчённых условиях отбывания наказания, за период отбывания наказания освоил две профессии.

Судом по ходатайству постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Марсавин С.В. просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить и в обоснование приводит доводы, аналогичные в ходатайстве. Кроме того, указывает, что суд не в полной мере учел, что администрацией ФКУ ИК-7 г. Омска он характеризовался исключительно положительно, в связи с чем был переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима, что на профилактическом учете не состоит, поддерживает социальные связи с сестрой путем переписки и телефонных переговоров, взысканные по приговору суда процессуальные издержки погашены, что с момента прибытия в ИК-2 выполняет все требования администрации, нарушений установленного порядка не допускал, трудоустроен на швейное производство. Считает, что администрацией ФКУ ИК-2 искажены данные, характеризующие его, так как из личного дела за 2012 и 2016 года представлено только 4 поощрения, вместо 9, а также не указано, что он состоял на облегченных условиях содержания, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе постановлением Советского районного суда г. Омска от 15.06.2018. Считает недопустимой ссылку суда на психологическую характеристику осуждённого П, а также на нарушения установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых допущено 15.09.2015, так как с момента их погашения прошел большой промежуток времени. Полагает, что выводы обжалуемого постановления противоречат выводам постановления Советского районного суда г. Омска от 15.06.2018, имеющего преюдициальное значение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор, участвовавший в рассмотрении материала, считает ее необоснованной, при этом приводит доводы со ссылкой на ст.80 УК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к содеянному, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с приговором суда в отношении Марсавин С.В. срок отбытия наказания исчислен с 24.09.2012, зачтено время с 30.05.2012 по 24.09.2012, необходимая 1/2 срока наказания отбыта – 30.05.2016, конец срока – 29.05.2020.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о такой степени его исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение.

Так, из содержания имеющейся в материале характеристики на осужденного, утвержденной начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области 22.08.2018, и справок о поощрениях и взысканиях, следует, что осужденный, отбывая наказание в ИК-7, был трудоустроен, имел 9 поощрений за период с 31.03.2014 по 30.03.2018 за добросовестное отношение к труду, с 30.11.2017 находился на облегченных условиях отбывания наказания, погасил взысканные по приговору суда процессуальные издержки. Вместе с тем, в том же ИК-7 имел 12 взысканий в виде устных выговоров и помещение в ШИЗО, полученных за период с 13.06.2012 по 15.09.2015, последнее из которых погашено 15.09.2016, два из которых относились к злостным, а также с ним проведено 8 профилактических бесед, последняя из которых состоялась 01.04.2017, с 20.07.2018 отбывает наказание в обычных условиях в ИК-2, где изначально был трудоустроен швеей, нормы выработки составили 6,6% и 7,7%, с 9.11.2018 назначен дневальным, к труду старается относиться добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, однако, положительные выводы для себя делает не всегда, участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, общественные поручения не выполняет, по мнению администрации исправительного учреждения, характеризуется, как не ставший на путь исправления, предоставление условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Данная позиция в суде была поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, ходатайство осужденного не поддержал.

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исследовав представленные материалы, суд правильно не нашел достаточных оснований для признания, что для своего исправления Марсавин С.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Принимая во внимание поведение осужденного в период отбывания наказания, которое было нестабильным, мнение представителя администрации учреждения, непосредственно занимающейся процессом исправления осужденного, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному выводу, что осужденный не достиг такой степени исправления, при которой для успешного завершения исправительного процесса, он не нуждалась бы в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств материала и данных о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление Советского районного суда г. Омска от 15.06.2018, которым осужденный был переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима, не относится к предмету рассмотрения по данному материалу, так как основания, по которым оно было принято, послужили основаниями для изменения вида исправительного учреждения, но они, сами по себе, не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного Марсавина С.В. об условно-досрочном освобождении.

Все приведенные в апелляционной жалобе данные о личности и поведении осужденного, в том числе, положительно его характеризующие при отбывании наказания в ИК-7, оценены судом в совокупности, в том числе, и с данными о его поведении в ИК-2, и свидетельствуют о положительной динамике в его поведении.

Доводы осужденного, касающиеся предоставления администрацией учреждения сведений из его личного дела не в полном объеме, нашли свое рассмотрение в частном постановлении, вынесенном одновременно с данным апелляционным постановлением.

Соблюдение порядка и условий отбывания наказания в соответствии со ст.11 УИК РФ являются обязанностями осужденного на период отбывания наказания и не влекут его безусловное условно-досрочное освобождение.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследована психологическая характеристика на осужденного Марсавина С.В. от 22.08.2018 (л.м.80, 96), согласно которой прогноз его адаптации на свободе составляет 67%. Тот факт, что в обжалуемом постановлении судом допущена техническая ошибка в указании фамилии осужденного, не влияет на его законность и обоснованность и не влечет его отмену или изменение.

Поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, ссылка в судебном решении на снятые и погашенные взыскания не противоречит закону. Кроме того, оценка данным обстоятельствам дана в совокупности со всеми представленными материалами.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 31 августа 2018 года в отношении осужденного Марсавина С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий