Решение по делу № 2-3856/2012 ~ М-2913/2012 от 07.11.2012

Дело № 2-3856/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мелединой М.А.,

при секретаре Костылевой А.В.,

с участием представителя истца – Поморцева С.А., действующего по доверенности,

представителя банка Тарасовой Е.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова А.А. к ОАО «Национальный банк «Траст» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Колобов А.А. обратился с иском к ОАО «Национальный банк «Траст» о взыскании убытков в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что Дата между Колобовым А.А. и ОАО «Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор на сумму ... рублей со сроком возврата до Дата, с условием уплаты процентов в размере ...% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком уплачено в пользу Банка следующая комиссия: .... Считает, что действия ответчика по истребованию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм противоречат действующему законодательству, а именно – Закону РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности» действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. В связи с не удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф. Поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, вина Банка в причинении морального вреда заемщику налицо, в связи с чем банк обязан возместить заемщику причиненный моральный вред, который он оценивает в ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Колобов А.А. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, заполнил типовую форму, пункт 2.7 которой предусматривает условие о ежемесячном взимании комиссии за расчетное обслуживание в размере ...% и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременная). Банк акцептовал заявление истца на указанных в заявлении условиях, открыл заемщику банковский счет, предоставил в пользование банковскую карту.

Таким образом, Дата между Колобовым А.А. и Банком заключен потребительский кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере ... рублей путем единовременного зачисления указанной суммы на счет со сроком пользования – 60 месяцев под ...% годовых, при этом удержав единовременно ... рублей.

Вступившим в законную силу 15.02.2012 года решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.12.2011 года признано противоправным и нарушающим интересы неопределенного круга лиц действие ОАО «Национальный банк «Траст» по включению в кредитные договоры, заключаемые с потребителями, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета. На ОАО «Национальный банк «Траст» возложена обязанность устранить указанные нарушения, довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации.

В соответствии с ч.3 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско–правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, включением в кредитный договор условия ежемесячной комиссии за расчетное обслуживания счета и противоправности действий ответчика в данной части установлен решением суда, указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 61 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Таким образом, требования истца о возмещении сумм, внесенных в виде ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета, являются обоснованными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Таким образом, требование истца о взыскании комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячно), уплаченная истцом в период с Дата по Дата в сумме ...., подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение по смыслу статьи статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку факт неправомерности действий ответчика по получению сумм комиссии установлен Дата вступившим в законную силу решением суда, право истца на взыскание процентов возникло с указанной даты.

За период с Дата по Дата (день вынесения решения) срок возврата составил ... дней, сумма процентов с учетом ставки рефинансирования ...% годовых в соответствии с указанием ЦБ РФ № 2873-У от 13.09.2012 года, составила ... рублей. За период с Дата по Дата просрочка составила ... день, в денежном выражении – ... рублей; за период с Дата по Дата просрочка составила ... дня, в денежном выражении – ... рублей; за период с Дата по Дата просрочка составила ... дня, в денежном выражении – ... рублей; за период с Дата по Дата просрочка составила ... дней, в денежном выражении – ... рублей; за период с Дата по Дата просрочка составила ... дней, в денежном выражении – ... рублей: за период с Дата по Дата просрочка составила ... дня. В денежном выражении – ... рублей, всего размер процентов, подлежащих взысканию, составил ... рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. Поскольку факт нарушения прав установлен, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ... рублей исходя из того, что каких – либо негативных последствий для истца от действия ответчика не наступило, но факт нарушения прав потребителя судом установлен.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца Банком до обращения в суд не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ... рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы комиссии в размере ... рублей. Уплаченных единовременно за зачисление кредитных средств на счет заемщика не имеется, учитывая, что согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. Сторонами договор подписан без оговорок, более того, исполнен, при заключении договора истцу в соответствии с требованиями ч. 7 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая единовременную комиссию за начисление кредитных средств на счет заемщика, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения за начисление кредитных средств на счет заемщика ими достигнуто, обязательство по выдаче и зачислению кредита банком исполнено, т.е. удержание комиссии не было произвольным.

С учетом указанного обстоятельства, доводы истца о включении в условия кредитного договора положений, противоречащих требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», не принимаются судом, не основан на требованиях закона, поэтому оснований для удовлетворения требования о признании кредитного договора недействительным в части уплаты комиссии за начисление кредитных средств на счет заемщика, отсутствуют.

Согласно положениям п.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты пошлины при обращении в суд, исковые требования удовлетворены в части, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, суд определяет сумму госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в сумме ... рублей, из которой - ... рублей – пошлина по исковым требованиям имущественного характера, ... рублей – пошлина по исковым требованиям неимущественного характера, имущественным требованиям, не подлежащим оценке.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колобова А.А. к ОАО «Национальный банк «Траст» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в пользу Колобова А.А. ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ....

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - М.А.Меледина