Решение по делу № 12-206/2015 от 18.08.2015

      Дело № 12-206/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Мичуринск                               14 октября 2015 года

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Юрьева Т.В.,

с участием Козлова А.Н., его защитника - Панюшкина М.И., представившего нотариально заверенную доверенность от 19.02. 2015 года,

рассмотрев жалобу Козлова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 16 июля 2015 года,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 16 июля 2015 года Козлов А.Н. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Козлов А.Н. подал жалобу в Мичуринский городской суд Тамбовской области, в которой считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, так как в ночь с ... он не управлял транспортным средством. За рулем автомобиля находился его знакомый К.

В связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 от 16 июля 2015 года.

При рассмотрении жалобы по существу в судебном заседании Козлов А.Н. поддержал её по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что вечером ... он находился в гостях у своих знакомых, где употреблял спиртные напитки. Около 23 часов ему потребовалось доехать до места своей работы, поэтому он позвонил К., которого попросил довезти туда на его машине, так как сам был в нетрезвом состоянии. Затем они поехали к магазину на Кочетовке, после чего в кафе, расположенное на трассе. Там он вновь употребил спиртное. Оттуда поехали на ... по дороге он решил заехать на кладбище, на могилу к другу. Однако, не доехал до него, так как машина провалилась под лед и застряла. Все это время автомобилем ... управлял К. Так как они не смогли выбраться своими силами, позвонили в МЧС и попросили помощи. К. пошел на трассу, а он остался на переднем пассажирском сиденье в машине и уснул. Разбудили его сотрудники ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он не согласился, так как автомобилем не управлял. Кроме того, он не смог бы выйти на улицу со стороны водительского сиденья, так как она была заблокирована снегом.

Не согласен с постановлением мирового судьи о его наказании за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с тем, что автомобилем в нетрезвом состоянии он не управлял.

Допрошенный в судебном заседании К. подтвердил показания Козлова А.Н. в том, что в ночь с ... он находился за рулем автомобиля ... Выслушав Д., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба необоснованна

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

        При рассмотрении жалобы судом таких обстоятельств установлено не

было.

        В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

        Факт совершения Козловым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не смотря на непризнание его вины подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 68 ПА 606736 от 10.02.2015 года, из которого усматривается, что 10 февраля 2015 года в 07 часов 30 минут на 4 км автодороги ... Козлов А.Н. управлял транспортным средством ... с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

       С данным протоколом Козлов А.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствуют подписи понятых Р. и Г., в присутствии которых Козлову А.Н. его огласили, ему были разъяснены: права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положение ст. 51 Конституции РФ, однако своим правом дать объяснение он не воспользовался, не заявил ходатайство об опросе прямого свидетеля К., который с его слов управлял в тот день автомобилем, от подписи отказался.

      - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ 115825, из которого видно, что Козлов А.Н. ... был отстранен от управления транспортным средствомГАЗ ... в связи с тем, что управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. Данный протокол заверен подписями понятых, Козлов А.Н. ознакомлен с данным протоколом, в котором отражено, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, у него присутствовал запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Своих возражений в протокол не внес, получив его копию на руки.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Козлов А.Н. при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения.

        В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

      Согласно п.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

       Порядок проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. В силу которых, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями могут являться: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.                  

     - инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский С. показал, что в ночь на ... он дежурил совместно с инспектором М. Рано утром в дежурную часть поступило сообщение о том, что на трассе М6 «Каспий» нетрезвый водитель управляет транспортным средством ... Они выехали с М. в указанное место, но автомобиля там не обнаружили. В поисках данной машины, они съехали на дорогу, ведущую в микрорайон ... На обочине стоял молодой мужчина цыганской национальности. Примерно в 100-150 метрах увидели буксующий автомобиль ... Сначала к автомобилю пошел М., а следом он. За рулем данного автомобиля находился, как потом выяснилось, Козлов А.Н., который пытался выехать из ямы, однако у него это не получалось. Водитель отказался выходить из машины, поэтому они его вытащили оттуда. Из какой двери - не помнит. У Козлова А.Н. были явные признаки алкогольного опьянения, поэтому он был препровожден в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское обследование, однако водитель отказался. В связи с чем на него был составлен соответствующий протокол. Работники МЧС подъехали к ним позже, когда Козлов А.Н. находился в служебной машине. Почему мировой судья указал в своем постановлении, что он не подходил к автомобилю нарушителя - не знает. На самом деле он вместе с М. был у автомобиля ..., где четко видел, что Козлов А.Н. находился за рулем автомобиля, при этом машина буксовала, так как провалилась в яму.

М. в судебном заседании при рассмотрении жалобы Козлова А.Н. допрошен не был по причине того, что находится на стационарном лечении в медицинском учреждении, однако в деле имеется рапорт указанного сотрудники ГИБДД (л.д. 9), в котором указано, что Козлов А.Н. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, кроме того, при рассмотрении дела мировым судьёй данный свидетель подтвердил данный факт.

       Помощник начальника караула пожарной части О. суду пояснил, что в ночь с ... в дежурную часть от Козлова А.Н. поступил звонок, что он заблокирован в своём автомобиле и просит помощи. Они выехали в сторону мкр. Кочетовка, доехали до ... В это время подъехали сотрудники ОГИБДД, с их слов поняли, что они ищут ту же машину, что и они, затем они уехали, а через некоторое время увидели недалеко от кладбища застрявший в луже автомобиль ..., от которого сотрудники ГИБДД вели Козлова А.Н.

Итак, в ходе судебного разбирательства, представивший жалобу Козлов А.Н. и свидетель К. отрицали факт управления автомобилем владельцем транспортного средства Козловым А.Н.

Напротив, инспектора ДПС С. и М. показали, что при обнаружении ими автомобиля, которым по поступившей им информации управлял пьяный водитель, за рулем находился Козлов А.Н., пытавшийся путем букса вытащить застрявший автомобиль из лужи.

Других свидетелей, которые могли бы подтвердить факт управления транспортным средством Козловым А.Н., или опровергнуть его, нет.

При таких обстоятельствах, оценивая вышеуказанные показания, которые являются прямо противоположными относительно друг друга, судья

приходит мнению, что причин для оговора Козлова А.Н. сотрудниками полиции, составившими административный материал в отношении него, не усматривается, оснований не доверять им не имеется в связи с тем, что судья не располагает сведениями о заинтересованности указанных лиц в данном деле. Как следует из материалов дела, сотрудники ГИБДД действовали в рамках предоставленных им законом полномочий (в том числе частью 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции") с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В связи с тем, что свидетель К. является близким знакомым Козлова А.Н., суд не берет его показания во внимание, так как он прямо заинтересован в исходе данного дела, и они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что доводы, приведенные Козловым А.Н. в суде являются способом его защиты с целью избежать административное наказание, в том числе и его утверждение, что инспектор не мог открыть дверь со стороны водителя в его машине из-за того, что она была заблокирована снегом, так как в данном случае снежная насыпь не является препятствием, которую невозможно преодолеть путем физических усилий.

      Таким образом, в судебном заседании было установлено, Козлов А.Н., будучи водителем транспортного средства, управлял автомобилем, то есть являлся участником дорожного движения.

        Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом в соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При изучении протокола об административном правонарушении и материалов дела установлено, что они соответствуют требованиям закона. В числе прочих требований, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях, имеется в них отметка о получении копии этих протоколов, с разъяснением прав и обязанностей лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указаны в материалах дела и понятые с их подписями, присутствовавшие при составлении протоколов.

Не доверять документам, составленным сотрудником ДПС у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, составлены полномочным сотрудником ГИБДД, который лично в исходе дела не заинтересован, так что у него отсутствуют мотивы искажения сведений об объективной стороне административного правонарушения.

Поэтому суд принимает их в качестве доказательств вины Козлова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.      

Таким образом, все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Козлова А.Н. установлены правильно и полно, в соответствии с законом, а мотивы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Следовательно, вина Козлова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью подтверждена. Наказание за совершение данного правонарушения назначено в пределах санкции статьи. Каких-либо иных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Козлова А.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2015 года

Судья-                              Т.В. Юрьева